Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 01АП-3165/21 по делу N А79-12284/2020

г. Владимир

16 июля 2021 г.

Дело N А79-12284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2021 по делу N А79-12284/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания", ОГРН 1182130001536, ИНН 2130197866, 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 52, эт/пом 2/14, к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", ОГРН 1162130053876, ИНН 2130168657, 428015, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 25, корп. 1, пом. 8, о взыскании 4 143 474 руб.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" - Колдобы А.А. (по доверенности от 03.06.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплому);

от ответчика, до перерыва в судебном заседании - Вронской Г.П.(по доверенности от 12.01.2021 сроком действия 2 года и диплому), после перерыва представитель в отсутствие представителя,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" (далее - ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания", Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", Общество, ответчик) о взыскании 4 143 474 руб. убытков.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт, в котором исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно оценены последствия прекращения действия соглашения от 14.11.2019. Обратил внимание на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности одной из сторон направить уведомление о заключении основного договора на основании предварительного. В силу пункта 2.8.1 обязанность снять залог и привести назначение земельного участка в соответствие с целями основного договора лежала на продавце и требовало от него активных действий по исполнению указанных обязательств.

Между тем заявитель указал, что судом были неправомерно отклонены доводы истца об отсутствии причин для направления предложения о заключении основанного договора, в связи с отсутствием готовности в срок до 20.01.20202 земельного участка к продаже.

Пояснил, что целью заключения предварительного договора было приобретение земельного участка, на котором может быть реализован проект строительства молокоперерабатывающего завода. Ответчик был поставлен в известность о планируемой реализации проекта по строительству указанного объекта на спорном земельном участке и принял на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность обеспечить доступ к земельному участку для проведения инженерно-изыскательных работ до заключения основного договора. Однако Общество не сняло залог, категория земель не была изменена на надлежащую, земельный участок не был приведен в надлежащее состояние, что подтверждено материалами дела. Указанное исключило необходимость истца по направлению требования о заключении основного договора до истечении срока действия предварительного. Общество должно было направить документы о выполнении своих обязанности по соглашению и как следствие предложение к заключению основанного договора.

Вывод суда о потере интереса Компании в заключении основного договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам в том числе договору подряда на проведение инженерных изысканий N 20191114/2980К в отношении спорного земельного участка.

Условия о компенсации расходов в с случае неисполнения условий договора какой-либо из сторон установлен пунктом 3.6 договора.

О понуждении к заключению основанного договора истец не мог обратить в суд с иском, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в отношении земельного участка (пункт 2.1 соглашения). Обращение Компании с требованием о возмещении убытков не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 14.07.2009.

Заявитель считает правомерным вывод суда первой инстанции о то, что соглашение от 14.11.2019 является смешанным договором. Обязательства по предоставлению земельного участка для проведения инженерно-изыскательных работ и компенсации продавцом понесенных расходов покупателя должны рассматриваться как действующие, несмотря на прекращение обязательств по договору в части, являющихся по своей природе предварительным договором о покупке земельного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, письменно уточнил позицию по апелляционной жалобе, привел доводы относительно того, что реализация проекта по строительству объекта на спорном земельном участке была и остается невозможной ввиду несоответствия земельного участка категории земель.

Представитель ответчика в судебном заседании от 05.07.2021 и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено соглашение о проведении инженерно-изыскательной работы и предварительной купле-продаже земельного участка (далее - Соглашение), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее - Основной договор) земельного участка, основные условия которого стороны определяют в настоящем соглашении (пункт 1.1. Соглашения).

Согласно пункту 1.2. Соглашения Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 20.01.2020.

В разделе 2 Соглашения стороны указали следующие условия.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения по Основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок без залога (далее - Участок), а покупатель обязуется принять Участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий земельный участок (далее - земельный участок):

- кадастровый номер: 21:21:076547:430;

- адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, д. Ильбеши, ул. Садовая, д. 12;

- категория земель: земли промышленного и иного специального назначения.

Генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения позволяют использовать данный земельный участок для строительства молокоперерабатывающего завода.

- площадь: 64,6519 га;

- стоимость земельного участка 64651900 руб.

Согласно пункту 2.2. Соглашения стоимость земельного участка будет оплачиваться покупателем в следующем порядке:

- земельный участок продавца должен быть продан без залога и без какого-либо здания на его поверхности (подпункт 2.2.1. Соглашения).

- покупатель оплачивает продавцу 64651900 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней со дня совершения государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок (подпункт 2.2.2. Соглашения).

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании: протокола N 22 заседания Совета директоров от 29.02.2016 и акта приема-передачи от 04.03.2016, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2016 внесена запись N 21-21/001/004/2016-19722 (пункт 2.3. Соглашения).

На земельном участке нет объектов и сооружений недвижимости, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. Участок ничем не огражден (пункт 2.4. Соглашения).

Покупатель вправе до заключения основного договора купли-продажи земельного участка проводить на данном земельном участке инженерно-изыскательские работы, продавец гарантирует, что инженерно-изыскательские работы могут быть проведены без каких-либо помех (пункт 2.5. Соглашения).

В случае, если земельный участок не будет соответствовать требованиям, установленным пунктом 2.1. настоящего соглашения на момент заключения основного договора купли-продажи продавец обязан возместить покупателю произведенные им расходы по проведению инженерно-изыскательских работ (пункт 2.6. Соглашения).

На момент заключения основного договора купли-продажи продавец гарантирует, что отчуждаемый им земельный участок с кадастровым номером 21:21:076547:430 никому не продан, не заложен, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не входит в состав арестованного имущества, не является объектом взыскания кредиторов, службы судебных приставов (пункт 2.7. Соглашения).

Согласно пункту 2.8. Соглашения продавец обязан:

- до заключения Основного договора предоставить покупателю всю документацию, имеющуюся по данному земельному участку (подпункт 2.8.1. Соглашения).

- со своей стороны выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на Участок по основному договору на имя покупателя (подпункт 2.8.2. Соглашения).

Согласно пункту 2.9. Соглашения покупатель обязан:

- совершать все действия, необходимые для заключения основного договора (подпункт 2.9.1. Соглашения);

- со своей стороны выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на Участок по основному договору на имя покупателя (подпункт 2.9.2. Соглашения);

- оплатить стоимость Участка в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего предварительного соглашения и Основном договором (подпункт 2.9.3. Соглашения);

- после заключения настоящего соглашения уведомлять продавца о проведении инженерно-изыскательских работ: их стоимости, графике работ, исполнителе (подпункт 2.9.4. Соглашения).

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче Участка в собственность покупателя после фактической передачи земельного участка во владение покупателя, подписания передаточного акта и перехода права собственности на Участок на имя покупателя (пункт 2.10. Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения Основного договора, или земельный участок не соответствует условиям сделки, то ответственная сторона должна компенсировать стороне, не имеющей вины, фактическую потерю по проведению изыскательных работ и т.д., вызванную данным неправильным поведением, и максимальная компенсация не должна превышать 4500000 руб.

Пунктом 3.2. Соглашения предусмотрено, что возмещение убытков не влияет на право каждой стороны в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Основной договор.

Как следует из материалов дела истец заключил с ООО "Изыскатель" договор подряда на проведение инженерных изысканий от 14.11.2019 N 20191114/2980К на сумму 4200000 руб. с дополнительным соглашением от 25.12.2019 N 1 на сумму 150000 руб. (т.1, л.д.16-31).

Работа по проведению изысканий была принята истцом по актам от 27.02.2020 N 2980 К/1 и от 30.07.2020 N 2980 К на общую сумму 4143474 руб. (т.1, л.д.32-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:21:076547:430 зарегистрировано обременение в виде залога в пользу физического лица на срок с 03.10.2019 по 25.03.2020.

Претензией, направленной ответчику 20.11.2020, истец потребовал возместить ему затраты на проведение изысканий в сумме 4143474 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по подготовке земельного участка к продаже путем снятия зарегистрированных в реестре обременений (т.1, л.д.13-15).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом руководствуясь положениями статей 15, 393, 429 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к следующим выводам.

Заключенное сторонами Соглашение имеет смешанный характер и сочетает в себе как предварительный договор купли-продажи земельного участка, так и непоименованное в Гражданском кодексе Российской Федерации обязательство, суть которого заключается в предоставлении истцу возможности перед заключением Основного договора купли-продажи земельного участка провести инженерные изыскания с привлечением специализированной организации.

В части этого обязательства спора у сторон не имеется, оно исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В рассматриваемом случае Основной договор в срок до 20.01.2020 сторонами не заключен, действий по его заключению не совершалось, предложений его заключить ни одной из сторон не направлялось, следовательно, по истечении указанного срока обязательства сторон, предусмотренные изложенным в Соглашении предварительным договором, прекращены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что интерес в заключении основного договора им был утрачен.

Обратил внимание истца на то, что предусмотренная законом специфика правоотношений по предварительному договору предполагает совершение какой-либо из сторон активных действий в течение определенного срока с целью обозначения своего намерения заключить Основной договор. При этом, закон предусматривает, что несовершение этих действий в срок свидетельствует об утрате такого намерения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом в качестве убытков расходы не находятся в причинно-следственной связи с тем, что ответчик не подготовил земельный участок к продаже, так как даже если бы это было сделано, то Основной договор в любом случае не был бы заключен в связи с утратой истцом намерения на его заключение.

Также судом отклонен довод истца об отсутствии причин для направления предложения о заключении Основного договора в связи с тем, что ответчик в срок до 20.01.2020 не подготовил земельный участок к продаже, а именно:

- в Правилах землепользования и застройки Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, на территории которого расположен земельный участок с кадастровым номером 21:21:076547:430, на карте градостроительного зонирования в части этого участка указана зона сельскохозяйственных угодий "СХ-1" вместо зоны производственных объектов "П-1";

- в отношении данного земельного участка не снято обременение в виде залога.

Наличие или отсутствие указанных обстоятельств не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как обязательства ответчика, связанные с подготовкой земельного участка к продаже, не являются самостоятельными, а напрямую связаны с обязательством по заключению Основного договора, так как интерес истца прежде всего заключался в покупке земельного участка, а не в освобождении его от обременений и т.п.

То есть само по себе исполнение ответчиком обязательства, например, по снятию залога не будет служить достижению той цели, которую преследовал истец, заключая Соглашение, а именно, приобретение земельного участка.

В свою очередь Основной договор не был заключен сторонами не по причине неподготовки ответчиком земельного участка к продаже, а в связи с утратой интереса истца к этой сделке.

По этой же причине не применена судом и ссылка истца на буквальное содержание пункта 3.1. Соглашения, предполагающее, по его мнению, несоответствие земельного участка условиям сделки рассматривать в качестве единственного и достаточного основания для возложения на ответчика расходов, связанных с проведением изысканий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о недоказанности истцом причинения ему убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины, поскольку судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, либо вещь стала отвечать всем требованиям покупателя с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствующие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора, либо не устранит обременение вещи, которое должна была, либо иным способом не приведет в соответствие с условиями предварительного договора указанную вещь), в принципе не может рассматриваться в качестве основания порочности предварительного договора, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основной договор был заключен не в связи с утратой интереса в приобретении земельного участка истцом, а в связи с несоответствием вещи согласованным сторонами в предварительном договоре требованиям, которые не были устранены ответчиком.

Более того, судом первой инстанции оставлены без внимания взаимосвязанные положения пунктов 2.6 и 3.1 предварительного договора, предусматривающие возможность выплаты компенсации за изыскательские работы в случае если к моменту заключения договора спорный земельный участок не участок не будет соответствовать условиям сделки.

Факт несоответствия участка характеристикам, согласованным сторонами при заключении предварительного договора, установлен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по предварительному договору.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Ответчик в рамках разрешения настоящего спора не представил надлежащих доказательств отсутствия вины.

Довод о том, что он обращался с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, однако никаких действий администрацией предпринято не было не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и принимая на себя обязательство по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:21:076547:430 должен был понимать возможные риски неисполнения взятых на себя обязательств и не может по этому основанию быть освобожден от возмещения убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2021 по делу N А79-12284/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", (ОГРН 1162130053876, ИНН 2130168657) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания", (ОГРН 1182130001536, ИНН 2130197866) убытки в размере 4 143 474 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", (ОГРН 1162130053876, ИНН 2130168657) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания", (ОГРН 1182130001536, ИНН 2130197866) расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 717 рублей, а также в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова