Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф01-6303/21 по делу N А79-12284/2020

г. Нижний Новгород

22 ноября 2021 г.

Дело N А79-12284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания": Колдобы А.А. (доверенность от 03.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": Вронской Г.П.(доверенность от 12.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А79-12284/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" (ИНН: 2130197866, ОГРН: 1182130001536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН: 2130168657, ОГРН: 1162130053876)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия Агропромышленная Торговая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - Общество) о взыскании 4 143 474 рублей убытков.

Требование основано на статьях 15, 307, 429 и 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при заключении соглашения о проведении инженерно-изыскательных работ и предварительной купле-продаже земельного участка от 14.11.2019 ответчик предоставил не соответствующую действительности информацию о характеристиках и обременениях земельного участка. Истец указывал, при наличии такой информации об обременениях договор на проведение инженерных изысканий от 14.11.2019 N 20191114/2980К и дополнительное соглашение N 1 к нему не были бы заключены, поскольку эти обременения не позволяют в дальнейшем использовать земельный участок для строительства молокоперерабатывающего завода.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.03.2021 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы не находятся в причинно-следственной связи с тем, что ответчик не подготовил земельный участок к продаже, так как даже если бы это было сделано, то основной договор в любом случае не был бы заключен в связи с утратой истцом интереса в его заключении.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2021 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен в связи с несоответствием вещи согласованным сторонами в предварительном договоре требованиям, которые не были устранены ответчиком. Более того, пункты 2.6 и 3.1 предварительного договора предусматривают возможность выплаты компенсации за изыскательские работы, в случае если к моменту заключения договора спорный земельный участок не участок не будет соответствовать условиям сделки. Факт несоответствия участка характеристикам, согласованным сторонами при заключении предварительного договора, установлен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам отсутствия его вины в причинении убытков истцу; неполно изложил правовую позицию ответчика в постановлении; не учел, что Общество осуществляло все возможные действия для устранения препятствий к заключению основного договора. Кассатор указал, что истец не доказал намеренного уклонения ответчика от заключения основного договора; обстоятельства, связанные с тем, что договор не был заключен, не являются следствием недобросовестности ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель Общества также указал на то, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен в силу непреодолимых обстоятельств, а именно: народных волнений против продажи участка, а данные обстоятельства являются общеизвестными.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Компания (покупатель) и Общество (продавец) 14.11.2019 заключили соглашение о проведении инженерно-изыскательной работы и предварительной купле-продаже земельного участка.

Согласно данному соглашению стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, основные условия которого стороны определяют в данном соглашении (пункт 1.1).

Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 20.01.2020 (пункт 1.2).

По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок без залога, а покупатель обязуется принять земельный участок с кадастровым номером 21:21:076547:430 из земель промышленного и иного специального назначения, и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения позволяют использовать данный земельный участок для строительства молокоперерабатывающего завода (пункт 2.1).

Стоимость земельного участка будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: земельный участок продавца должен быть продан без залога и без какого-либо здания на его поверхности; покупатель оплачивает продавцу 64 651 900 рублей в течение 7 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок (пункт 2.2). Участок принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 2.3). На земельном участке нет объектов и сооружений недвижимости, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН. Участок ничем не огражден (пункт 2.4).

Покупатель вправе до заключения основного договора купли-продажи земельного участка проводить на данном земельном участке инженерно-изыскательские работы, а продавец гарантирует, что такие работы могут быть проведены без каких-либо помех (пункт 2.5).

В случае, если земельный участок не будет соответствовать требованиям, установленным пунктом 2.1 соглашения, на момент заключения основного договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю произведенные им расходы по проведению инженерно-изыскательских работ (пункт 2.6). На момент заключения основного договора продавец гарантирует, что отчуждаемый участок не продан, не заложен, свободен от прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не входит в состав арестованного имущества, а также не является объектом взыскания (пункт 2.7).

Продавец обязан до заключения основного договора предоставить покупателю всю документацию, имеющуюся по данному земельному участку; со своей стороны выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на участок по основному договору на имя покупателя (пункт 2.8). Покупатель обязан: совершать все действия, необходимые для заключения основного договора; со своей стороны выполнить все необходимое для обеспечения перехода права собственности на участок; оплатить стоимость участка в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 предварительного соглашения и основным договором. Кроме того, после заключения соглашения он обязан уведомлять продавца о проведении инженерно-изыскательских работ: их стоимости, графике работ, исполнителе (пункт 2.9).

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче участка в собственность покупателя после фактической передачи земельного участка во владение покупателя, подписания передаточного акта и перехода права собственности на участок на имя покупателя (пункт 2.10).

В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, или земельный участок не соответствует условиям сделки, то ответственная сторона должна компенсировать стороне, не имеющей вины, фактическую потерю по проведению изыскательных работ и т.д., вызванную данным неправильным поведением, и максимальная компенсация не должна превышать 4 500 000 рублей (пункт 3.1). Возмещение убытков не влияет на право каждой стороны в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор (пункт 3.2).

Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Изыскатель" договор подряда на проведение инженерных изысканий от 14.11.2019 N 20191114/2980К на сумму 4 200 000 рублей с дополнительным соглашением от 25.12.2019 N 1 на сумму 150 000 рублей. Работа по проведению изысканий была принята по актам от 27.02.2020 N 2980 К/1 и от 30.07.2020 N 2980 К на общую сумму 4 143 474 рубля. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2019 видно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:21:076547:430 зарегистрировано обременение в виде залога в пользу физического лица на срок с 03.10.2019 по 25.03.2020.

Компания в претензии от 20.11.2020 потребовала от Общества возместить ему затраты на проведение изысканий в сумме 4 143 474 рублей со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не совершил действий по подготовке земельного участка к продаже путем снятия зарегистрированных в реестре обременений. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429 (пунктам 1, 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора (пункт 23). Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 402/09).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Компании.

Апелляционный суд верно исходил из того, что взаимосвязанные положения пунктов 2.6 и 3.1 предварительного договора предусматривают возможность выплаты компенсации за изыскательские работы в случае, если к моменту заключения договора спорный земельный участок не участок не будет соответствовать условиям сделки.

Так, в силу пункта 2.6 соглашения, в случае, если земельный участок не будет соответствовать требованиям, установленным пунктом 2.1 соглашения, на момент заключения основного договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю произведенные им расходы по проведению инженерно-изыскательских работ.

Факт несоответствия участка характеристикам, согласованным сторонами при заключении предварительного договора, установлен судом первой инстанции и не оспаривался сторонами. Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства в последующем передать в собственность покупателя земельный участок без залога; гарантировал, что на момент заключения основного договора отчуждаемый участок не будет заложен. Данное обязательство не было им исполнено.

Истец, в свою очередь, произвел предусмотренные данным соглашением расходы на проведение инженерно-изыскательских работ, добросовестно предполагая, что продавец возместит покупателю произведенные им расходы при не заключении основного договора ввиду несоответствия участка гарантированным ответчиком характеристикам.

Доводы заявителя об отсутствии вины в нарушении обязательства судом округа не принимаются во внимание.

В силу статьи 401 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие подобных обстоятельств.

Доказательств утраты истцом интереса к покупке спорного земельного участка не представлено. Основной договор в определенный предварительным соглашением срок не был заключен.

Также ответчик не представил доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен в силу непреодолимых обстоятельств.

Ответчик в качестве таких обстоятельств назвал народные волнения, связанные с переводом спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Представитель ответчика указал, что эти обстоятельства являлись общеизвестными и подтверждены судебными актами, в частности решением Верховного Суда Чувашской Республики от 01.10.2019 (том 1 листы дела 123-131), принятому по заявлению граждан о признании недействующим в части постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 216.06.2019 N 257 "О переводе земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения" (далее Постановление о переводе земель), названным решением отказано в удовлетворении заявления граждан, и оно вступило в законную силу.

Данный аргумент также не может быть принят во внимание, поскольку поименованное судебное решение суда имело место 01 октября 2019 года, то есть до момента заключения спорного соглашения от 14.11.2019. Таким образом, Общество, зная об оспаривании гражданами Постановления о переводе земель, заключило спорное соглашения и приняло на себя обязательства по подготовке земельного участка к дальнейшей продаже (предпринимательский риск).

По существу, все доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная правовая позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-12284/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов