Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-17850/21 по делу N А56-117887/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-117887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корткевичем В.И.

при участии:

от заявителя: Васильев В.К., доверенность от 05.02.2021;

от заинтересованного лица: 1),2) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17850/2021) СПИ отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-117887/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "АСП"

к 1)СПИ отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу; 2)ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга:

-от 31.10.2018 N 78020/18/276289 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.;

-от 31.10.2018 N 78020/18/276290 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

- о возврате из федерального бюджета суммы взысканного с ООО "АСП" исполнительского сбора в размере 100 000 руб.

Решением суда от 31.03.2021 требования заявителя удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, так как в процессе ведения исполнительного производства от должника не поступали ходатайства и документы об исполнении решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по почте.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-33552/2017 на ООО "АСП" возложена обязанность демонтировать две вентиляционные вытяжки, установленные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 4Н, а также один кондиционер, установленный на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 4Н.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и вступило в законную силу.

В отделе судебных приставов по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства:

- N 53469/19/78019-ИП от 04.09.2018 на основании исполнительного листа N ФС N 023122801 от 17.05.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33552/2017 от 17.04.2018, предмет исполнения неимущественного характера. Обязать ООО "АСП" демонтировать 1 кондиционер, установленный на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.38, лит.А, пом.4Н, в отношении должника ООО "АСП" в пользу взыскателя: ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА".

- N 53471/19/78019-ИП от 04.09.2018 на основании исполнительного листа N ФС N 023121932 от 15.05.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33552/2017 от 17.04.2018, предмет исполнения неимущественного характера. Обязать ООО "АСП" демонтировать 2 вентиляционные вытяжки, установленные на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.38, лит.А, пом.4Н., в отношении должника ООО "АСП" в пользу взыскателя: ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА".

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2018 N 78020/18/276289 и N 78020/18/276290.

Заявитель считает, что постановления пристава о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными, в связи с чем оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, так как в процессе ведения исполнительного производства от должника не поступали ходатайства и документы об исполнении решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по почте.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу оно было добровольно исполнено ООО "АСП": указанное имущество демонтировано с фасада здания, для чего по договору подряда от 20.04.2018 N 05/20 было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети технологии автоматики", выполнившее соответствующие работы по акту от 26.04.2018.

Следовательно, на момент возбуждения спорных исполнительных производств требования исполнительных документов добровольно исполнены должником.

В материалах исполнительных производств отсутствуют данные, опровергающие доводы заявителя о добровольном исполнении им требований исполнительных документов до возбуждения исполнительных производств, в том числе сведения о выходе пристава в адрес для проверки факта исполнения судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Санкт-Петербурга от 31.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в отношении Общества не соответствуют закону и нарушают его права и подлежат отмене.

В силу статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возвратить ООО "АСП" из федерального бюджета 100 000 руб. исполнительского сбора, перечисленного инкассовыми поручениями N 57836 от 26.11.2020, N 57839 от 26.11.2020, N 57701 от 26.11.2020.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-117887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова