Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 16АП-2229/21 по делу N А61-2265/2020

г. Ессентуки

12 июля 2021 г.

Дело N А61-2265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гурциева Альберта Месторовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2021 по делу N А61-2265/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (ОГРН:1117746313508, ИНН: 7730643014) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гурциеву Альберту Месторовичу (ОГРНИП:304150902700082, ИНН:150900024464), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф", Общество с ограниченной ответственностью "1С", Закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество", Автономная некоммерческая организация "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз", Техов А.И., Кокарева С.Ю., о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" Закревского СЮ. По доверенности от 15.06.2021, в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурциеву Альберту Месторовичу (далее - предприниматель, ответчик), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 4 349 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф", общество с ограниченной ответственностью "1С", закрытое акционерное общество "1С акционерное общество".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2021 по делу N А61-2265/2020 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гурциева Альберта Месторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-СОФТ" 2 174 700 руб. компенсации за нарушение авторских прав; 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 22 373 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 2 207 073 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 05.07.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "1С-СОФТ" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает на то, что факт незаконного использования программных продуктов предпринимателем не опровергнут, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "1С-СОФТ" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ООО "1С-СОФТ" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2021 по делу N А61-2265/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по Кировскому району РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, с. Эльхотово, ул. Кирова, д. 192 "г" в Торговой Центре "Эльта", собственником которого является предприниматель Гурциев А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3 л.д. 33-35) и не отрицается ответчиком, была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлен факт незаконного использования в деятельности предпринимателя программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО "1С".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в акте обследования помещения от 20.02.2020 (том 1 л.д. 17) при указании адреса допущена опечатка, а именно: ул. Кирова, д. 192, вместо, ул. Кирова, д.192 "г", то есть ТЦ "Эльта" находится по адресу РСО - Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Кирова, N 192 "г", что подтверждается копиями отказного материала N 397/113 (т.2 л.д. 71 -167 и т.3 л.д. 1 -25), представленного по запросу суда, в том числе Постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 (том 2 л.д. 75), рапортами (л.д. 78 и 79) и др.

В материалах дела имеются так же выписки из ЕГРН, представленные по запросу суда, из которых усматривается, что здание по адресу ул. Кирова, д. 192 принадлежит на праве собственности Дудаевой М.Т. (том 2 л.д. 21), а Гурциеву А.М. (том 3 л.д. 40) принадлежит здание по адресу: ул. Кирова, д 192 "г", где и расположен ТЦ "Эльта".

Согласно заключению эксперта АНО "РЛНСЭ" от 07.03.2020 N 019-2020 (том 1 л.д. 2020) был зафиксирован факт незаконного использования следующих программных продуктов в деятельности предпринимателя:

1 экземпляр программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB);

1 экземпляр программы для ЭВМ - 1 С: Предприятие 8 Управление торговлей (USB);

1 экземпляр программы для ЭВМ - Клиентская лицензия на 500 рабочих мест - 1 С: Предприятие 8. (USB).

Установленное программное обеспечение обладает явными признаками, отличными от оригинальных. Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства "1С:Предприятие", содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программы (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета "1С:Предприятие 7.7" и 8., с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации. На исследование не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов, программы запустились в отсутствии ключа защиты HASP.

На странице 2 Приложения к заключению эксперта указано, что пользователем спорных программ для ЭВМ является ТЦ "Эльта" и жёсткий диск использовался как сервер ТЦ "Эльта".

Факт принадлежности ООО "1С-Софт" исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается заключением эксперта, согласно которому на спорных экземплярах произведения указано лицо в качестве правообладателя ООО "1С-Софт" (том 2 л.д. 90-97).

Также факт принадлежности ООО "1С" исключительных прав на спорные программные продукты подтверждается договорами об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ. В соответствии с условиями лицензионного соглашения лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя.

Причинённый действиями ответчика ущерб определён истцом, исходя из стоимости использованных экземпляров программ, и составил 2 174 700 руб.

Поскольку использование ответчиком указанных программ, авторские права на которые принадлежат истцу, было неправомерным, общество направило ответчику претензию, которую предприниматель получил 24.03.2020 и оставил без удовлетворения.

Полагая, что использованием ответчиком программного обеспечения для ЭВМ нарушены исключительные права ООО "1С", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1259, 1257, 1261, 1270, 1271, 1272, 1286, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов принадлежности обществу "1С" исключительных прав на программы для ЭВМ, а также из нарушения этих прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определённого результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы пункта 4 статьи 1 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жёсткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Учитывая приведённые нормы права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела видно, что ООО "1С-Софт" является правообладателем программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Устанавливая факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, суд первой инстанции указал о том, что доказательств наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил в действиях ответчика нарушение исключительных прав истца в форме хранения (использования) соответствующего программного обеспечения в отсутствие лицензионных соглашений с правообладателем этого обеспечения.

Определяя размер компенсации и удовлетворяя иск в частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом в материалы дела справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2020 года Некоммерческого Партнёрства Поставщиков Программных Продуктов (том 1 л.д. 35-38) и ответом ООО "1СГэндальф" от 14.06.2020 на запрос ООО "1С" от 10.06.2020 (том 1, л.д. 39).

В материалах дела имеется так же отзыв ООО "1С-Гэндальф", в котором он подтверждает стоимость спорных программ по состоянию на февраль 2020 года (том 1 л.д. 105).

Причинённый действиями ответчика ущерб определён истцом, исходя из стоимости использованных экземпляров программ, и составил 2 174 700 руб.

Соответственно двукратная стоимость экземпляров программ по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ составляет 4 349 400 руб.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчёта и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылку на утверждённые ими ставки и тарифы в обоснование расчёта взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости использования программных продуктов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение авторских прав следует удовлетворить и определить размер компенсации подлежащим взысканию с ответчика за факт нарушения исключительных прав истца в однократном размере стоимости программы - 2 174 700 руб. по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление 40-П), сформулированные в постановлении N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности компенсации, определённой по правилам пункта 3 статьи 1301 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В Постановление 40-П указано, что суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжёлое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть применительно к данному спору не может составлять менее однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности.

Выводы Суда по интеллектуальным правам, в том числе, в Постановлении от 05.11.2020 по делу N А01-1857/2019, Постановлении от 02.11.2020 по делу N А33-24411/2019, согласуются с позицией Конституционного Суда.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание позиции вышестоящих судом и доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера компенсации.

Ответчик просит снизить причитающуюся компенсацию, мотивируя свою позицию применительно к критериям, заданным Конституционным Судом Российской Федерации. При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований ответчик просит суд учесть следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации: правонарушение совершено предпринимателем впервые; программные продукты ООО "1С - Софт" ответчиком не использовались в предпринимательской деятельности и их использование не являлось существенной частью в предпринимательской деятельности ответчика; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истец не понёс значительных убытков вследствие неправомерного использования программных продуктов истца; ответчик является субъектом малого бизнеса, доход от предпринимательской деятельности после оплаты налогов, выплаты заработной платы, является незначительным, о чем свидетельствуют налоговые декларации, представленные в материалы дела (том 3 л.д. 70-129); взыскание компенсации в заявленном истцом размере может привести к негативным для ответчика последствиям, потери бизнеса и в конечном итоге к банкротству.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, в котором указано, что размер компенсации должен определяться исходя из восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности (товарный знак) использовался правомерно. Если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно, ответчик бы оплатил однократную стоимость программного продукта.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзор практики рассмотрений судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, указал о том, что компенсация не может быть "карательной" или "отягощающей", либо "предупредительной". Указанный вывод сделан Верховным Судом РФ со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека. В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика.

Компенсация служит именно восстановлению имущественной сферы пострадавшей стороне. Правовая природа компенсации (как следует из самого названия) - возмещение ущерба, нанесённого правообладателю нарушением его права.

Закон о внесении изменений в статью 1252 ГК РФ также изменил и нормы статьи 1250 ГК РФ о значении вины для привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав. мера ответственности за нарушение исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины нарушителя. в то же время анализ применения новой редакции ст. 1252 ГК РФ демонстрирует, что если вина и не является обязательным условием ответственности, то форма вины активно используется как основание для дополнительного снижения размера компенсации. также ответчик отмечает, что он как субъект малого предпринимательства имеет меньшие возможности по проверке законности ввода в гражданский оборот товаров по сравнению с крупными организациями. снижение размера компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, учёт степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации следует удовлетворить в однократном размере 2 174 700 руб. об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "1С-Софт" о взыскании с предпринимателя за нарушение авторских прав в указанном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 22 373 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств подтверждающих причастность предпринимателя к нарушению прав истца не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, указанные доводы предпринимателя опровергаются совокупностью доказательств, в том числе заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для каких либо сомнений в заключении эксперта у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2021 по делу N А61-2265/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2021 по делу N А61-2265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.В. Жуков