Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 02АП-3657/21 по делу N А82-10679/2019

г. Киров

19 июля 2021 г.

Дело N А82-10679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" Развий Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу N А82-10679/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича

к Развий Виктору Владимировичу, Груздевой Наталье Викторовне

о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей

по жалобе представителя учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развий Виктора Владимировича

- на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сельхозпредприятие Волково" Лаврова Валерия Александровича, выразившееся в уклонении от направления денежных средств должника на удовлетворение требования конкурсного кредитора ООО "Сельхозпредприятие "Заветы Ильича", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Сельхозпредприятие Волково",

- на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сельхозпредприятие Волково" Лаврова Валерия Александровича по безосновательному перечислению с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию в общей сумме 336 000 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" в лице конкурсного управляющего Вахрамеева Михаила Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (далее - ООО "Сельхозпредприятие Волково", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 в отношении ООО "Сельхозпредприятие Волково" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Валерий Александрович, член СОАУ "СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу N А82-10679/2019 ООО "Сельхозпредприятие Волково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лаврова Валерия Александровича.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Валерий Александрович.

19.05.2020 представитель учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развий Виктор Владимирович (далее также - представитель учредителей (участников) должника Развий В.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича, просил суд:

- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сельхозпредприятие Волково" Лаврова Валерия Александровича, выразившееся в уклонении от направления денежных средств должника на удовлетворение требования конкурсного кредитора ООО "Сельхозпредприятие "Заветы Ильича", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Сельхозпредприятие Волково";

- признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сельхозпредприятие Волково" Лаврова Валерия Александровича по безосновательному перечислению с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию в общей сумме 336 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развий В.В. представил уточненную жалобу.

Судом первой инстанции ходатайство о принятии к рассмотрению уточненной жалобы отклонено, поскольку оно не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обособленный спор рассмотрен по первоначальным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 жалоба представителя учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развия Виктора Владимировича оставлена без удовлетворения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-10679/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развия Виктора Владимировича - без удовлетворения.

13.01.2021 конкурсный управляющий ООО "Сельхозпредприятие Волково" Лавров Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с представителя учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развия Виктора Владимировича и с участника ООО "Сельхозпредприятие Волково" Груздевой Натальи Викторовны судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 40 000 руб. в возмещение судебных расходов с представителя учредителей (участников) должника Развия В.В. в пользу конкурсного управляющего ООО "Сельхозпредприятие Волково" Лаврова Валерия Александровича, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Представитель учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развий Виктор Владимирович (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о разумности размера расходов необходимо руководствоваться Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (раздел N 2.3 "Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел") (далее - Инструкция). Как полагает Развий В.В., за участие представителя в судебном заседании 09.07.2020 судебные расходы не подлежали возмещению, поскольку необходимость объявления в судебном заседании 03.07.2020 перерыва (до 09.07.2020) возникла из-за представителя Лаврова В.А., который представил отзыв на жалобу непосредственно в день судебного заседания, причем отзыв был направлен в адрес заявителя без приложений. Приложения к отзыву на жалобу были направлены представителем Лаврова В.А. заявителю по электронной почте уже после судебного заседания. За рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, по мнению представителя учредителей, также не подлежали возмещению, поскольку доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью дублируют доводы отзыва на жалобу, представленную при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Развий В.В. отмечает, что расценки, приведенные судом первой инстанции, предусмотрены разделом N 2.3 Инструкции, который устанавливает размеры гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Однако, по мнению апеллянта, данный раздел не подлежит учету и применению, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора Менько И.И. представлял интересы Лаврова В.А. не как индивидуального предпринимателя, тем более Лавров В.А. индивидуальным предпринимателем в настоящее время не является (согласно сведениям ЕГРИП Лавров В.А. (ИНН 761003269009) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2018).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Сельхозпредприятие Волково" Лавров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ссылаясь в обоснование своей позиции на Инструкцию, представитель учредителей (участников) должника необоснованно руководствуется положениями пункта 2.3 "Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел" Инструкции, поскольку данным пунктом регулируется правоотношения, возникающие между адвокатом и доверителем по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам. Спорные правоотношения (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) по аналогии регулируются положениями пункта 2.3 "Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" Инструкции. Принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, обособленные споры по жалобам на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к категории сложных правовых споров, следует признать, что размер вознаграждения, согласованный сторонами, соответствует размеру вознаграждения представителя, обычно применяемому на территории Ярославской области. Представителем конкурсного управляющего изучалась апелляционная жалоба, был подготовлен отзыв на данную жалобу, отзыв представлен в суд апелляционной инстанции и подлежал оценке. В судебном заседании 03.07.2020 был объявлен по ходатайству представителя учредителей (участников) должника перерыв с целью уточнения заявленных требований, объявление данного перерыва не было связано с представлением конкурсным управляющим отзыва непосредственно перед судебным заседанием. Злоупотребление процессуальными правами конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) судом не установлено. Тот факт, что отзыв в апелляционную инстанцию похож на отзыв конкурсного управляющего, представленный в суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что услуги представителем не были оказаны; "идентичность" отзывов вызвана тем, что доводы представителя учредителей (участников) должника были "идентичны" между собой как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

07.07.2021 в суд апелляционной инстанции от представителя учредителей должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным поступлением возражений на апелляционную жалобу с целью сформировать позицию с учетом поступивших возражений.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Проанализировав доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает достаточным выделить время представителю учредителей (участников) должника с учетом перерыва судебного заседания для формирования своей позиции на отзыв.

Необходимость отложения судебного разбирательства апеллянтом не доказана.

В связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2021 с целью ознакомления представителя учредителей (участников) должника с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы после перерыва каких-либо документов не поступало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО "Сельхозпредприятие Волково" в лице и.о. конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича (Заказчиком) и Менько Иваном Игоревичем (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельхозпредприятие Волково" (дело N А82-10679/2019) обособленного спора по жалобе представителя учредителей (участников) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В целях оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомиться с имеющимися материалами дела по жалобе заявителя; подготовить правовую позицию Заказчика по заявленным требованиям (отзыв на жалобу); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; представить (при необходимости) дополнительные рекомендации, разъяснения, проекты запросов, писем, ходатайств, заявлений и т.п. Заказчику в целях защиты его интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления (жалобы) (п.1.2 договора).

Цена услуг Исполнителя составляет 30000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно акту от 15.10.2020 оказанных услуг по договору от 30.06.2020 в рамках договора оказания услуг Исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Ярославской области;

- подготовлен и предъявлен в Арбитражный суд Ярославской области отзыв на жалобу;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.07.2020, 09.07.2020, 14.09.2020.

Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по оказанным услугам.

18.11.2020 между ООО "Сельхозпредприятие Волково" в лице конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича (Заказчиком) и Менько Иваном Игоревичем (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" Развий Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-10679/2019 по жалобе представителя учредителей (участников) ООО "Сельхозпредприятие Волково" на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича.

В целях оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомиться с апелляционной жалобой заявителя; подготовить и направить во Второй арбитражный апелляционный суд правовую позицию Заказчика по заявленным требованиям (отзыв на жалобу) (п.1.2 договора).

Цена услуг Исполнителя составляет 10000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно акту от 23.12.2020 оказанных услуг по договору от 18.11.2020 в рамках договора оказания услуг Исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела во Втором арбитражном апелляционном суде;

- подготовлен и предъявлен во Второй арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по оказанным услугам.

Конкурсный управляющий Лавров А.В. просил взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В дело представлены документы в обоснование заявленной суммы расходов, а именно: договоры об оказании юридических услуг от 30.06.2020, от 18.11.2020, акты оказанных услуг от 15.10.2020, от 23.12.2020, расписки от 25.12.2020 на сумму 30 000 руб., от 29.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Заявленная сумма расходов подтверждена документально в полном объеме, факт несения расходов конкурсным управляющим ООО "Сельхозпредприятие "Волково" Лавровым В.А. по жалобе представителя учредителей доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленных требований, представитель учредителей (участников) должника ссылается на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее - Инструкция). В частности, представитель учредителей (участников) должника указывает, что согласно положениям пункта 2.3 Инструкции, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве за один судодень размер гонорара не может быть менее 5 000 рублей независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу; размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче возражения жалобу не может быть менее 3 000 рублей.

Между тем ссылка в обоснование своей позиции на раздел 2.3 Инструкции "Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел" судебной коллегией отклоняется, поскольку данным пунктом регулируется правоотношения, возникающие между адвокатом и доверителем по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам.

Спорные правоотношения (обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) по аналогии регулируются положениями пункта 2.3 "Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" Инструкции.

Согласно данному пункту Инструкции минимальный размер гонорара адвоката составляет:

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5 000 руб.

- составление сложных правовых документов - не менее 10 000 руб.

- представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде - не менее 10 000 руб. в день.

Судебная коллегия также учитывает, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Соответственно, размер вознаграждения, согласованный сторонами, соответствует размеру вознаграждения представителя, обычно применяемому на территории Ярославской области. Обратного из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждено участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях и 03.07.2020, 09.07.2020, 14.09.2020.

Представитель учредителей (участников) должника полагает, что не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 09.07.2020, поскольку необходимость объявления перерыва в судебном заседании 03.07.2020 (до 09.07.2020) была вызвана поздним представлением представителем конкурсного управляющего отзыва на жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что объявление в судебном заседании перерыва до 09.07.2021 было обусловлено действиями (бездействием) или злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника. Напротив, в определении суда от 03.07.2020 указано, что перерыв объявлен по ходатайству заявителя, то есть представителя учредителей ООО "Сельхозпредприятие "Волково".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 по делу N А82-10679/2019 о принятии к производству заявления не установлен конкретный срок представления отзыва.

Судом апелляционной инстанции установлено и представителем учредителей не оспаривается, что отзыв на заявление поступил до начала судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего озвучил свою позицию на заявление в судебном заседании 03.07.2020, факт ознакомления с доводами отзыва до начала судебного заседания апеллянтом не оспаривается.

Представитель учредителей при необходимости мог заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, при этом участвовал в судебном заседании 03.07.2020, следовательно, мог ознакомиться с необходимыми приложениями к отзыву либо до заседания, либо непосредственно в судебном заседании с объявлением технического перерыва. Конкурсным управляющим в отзыве на заявление указаны ссылки на конкретные документы, которые являются приложениями. Чрезмерный объем приложений к отзыву, необходимый для продолжительного изучения, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела подтверждено оказание услуг по соглашениям в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях, ознакомился с делом, с уточненной жалобой, представил позицию по делу от 31.07.2020, возражения на доводы заявителя с приложением документов от 14.09.2020, документы по ходатайству заявителя по уточненной жалобе, 16.07.2020 дополнительные пояснения по жалобе и документы.

Таким образом, поскольку судами не установлено злоупотребление процессуальными правами конкурсным управляющим или нарушении АПК РФ при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, апеллянтом не доказано объявление перерыва в судебном заседании на 09.07.2020 в связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за участие представителя во всех судебных заседаниях (03.07.2020, 09.07.2020, 14.09.2020).

Представитель учредителей (участников) должника считает неподлежащими взысканию расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку доводы аналогичны тем, что были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем тот факт, что отзыв в апелляционную инстанцию похож на отзыв конкурсного управляющего, представленный в суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что услуги представителем не были оказаны.

Проанализировав доводы, изложенные конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанциях (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 139), судебная коллегия приходит к выводу, что отзывы на заявление и апелляционную жалобу отличаются по своей форме и содержанию. Так, в отзыве на апелляционную жалобу, в частности, высказана позиция конкурсного управляющего относительно довода апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений по жалобе в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции ознакомился с материалами дела, подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу, оценка которому была дана судебной коллегией.

Составление отзыва по данной категории дел (жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего), как указывалось ранее, относится к сложным правовым документам.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности (неразумности) заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу N А82-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" Развий Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина