|
19 июля 2021 г.
|
Дело N А76-53170/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-53170/2019.
В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Шумова Людмила Геннадьевна (паспорт, диплом, доверенность N ИА-79 от 31.12.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский опытный механический завод" (далее - ответчик, ООО "ЧОМЗ") о взыскании задолженности за период август 2019 года в размере 73 356 руб. 66 коп. неустойку за период с 20.08.2019 по 18.01.2021 в размере 35 321 руб. 11 коп., производить взыскание пени с 19.01.2021 от сумы основного долга в размере 73 356 руб. 66 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 167-168).
Определением суда от 09.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-53170/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что поскольку ответчик не своевременно передал истцу показания прибора учета, то при доказанности нарушения ответчиком сроков предоставления показаний приборов учета, то истец обоснованно расчет объем поставленного ресурса расчетным методом.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 74010151004379 от 01.07.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Во исполнение условий договора N 74010151004379 в спорный период истец осуществил поставку электрической энергии ответчику.
В качестве подтверждения факта поставки энергии в объеме, за который произведены начисления, истцом представлены ведомости приема-передачи (л.д.35, 38), счет-фактуры (л.д. 34, 37), акты снятия показаний приборов учета (л.д. 36, 39).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.02.2016 года, собственником энергопринимающих устройств является ОАО "МРСК Урала".
Источником питания для энергопринимающих устройств ООО "ЧОМЗ" является ПС 110/6 "ЧЭРЗ", принадлежащая ОАО "МРСК Урала". Актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности N 1600044-ЧЭ/ГЭС от 29.02.2016 г. определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: "На наконечниках КЛ-6 кВ в ячейках N 6, 20 подстанции 110/6 кВ "ЧЭРЗ".
На балансе в эксплуатации ОАО "МРСК Урала" находятся ПС 110/6 кВ ЧЭРЗ, РУ-6 кВ, СШ N 1, СШ N 2, ячейка N 6, ячейка N 20.
Оплата за электроэнергию, по договору энергоснабжения со стороны ООО "ЧОМЗ" поступала в соответствии с выставленными корректировочными счетами-фактурами, согласно фактически потребленной энергии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-01.01.2020 между ООО "ЧОМЗ" и ООО "Уралэнергосбытом".
Претензия N чс/978 об оплате суммы долга и неустойки была направлена ответчику 26.08.2019, однако оставлена без удовлетворения (л.д.10).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции были сделаны по результатам исследования вопроса относительно учета истцом при расчете размера платы за коммунальный ресурс отрицательной разницы поставленной электрической энергии за предыдущие периоды.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения объема поставленной электрической энергии (мощности) и снятие показаний определен п. 4.3 договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий от 30.07.2019 и протокола согласований разногласий).
Пунктом 4.6.3.2 договора определено, что фактическая величина поставленной мощности определяется на основании фактического почасового потребления электрической энергии текущего расчётного периода. Расчет величины мощности, подлежащей оплате, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.
Непосредственно факт поставки электроэнергии ответчику, сторонами не оспаривается.
Спор между сторонами связан с методикой расчета объема поставленного ресурса.
Истец указывает на то, что поскольку ответчик не представил показания прибора учета, то объем потребленной электроэнергии определен расчётным способом.
Ответчик ссылался на необходимость расчета объема потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства истцу судом неоднократно предлагалось представить расчет потребленного количества ресурса в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, с учетом согласованной редакции пунктов, в том числе с учетом положений пункта 4.6.3.2 договора.
Истцом был представлен справочный расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в соответствии с которым объем полученной электрической энергии в спорный период времени составлял в рублевом эквиваленте 138 949 руб. 86 коп., оплата ответчиком указанной суммы долга произведена 25.06.2020, в связи с чем, задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составляет 0 руб. (л.д.187).
Также к справочному расчету представлены фактическое почасовое потребление электрической энергии текущего расчётного периода (л.д.188-189).
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил арифметическую и фактическую правильность арифметических расчетов истца, представленных в справочном расчете, не оспаривая приложенные к расчету почасовые ведомости потребления.
Судом проверен справочным расчет и обоснованно признан верным, поскольку он подтвержден соответствующими показаниями почасового потребления, соответствует согласованному сторонами порядку определения количества полученной электрической энергии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в размере 73 356 руб. 66 коп., определив объем поставленного ресурса исходя из показаний прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обоснованно начислена плата с использованием расчетного метода в связи с тем, что ответчиком показания прибора учета не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и дос
