Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7226/21 по делу N А50-3382/2021

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А50-3382/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2021 года

по делу N А50-3382/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1125907001329, ИНН 5907051609)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения от 16.11.2020 N 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - заявитель, Общество, общество "Профит", Работодатель, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Отделение) о признании недействительным решения от 16.11.2020 N 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) заявленные требования удовлетворены, решение фонда от 16.11.2020 N 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, признано недействительным, как несоответствующее законодательству о социальном страховании. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе фонд настаивает на том, что работодателем необоснованно выплачено пособие сотруднику Поляковой А.С.; поясняет, что Полякова А.С. длительное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, у нее отсутствовало изменение материального положения в виде утраты заработка в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что свидетельствует о создании работодателем искусственной ситуации по формальному оформлению трудовых отношений с Поляковой А.С. при отсутствии производственной необходимости с целью получения возмещения денежных средств из средств государственного внебюджетного фонда на выплату пособия по временной нетрудоспособности; ссылается на родственные отношения Поляковой А.С. и бухгалтера Двоеглазовой В.А., а также на отсутствие у Поляковой А.С. необходимого образования для занятия соответствующей должности; указывает, что Страхователем выплачено пособие по временной нетрудоспособности Двоеглазовой В.А. без учета продолжительности рабочего времени, что привело к увеличению размера пособия.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату пособия по беременности и родам Поляковой А.С. по листу нетрудоспособности N 353440786743, выданному на период с 06.05.2020 по 22.09.2020 на сумму 77 791 руб.; единовременного пособия Поляковой А.С, вставшей на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности на сумму 776,42 руб.; пособия по временной нетрудоспособности Двоеглазовой В.А. на сумму 10 973,30 руб. (файл "заявление о выделении").

По результатам проверки указанного заявления и иных представленных Страхователем документов Фондом составлен акт камеральной проверки от 12.10.2020 N 120088о (файл "акт камеральной проверки") и вынесены решение от 16.11.2020 N 3756 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 16.11.2020 N 120088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (файл "решения отделения Фонда").

В соответствии с решением от 16.11.2020 N 3756 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 84 054,07 руб., в том числе: за июль 2018 года - 5 486,65 руб., за май 2020 года - 78 567,42 руб.; Страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 84 054,07 руб. в бухгалтерском учете.

Решение получено Обществом 17.11.2020 (файл "решения отделения Фонда").

Считая, что решение от 16.11.2020 N 3756 не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, Фондом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 3, 5 Закона N 125-ФЗ, пункта 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ Общество является страхователем и плательщиком страховых взносов, в том числе по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию признаются, в том числе, заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исходя из положений статьи 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 1 Закона N 255-ФЗ определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен в статье 14 Закона N 255-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017).

На основании пункта 2 части 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017).

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что спорными являются расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Поляковой А.С. по листу нетрудоспособности N 353440786743 за период с 06.05.2020 по 22.09.2020.

Из представленных документов следует, что работник Полякова А.С., согласно трудовому договору от 01.10.2019 N 12 (далее - Договор), принята на основное место работы в общество "Профит" на должность "Бухгалтер" (л.д. 68-72).

Из табеля учета рабочего времени от 31.12.2019 N 12 следует, что в декабре 2019 года Полякова А.С. работала в обществе "Профит" с режимом работы 4 часа в день (л.д. 92).

На основании заявлений от 01.10.2019 (л.д. 50), от 01.11.2019 (л.д. 51), от 30.12.2019 (л.д. 53) и от 01.03.2020 приказами от 01.10.2019 N 13 (л.д. 43), от 01.11.2019 N 17 (л.д. 44), от 30.12.2019 N 25 (л.д. 45), от 01.03.2020 N 4 (л.д. 46) Поляковой А.С. предоставлены отпуска без содержания заработной платы за периоды с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 16.04.2020 соответственно.

Приказом от 15.04.2020 N 6 Поляковой А.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.04.2020 по 05.05.2020.

На основании листа нетрудоспособности N 353440786743 Поляковой А.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.05.2020 по 22.09.2020 (приказ от 06.05.2020 N 10 отпуск предоставлен по 22.09.2020 (л.д. 48)).

Поскольку Работодателю предъявлен лист нетрудоспособности Поляковой А.С., основания для отказа в оплате пособия по беременности и родам у Страхователя отсутствовали.

Размер пособия Поляковой А.С. по беременности и родам рассчитан с первого календарного дня после окончания ежегодного основного оплачиваемого отпуска (с 06.05.2020). Расчет указанного пособия Фондом не опровергается.

Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности Отделением также не оспариваются.

Наличие реальных трудовых отношений подтверждается табелями учета рабочего времени, фактическое исполнение Поляковой А.С. должностных обязанностей Фондом документально не опровергнуто.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, фонд, делая вывод о том, что у работника не наступило изменения материального положения в виде утраты заработка, не исследовал обстоятельства, связанные с датой принятия работника на работу, не анализировал факт трудовой деятельности на предыдущем месте работы.

Из приложенной в материалы дела справки N 55 (л.д. 41) следует, что Полякова А.С. встала на учет по беременности 11.12.2019 в сроке 9 недель. Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент заключения трудового договора от 01.10.2019 Полякова А.С. была беременна.

Кроме того, расчет пособия произведен Обществом по правилам части 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ и пунктов 15 и 16 Положения N 375 следующим образом: 270 476,10 руб. (заработок за 2018 год) + 130 699,78 руб. (заработок за 2019 год) / 730 дней - 8 (дни, исключенные из расчетного периода) * 140 дней = 77 791 руб.

Так, согласно справке-расчету пособия по беременности и родам от 06.05.2020 (л.д. 39), общая сумма заработка Поляковой А.С. за 2019 год составляет 130 699,78 руб.

Справками о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 31.12.2019 N 000000002 и от 31.05.2019 N 003П-000001 подтверждается, что сумма заработка Поляковой А.С. в обществе "Профит" за 2019 год составила 6 500 руб., сумма заработка у предыдущего страхователя (общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Урал") за 2019 год составила 124 199,78 руб., за 2018 год - 270 476,10 руб. (л.д. 79-82).

С учетом изложенного, основным источником доходов Поляковой А.С. в 2018-2019 годах являлась работа у другого работодателя (общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Урал"), исчисляющего и уплачивающего за Полякову А.С. страховые взносы (иного в материалы дела не представлено).

Нахождение Поляковой А.С. в отпуске без сохранения заработной платы в 2020 году не имеет правового значения, поскольку пособие рассчитывается исходя из заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, то есть за 2018-2019 годы.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении, в ноябре 2019 года, а также с 01.01.2020 по 31.05.2020 все сотрудники Общества находились в отпуске без сохранения заработной платы. В декабре 2019 года сотрудники Общества работали по 4 часа в день.

Факт нахождения всех сотрудников общества "Профит" в отпуске без сохранения заработной платы не свидетельствует о создании искусственной ситуации по трудоустройству Поляковой А.С. с целью получения средств Фонда и злоупотреблении правами Обществом.

Соответствующие доводы Фонда правомерно отклонены судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Ссылки Фонда на отсутствие у Поляковой А.С. необходимого образования, предусмотренного должностной инструкцией, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку, как указано в оспариваемом решении на основании устных пояснений представителя Общества, прием Поляковой А.С. на работу обусловлен необходимостью в разборе скопившейся в ходе работы документации. Фактическое исполнение Поляковой А.С. указанных обязанностей Фондом документально не опровергнуто.

Ссылки Отделения на наличие между Поляковой А.С. и Двоеглазовой В.А. родственных связей и, как следствие, взаимозависимых отношений, закономерно отклонены судом, как документально не подтвержденные.

Доводы Отделения об отсутствии у Общества производственной необходимости в замещении указанной должности Поляковой А.С. так же судом рассмотрены и правомерно не приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта Фондом в материалы дела не представлено.

Более того, вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера таковой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, наличие или отсутствие производственной необходимости принятия на работу бухгалтера является усмотрением страхователя и решается им самостоятельно. Оснований полагать, что такая необходимость у заявителя отсутствовала, в рассматриваемом случае не имеется.

Факт выплаты заработной платы, исчисление страховых взносов в отношении Поляковой А.С. подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, Фондом не представлено.

Тот факт, что после ухода Поляковой А.С. в отпуск по беременности и родам, не был принят новый сотрудник, не опровергает выполнение ею трудовых обязанностей и не свидетельствует о преднамеренном введении в штат спорной должности исключительно с целью получения возмещения средств, выплаченных страхователем.

Доказательств недобросовестности Страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника Поляковой А.С., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт трудоустройства Поляковой А.С. и осуществление ею соответствующих должностных обязанностей на занимаемой должности, а также факт наступления страхового случая, выплаты заработной платы и пособия в установленных размерах материалами дела подтверждены и Фондом документально не опровергнуты.

Доводы Фонда о том, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов, отклоняются, в силу отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, условия, необходимые для принятия Фондом к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 78 567,42 руб., заявителем соблюдены.

Принимая во внимание, что возмещение средств из бюджета фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, страхователь, уплачивая взносы на социальное страхование, в случае выплаты им пособия по беременности и родам своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке.

Учитывая, что безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, Фондом не представлено, непринятие к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанной части не соответствует принципам государственной поддержки материнства, установленным статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В отношении расходов на выплату пособия Двоеглазовой В.А. судом первой инстанции установлено следующее.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в статье 14 Закона N 255-ФЗ, а также в Положении N 375.

Частью 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (часть 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В пункте 11 (1) Положения N 375 установлено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

В пункте 16 Положения N 375 определено, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 Положения N 375, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорными являются расходы на выплату за счет средств Фонда пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 5 486,65 руб., в том числе: 2 321,28 руб. по листу нетрудоспособности N 308359776161, 3 165,37 руб. по листу нетрудоспособности 296850076528.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Двоеглазова В.А. работала в Обществе неполный рабочий день.

При этом, поскольку средний заработок указанного лица в спорный период был ниже МРОТ (иного Фондом не доказано), то с учетом вышеизложенных норм, расчет пособия по временной нетрудоспособности Двоеглазовой В.А. правомерно произведен Страхователем исходя из среднего заработка приравненного к МРОТ, установленного на день наступления страхового случая, что соответствует буквальному смыслу нормы, закрепленной части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пунктов 11 (1), 15 (1) - 15 (3) Положения N 375.

Доводы Фонда о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности должен производиться пропорционально продолжительности рабочего времени работника, с учетом того, что на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам спорное лицо работало на условиях неполного рабочего дня, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Принимая во внимание правила расчета среднего заработка, изложенные в части 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ и пунктов 15 и 16 Положения N 375, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае определяется путем деления общей суммы заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, на 730 независимо от того, сколько дней или часов работает работник в течение недели.

В рассматриваемом случае средний заработок работника Двоеглазовой В.А. ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, поэтому, в силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Положения части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ о том, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не исключают применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-КГ15-4727 от 27.07.2016, а также в определении N 309-КГ17-9589.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для непринятия к зачету спорных расходов на выплату Двоеглазовой В.А. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ответчика на исковое заявление, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) по делу N А50-3382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева