Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-9148/21 по делу N А55-4557/2020

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А55-4557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" - представитель Кувшинов Т.Н., по доверенности от 12.11.2019,

от ИП Дмитриева М.В. - представитель Востриков А.В., по доверенности от 25.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Моршанскхиммаш" и ООО "Сити-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по исковому заявлению ООО "Моршанскхиммаш" к ИП Дмитриеву Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника-банкрота в рамках дела N А55-4557/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моршанскхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Михаилу Викторовичу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 700 000,00 рублей в счет погашения задолженности перед заявителем по Договору поставки N 06120301 от 04.05.2012 в размере 9 682 630,78 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета иска).

ООО "Сити-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о привлечении в настоящее дело в качестве соистца, приложило исковое заявление, в котором просило в счет погашения задолженности перед ООО "Сити-Инвест" по кредитным соглашениям N 01564L от 19.07.2013, N 018Е9L от 24.12.2013, N 018М0L от 26.12.2013, N 018S9L от 20.01.2014, в общем размере 529 735 959,11 рублей, в том числе: 512 489 790,71 рублей основного долга, 17 246 168,40 рублей неустойки взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 700 000 рублей с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета иска).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший арбитражный управляющий ОАО "Сибэнергомаш" Кунавина Альбина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фабрикант.ру".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Сити Инвест", а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФНС России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Моршанскхиммаш" и ООО "Сити-Инвест" обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" Ефимова К.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Дмитриева М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что между М.В. Дмитриевым, АО "Альфа-Банк", ООО "Моршанскхиммаш", конкурсным управляющим ООО "Моршанскхиммаш" Ефимовым К.В., бывшим конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" А.В. Кунавиной идут многолетние судебные споры в судах различных юрисдикций, послужившие поводом для предъявления соистцами рассматриваемого искового заявления.

К настоящему времени судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

- отказ ОАО "Сибэнергомаш" от включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Моршанскхиммаш" признан незаконным, заявленные требования имеют материально-правовое основание, вопрос о личности кредитора и принадлежности прав не разрешен;

- права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348 руб. 64 коп. были реализованы с публичных торгов, вырученные денежные средства направлены на погашение требований, заявленных к ОАО "Сибэнергомаш";

- признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348,64 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В.;

- отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В., в виде двусторонней реституции;

- вопрос об обоснованности требований, заявленных Дмитриевым М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моршанскхиммаш", не разрешен;

- вопрос об обоснованности требований М.В. Дмитриева заявленных к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным договоров поручительства не разрешен;

- конкурсный управляющий ООО "Моршанскхиммаш" Ефимов К.В. не перечислял Дмитриеву М.В. денежных средств по его требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов;

- права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" не являются обнаруженным имуществом должника.

ООО "Моршанскхиммаш" и ООО "Сити Инвест" обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Дмитриев М.В. о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности на основании п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 той же статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Применительно к настоящему спору, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском в арбитражный суд, соистцы должны доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, наличие обязанности ответчика вернуть имущество должнику или в конкурсную массу должника, незаконное получение ответчиком денежных средств от должника, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве данных требований соистцов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соистцы не представили надлежащих доказательств обязанности ответчика вернуть имущество в пользу ОАО "Сибэнергомаш", факта незаконного получения ответчиком денежных средств от должника, не доказали, что в настоящее время ОАО "Сибэнергомаш" должна принадлежать дебиторская задолженность (права требования) ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с вынесенным по делу решением, соистцы указывают, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения установлены обстоятельства, не соответствующие действительности, выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют материалам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на основании следующего.

Придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны соистцов, судом давалась оценка совокупности их поведения и действий, как по другим судебным делам, рассмотренным до подачи настоящего иска, так и в ходе рассмотрения настоящего спора. Суд не указывал в решении, что сам по себе факт подачи настоящего иска является злоупотреблением правом. Злоупотреблением правом является совокупность действий соистцов, указанная в судебном акте.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что, признавая торги недействительными Центральный районный суд г. Тольятти пришел к выводу о злоупотребления правами или злонамеренности поведения Дмитриева М.В. при приобретении дебиторской задолженности подлежит отклонению как несостоятельный.

В тексте решения суда общей юрисдикции содержаться суждения о недобросовестности поведения Дмитриева М.В. по некоторым его действиям при проведении торгов. Однако термин недобросовестность поведения не является равнозначным понятием (синонимом в правовом смысле) термину злоупотребления правом.

В силу сложившейся судебной практики - по смыслу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, в отличие от недобросовестного поведения как общей правовой категории, представляет собой умышленное действие, осуществляемое с целью причинения вреда иному лицу или без таковой (но тем не менее порождающее вредоносные последствия) (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-8490/19). Кроме этого, ст. 1 ГК РФ подразумевает недобросовестное поведение как вид незаконного поведения.

Довод подателей апелляционной жалобы, о том, что Верховный суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2019 N 46-КГ19-22, вынесенном в рамках отмены первого решения Центрального районного суда города Тольятти по спору между ООО "Моршанскхиммаш" и Дмитриевым М.В., не устанавливал факт умышленного сокрытия со стороны конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" информации о резервировании денежных средств, не соответствует действительности.

Согласно текста Определения, данный вывод Верховного суда РФ сделан, кроме всего прочего, на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-773/2020. В силу положений процессуального законодательства, Верховный суд РФ в порядке кассационного производства изучал доказательства, имеющиеся в деле, и сформулировал свою оценку относительно поведения конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш". В том числе, Верховный суда РФ оценивал доказательства, указывающие на недобросовестность поведения конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш".

Более того, в решении суда первой инстанции вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ООО "Моршанскхиммаш" основан на следующих обстоятельствах, которые не оспариваются в апелляционной жалобе:

конкурсный управляющий ООО "Моршанскхиммаш" в ходе рассмотрения спора об оспаривании торгов (в июне 2019 года) произвел незаконное распределение денежных средств в размере более 46 000 000 рублей (около 90 % из которых ушло на погашение требования АО "Альфа-Банк"), которые якобы были зарезервированы под требование ОАО "Сибэнергомаш". Тем самым, предрешив дальнейшую судьбу невозможности получения денежных средств по требованию ООО "Моршанскхиммаш", ранее включенному в реестр требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" (абз. 8 стр. 11 решения). Данный вывод суда не оспаривается в апелляционной жалобе.

конкурсный управляющий ООО "Моршанскхиммаш" возражал против назначения процедуры распределения имущества ликвидированного ОАО "Сибэнергомаш". При этом правовая позиция ООО "Моршанскхиммаш" в настоящем деле и в деле о распределении абсолютно различна. Конкурсный управляющий ООО "Моршанскхиммаш" возражал против назначения процедуры распределения несмотря на то, что Дмитриев М.В., в рамках дела о банкротстве ООО "Моршанскхиммаш", подал исковое заявление о взыскании в конкурсную массу ООО "Моршанскхиммаш" денежных средств в размере более 100 000 000 рублей при оспаривании правомерности погашения задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед АО "Альфа-Банк" в преддверии банкротства ООО "Моршанскхиммаш".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" в связи с тем, что совокупность его действий, предшествующих подачи настоящего искового заявления, указывает на обстоятельства отсутствия заинтересованности в получении денежных средств в счет погашения требования ООО "Моршанскхиммаш" к ОАО "Сибэнергомаш".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Сити Инвест", с учетом действий, совершенных его правопредшественником АО "Альфа-Банк", только из-за отказа от прав залогодержателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном понимании выводов суда.

Суд указал, что не сам по себе факт отказа АО "Альфа-Банк" от прав залогодержателя является злоупотреблением правом, а совокупность действий. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО "Сити Инвест" неоднократно указывало, что неполное удовлетворение требований ООО "Сити Инвест" (АО "АЛЬФА-БАНК") в банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" произошло по независящим от него причинам. Однако, если бы не был произведен отказ от прав залогодержателя, то погашение указанных требований было бы произведено за счет продажи заложенного имущества или его передачи залогодержателю в счет погашения задолженности. Задолженность могла бы быть погашена в большем размер чем к настоящему времени, а может быть и полностью погашена.

Довод о том, что отказ от прав залогодержателя более важен для кредитора с точки зрения получения дополнительных голосов на собрании кредиторов является несостоятельным, на основании следующего.

Кредитор вправе выбрать один из следующих возможных вариантов действия: погашение денежных требований за счет залогового имущества или отказ от залога и получение голосов на собрании кредиторов. В данном случае отказ АО "АЛЬФА-БАНК" от прав залогодержателя и получение дополнительных голосов не привели к какому-либо финансовому результату для банка. В рамках процедуры банкротства ОАО "Сибэнергомаш" АО "АЛЬФА-БАНК" не получило удовлетворения своих требований. Получение дополнительных голосов на собрании кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" также не принесло финансового результата для АО "АЛЬФА-БАНК".

Таким образом, отказываясь от прав залогодержателя, при отсутствии иного имущества за счет которого могло быть погашено требование АО "Альфа-Банк" в рамках банкротства ОАО "Сибэнергомаш", залогодержатель должен понимать, что он лишается возможности получить удовлетворение своих требований и не вправе восполнить пробелы своей ошибочной правовой позиции за счет других лиц.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на неправильное истолкование судом первой инстанции п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве. По мнению подателей апелляционной жалобы, безотносительно того, что в реституции права требования судом было отказано, в связи признанием торгов недействительными исковые требования все равно подлежали удовлетворению.

Приведенный довод судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, обратить взыскание можно лишь на то имущество, которое могло бы принадлежать должнику в настоящее время. А также имущество, которое незаконно удерживает третье лицо, несмотря на судебное решение или требование Закона о банкротстве. Как указывали заявители, иск, заявленный к Дмитриеву М.В. является формой требования об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

Однако, вопрос об истребовании спорной дебиторской задолженности у Дмитриева М.В. уже разрешен судом. Решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу N 2-773/2020 отказано в применении реституции как последствия недействительности торгов. Судом общей юрисдикции не было установлено, что требование ООО "Моршанскхиммаш" о реституции является ненадлежащим способом защиты права. Таким образом, фактически, вопрос об обязанности Дмитриева М.В. вернуть дебиторскую задолженность уже рассмотрен в судебном порядке. Установлено, что у Дмитриева М.В. отсутствует обязанность по возврату имущества. Более того, вопрос о возврате денежных средств Дмитриеву М.В., уплаченных им на торгах, в настоящее время не разрешен.

Кроме этого, как отмечено в решении суда, в силу правовой позиции, сформированной в судебных актах Верховного Суда РФ, не могут быть одновременно удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный вывод суда и следующие выводы суда не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как отмечено в определениях Верховного Суда РФ: N 20-КГ13-23 от 10.09.2013, N 5-КГ12-101 от 19.03.2013, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав.

В силу определения Верховного Суда РФ от 23.04.2013 N 5-КГ13-15, требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что основанное на п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование, является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Однако, соистцы ранее уже избрали иной способ защиты своих прав - признание сделки недействительной и применение двусторонней реституции. Данный способ защиты права исключает предъявление соистцами к Дмитриеву М.В. требования, содержащего иной способ защиты права, основанного на том же предмете спора.

Кроме того, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что он приобретал имущество по возмездной сделке, по которой совершил реальную оплату денежных средств в размере 9 700 000 рублей. Данный факт подтвержден в судебном порядке. Денежные средства были направлены на погашение требований, заявленных к ОАО "Сибэнергомаш", в том числе, требований ФНС России. Таким образом, с учетом позиции, высказанной Верховным судом РФ в Определении от 02.12.2019 N 46-КГ19-22, возврат Дмитриевым М.В. дебиторской задолженности по требованию к ООО "Моршанскхиммаш" возможен только одновременно с разрешением вопроса о возврате Дмитриеву М.В. уплаченных им денежных средств. Судебными актами не было установлено, что Дмитриев М.В. лишен права на получение обратного встречного исполнения в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Данный вывод суда не оспаривается в апелляционной жалобе.

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд не обосновано указал, что п. 5.2. ст. 64 ГК РФ по своим положениям аналогичен п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

Полагают, что суд неправомерно применил аналогию права.

Действительно, механизмы проведения мероприятий, указанных процедур различны, однако результат и цели одинаковы - распределение имущества среди кредиторов после ликвидации должника, а в случае необходимости - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Однако, в данном случае судом не применялась аналогия права. Судебный акт не содержит суждений по этому поводу.

Более того, вывод Верховного суда РФ о том, что спорная дебиторская задолженность не является выявленным имуществом должника и которое в настоящее время не должно принадлежать должнику, даже несмотря на иск об оспаривании торгов, не отменяет того факта, что для целей п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве данное имущество не может обладать таким же правовым положением, с такими же последствиями для соистцов.

Соистцы полагают, что все имущество должника, выявленное после его ликвидации, должны получить только те кредиторы, которые первыми узнали о нереализованном имуществе должника и заявили правопритязания на него. Остальные кредиторы, даже имевшие приоритет очередности в удовлетворении своих требований, такого права лишаются.

По данному пункту следует признать обоснованным довод ответчика, что требования соистцов нарушают очередность погашения задолженности, существовавшую на момент процедуры конкурсного производства ОАО "Сибэнергомаш". Не может быть нарушен приоритет в погашении требования кредиторов с учетом их очерёдности, установленной в реестре требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш", до момента завершения процедуры банкротства ОАО "Сибэнергомаш".

Требования ООО "Моршанскхиммаш" и АО "Альфа-Банк" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш". ООО "Сити-Инвест" приобрело право требования к ОАО "Сибэнергомаш" после исключения ОАО "Сибэнергомаш" из реестра юридических лиц в ходе ряда уступок (первоначальный кредитор АО "Альфа-Банк").

На момент окончания процедуры конкурсного производства ОАО "Сибэнергомаш" не были удовлетворены требования по текущим обязательствам в общей сумме 356 005 146,57 руб., задолженность перед кредитором первой очереди в сумме 2 940 руб., задолженность перед кредиторами второй очереди 101 245 253,43 руб., что подтверждается финальным отчетом конкурсного управляющего.

Таким образом, требования соистцов, как кредиторов третьей очереди не могли быть удовлетворены за счет спорного имущества в процедуре банкротства ОАО "Сибэнергомаш" при наличии кредиторов предыдущих очередей.

Как указывают податели апелляционной жалобы, доводы, изложенные в определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу N А03- 12875/2014 не имели правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Настоящее утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку при принятии решения суд руководствовался не только указанным определением суда, но и другими доказательствами по делу. Более того, Верховный суд РФ в Определении от 02.12.2019 N 46-КГ19-22 также учитывал указанное определение суда наравне с другими доказательствами по делу, давая оценку поведения конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш".

Податели апелляционной жалобы полагают, что Дмитриев М.В. владеет спорной дебиторской задолженностью, которую он обязан вернуть. Фактически, в рамках настоящего дела, истцы признают Дмитриева М.В. действующим конкурсным кредитором ООО "Моршанскхиммаш". Однако, материалами настоящего дело подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Моршанскхиммаш" соистцы указывают, что Дмитриев М.В. не является конкурсным кредитором ООО "Моршанскхиммаш".

Более того, соистцы в апелляционной жалобе не оспаривают вывода суда, что в настоящее время имеется спор о праве в части субъектной принадлежности права требование к ООО "Моршанскхиммаш", изначально принадлежащее ОАО "Сибэнергомаш".

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по делу N А64-846/2014 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу N А64-846/2014 (о замене кредитора ОАО "Сибэнергомаш" на Дмитриева М.В.). Возбуждено производство по проверке обоснованности заявления Дмитриева М.В. В настоящее время данный вопрос не разрешен.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что соистцами не доказана стоимость дебиторской задолженности с учетом возражений, заявленных ответчиком о цене дебиторской задолженности. Однако, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ), соистцы не указали из чего складывается стоимость (оценка) дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 по делу N А03-9018/2019 отказано в удовлетворении искового заявления Кунавиной А.В. о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ОАО "Сибэнергомаш", среди кредиторов ОАО "Сибэнергомаш", имеющих непогашенные требования. Суд, основываясь на доводах конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш", кроме всего прочего, указал, что у ООО "Моршанскхиммаш" отсутствует имущество и денежные средства на счетах.

Таким образом, по мнению самих соистцов, от требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" не предполагается какого-либо денежного исполнения, даже несмотря на заявленный иск Дмитриева М.В. к АО "Альфа-Банк", что нельзя признать обоснованным.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что конкурсный управляющий ООО "Моршанскхиммаш" Ефимов К.В. не перечислял Дмитриеву М.В. денежных средств по его требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу N А64-846/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" Ефимова К.В., выразившееся в неосуществлении расчетов за счет зарезервированных денежных средств с кредитором ООО "Моршанскхиммаш" Дмитриевым М.В. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Моршанскхиммаш" Ефимова К.В. произвести расчет с кредитором ООО "Моршанскхиммаш" Дмитриевым М.В. за счет зарезервированных денежных средств в размере 12,9% от требований Дмитриева Михаила Викторовича, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Моршанскхиммаш" путем перечисления денежных средств на счет Дмитриева М.В. по реквизитам, указанным в жалобе.

Таким образом, истцами не доказан факт получения Дмитриевым М.В. денежных средств по требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "Моршанскхиммаш".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу N А55-4557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова