Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 02АП-3834/21 по делу N А29-152/2019

г. Киров

19 июля 2021 г.

Дело N А29-152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29-152/2019 (З-164978/2019), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валерьевича (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

об оспаривании сделок должников

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки: Администрация Муниципального образования городского округа "Инта", Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Инте, акционерное общество "Шахта "Интауголь" (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205), открытое акционерное общество "Интаводоканал" (ИНН: 1104012309, ОГРН: 1091104000063), Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский центр энергоснабжения" (ИНН: 1101487512, ОГРН: 1061101000388)

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ООО "Тепловая Компания", должник) конкурсный управляющий должника Ануфриев Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Ануфриев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать и применить последствия ничтожности сделок по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, а именно: по погашению требований кредитора Администрации МО ГО "Инта" в сумме 5 914 365 руб.; по погашению требований кредитора ИФНС России по г. Инте в сумме 19 106 941 руб.; по погашению требований кредитора ОАО "Шахта "Интауголь" в сумме 6 300 404 руб.; по погашению требований кредитора ОАО "Интаводоканал" в сумме 3 000 000 руб.; по погашению требований кредитора ГБУ РК "Коми республиканский центр энергоснабжения" в сумме 2 710 266 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 выделены в отдельное производство сделки по перечислению в адрес Администрации МО ГО "Инта", АО "Шахта "Интауголь", ОАО "Интаводоканал", ГБУ Республики Коми "Коми республиканский центр энергоснабжения".

В рамках рассматриваемого дела N А29-152/2019 (З-164978/2019) подлежат рассмотрению перечисления, осуществленные в адрес ОАО "Интаводоканал" на общую сумму 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать ничтожными и применить последствия ничтожности сделок по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Тепловая компания" третьей очереди. Управляющий указал, что платежи были произведены с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве, реестровые требования кредиторов погашались во внеочередном порядке при наличии текущей задолженности ООО "Тепловая Компания". Считает, что спорные сделки не соответствуют требованиям закона.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Тепловая Компания" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, сделки по погашению реестровых требований кредиторов, совершенные после 08.08.2014, являются ничтожными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, не соответствующие закону и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов по текущим обязательствам), так как кредиторы получили удовлетворение своих требований в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). А поскольку с 08.08.2014 кредиторы знали (или должны были знать) о наличии текущей задолженности, погашение их реестровых требований, совершенное после этой даты, свидетельствует о злоупотреблении правом. Как полагает апеллянт, несоответствие требованиям законодательства (статьи 134 Закона о банкротстве) само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. В данном случае необходимо доказать, что на момент совершения сделок просто имелась текущая задолженность, которая не была погашена. Апеллянт отмечает, что погашение реестровых требований кредиторов с самого начала (с 2014 года) производилось при нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в обход погашения текущих обязательств, при том, что эти текущие обязательства не были погашены совсем (например, задолженность перед МРСК). Вне зависимости от того, знали ли о таких нарушениях кредиторы и арбитражный управляющий, имело ли место злоупотребление правом, сделки по погашению реестровых требований являются ничтожными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Конкурсный управляющий утверждает, что заявленные им основания для признания сделки недействительной никаким образом не отменяются фактом прекращения производства по делу о банкротстве. Факт прекращения производства по делу о банкротстве и отсутствие оспаривания судебного акта о прекращении производства по делу N А29-8846/2012 не имеет правового значения, поскольку не отменяет порочность сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего поддерживает, считает, что сделки по погашению реестровых требований кредиторов являются ничтожными на основании статей 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие закону и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов по текущим обязательствам), так как кредиторы получили удовлетворение своих требований в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. Полагает, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А29-8846/2012 знали (должны были знать) о наличии текущей задолженности, погашение их реестровых требований, совершенное после этой даты, свидетельствует о злоупотреблении правом. О злоупотреблении правом свидетельствует принятие кредиторами погашения их реестровых требований, в то время как эти кредиторы были осведомлены о наличии текущей задолженности и соответствующем нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Оспаривание конкурсным управляющим указанных сделок, по мнению кредитора, не должно ставится в зависимость от реализации права на оспаривание сделок кредиторами должника, поскольку усмотрев в сделках по погашению реестровых требований кредиторов установленные Законом о банкротстве основания для их оспаривания, конкурсный управляющий реализовал право на обращение в суд в силу норм статьи 129 Закона о банкротстве. Факт прекращения производства по делу о банкротстве N А29-8846/2012 не отменяет того обстоятельства, что сделки совершены с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада".

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 возбуждено дело N А29-8846/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая компания" по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 в отношении общества "Тепловая компания" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2013 в отношении ООО "Тепловая компания" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 ООО "Тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 производство по делу N А29-8846/2012 о банкротстве ООО "Тепловая компания" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 на основании заявления ООО "Тепловая компания" возбуждено производство по делу N А29-152/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2019 в отношении общества "Тепловая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2019 ООО "Тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Полагая, что перечисление должником денежных средств в процедуре конкурсного производства в рамках дела N А29-8846/2012 ОАО "Интаводоканал" является недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, совершено при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках вновь возбужденного в отношении должника дела о банкротстве N А29-152/2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсным управляющим указывались положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано тем, что указанная сделка является ничтожной, поскольку допущено погашение реестровой задолженности при наличии текущих обязательств должника, нарушены положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий и ответчик действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисление спорных денежных средств нарушает требования статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку позволяло должнику гасить требования реестровых кредиторов, что в свою очередь повлекло нарушение прав текущих кредиторов. Ответчик знал (не мог не знать) о наличии текущих обязательств должника, однако принял спорные платежи.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи были произведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве должника N А29-8846/2012, которое прекращено 26.11.2018 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов); судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В связи с чем довод о злоупотреблении правом, о нарушении требований закона со стороны реестровых кредиторов по принятию спорных платежей, выразившемся в нарушении очередности погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. При прекращении производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашение текущих платежей не требуется.

Следовательно в рассматриваемой ситуации нарушений статьи 134 Закона о банкротстве суд не усматривает.

При прекращении производства по делу N А29-8846/2012 ввиду удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр требований ООО "Тепловая компания" факт нарушения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, в том числе, кредиторов по текущим обязательствам, арбитражным судом не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом сама по себе осведомленность реестровых кредиторов о наличии у должника текущей задолженности при прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения всего реестра значения не имеет, о злоупотреблении правом со стороны реестровых кредиторов не свидетельствует.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, в данном случае признаки злоупотребления правом, о котором заявляет апеллянт, материалами дела не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, заявленных в основание настоящего спора, не усматривается.

Сопоставив дату возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Тепловая компания" N А29-152/2019 с датами совершения оспариваемых платежей, суд приходит к выводу о том, что по сроку совершения данные платежи не подпадают под регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены ранее максимального срока для оспаривания сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве, установленного названной статьей, а именно ранее шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2019).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Тепловая компания" в рамках дела N А29-8846/2012 ввиду погашения всех реестровых требований кредиторов, руководствовался назначением оспариваемых платежей.

При этом текущие кредиторы в процедуре конкурсного производства, введенной 16.02.2016 в отношении должника в деле N А29-8846/2012, спорные платежи не оспаривали.

Доказательств признания обоснованными жалоб на действия арбитражного управляющего Кудрявцева Д.О., выразившихся в ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей в части нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, осуществления спорных платежей в рамках дела N А29-8846/2012 с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29-152/2019 (З-164978/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" Ануфриева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина