Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-432/20 по делу N А75-15081/2019

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А75-15081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-432/2020) индивидуального предпринимателя Вдовенко Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-15081/2019 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304860220200242, ИНН 8602004682506) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Вдовенко А.А. - не явились, извещены надлежаще;

от Администрации города Сургута - посредством веб-конференции Храмков Ю.В. по доверенности от 10.01.2020;

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Алексею Анатольевичу (далее - ИП Вдовенко А.А., ответчик, предприниматель) с требованиями:

- об освобождении и передаче по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка общей площадью 168 кв.м., местоположение: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 43, ранее учтенного под кадастровым номером 86:10:0101214:72, от торгового павильона со сносом всех объектов за счет ответчика;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок самостоятельно с возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третье лицо).

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования: обязал ИП Вдовенко А.А. освободить и передать Администрации города Сургута по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 43, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:72, от торгового павильона со сносом имущества за счет ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право освободить земельный участок (общей площадью 168 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 43, ранее учтенный под кадастровым номером 86:10:0101214:72) самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя;

в случае неисполнения ИП Вдовенко А.А. судебного акта в установленный срок, взыскать с него в пользу Администрации неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Также с ИП Вдовенко А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Вдовенко А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-15081/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Вдовенко А.А. указал, что спорный объект недвижимости построен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и имеет надлежащим образом оформленную разрешительную документацию. Регистрационной записью N 86:10:0101214:345-86/057/2019-1 от 17.12.2019 право собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:72, зарегистрировано в установленном законом порядке за ИП Вдовенко А.А.

От Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 25.11.2019 по делу N А75-15081/2019 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам NN А75-5089/2020, А75-5090/2020.

Определениями от 28.04.2021 произведена замена председательствующего судьи Рожкова Д.Г. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Воронова Т.А.; производство по делу N А75-15081/2019 возобновлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось. Определением от 27.05.2021, 12.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, суд сформирован в составе председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С. и Сидоренко О.А.

От Администрации поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Вдовенко А.А. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Сургута от 19.10.2001 N 2707 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок, расположенный по улице Профсоюзов, для проектирования модульного павильона. 09.11.2001 между администрацией и ИП Вдовенко А.А. заключен договор N 1047 аренды земельного участка площадью 0,0113 га для проектирования модульного павильона, расположенного по улице Профсоюзов; срок действия договора - по 19.10.2002.

09.08.2002 распоряжением Мэра города Сургута N 2366 предпринимателю для строительства торгового павильона "Автозапчасти" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0113 га, расположенный в Северном промрайоне по улице Профсоюзов; распоряжение от 19.10.2001 N 2707 признано утратившим силу. 11.09.2002 между администрацией и ИП Вдовенко А.А. заключен договор N 955 аренды вышеназванного земельного участка для строительства торгового павильона "Автозапчасти", кадастровый номер 86:10:00 00 473:061; срок договора - по 09.08.2005.

Распоряжением администрации от 20.09.2005 N 2097 предпринимателю предоставлен в аренду под торговый павильон "Автозапчасти" земельный участок площадью 168 кв.м, расположенный в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, 43, сроком на 4 года 11 месяцев, начиная с 27.04.2004. 12.04.2006 между администрацией и предпринимателем заключен договор N 314 о предоставлении на срок с 27.04.2004 по 25.04.2009 в аренду под торговый павильон "Автозапчасти" земельного участка площадью 168 кв.м, расположенного в Северном промрайоне по улице Профсоюзов, 43, кадастровый номер 86:10:01 01 214:0072 (далее - Участок, спорный участок).

Аналогичный договор аренды N 719 от 15.09.2009 в отношении спорного земельного участка заключен 15.09.2009 - сроком с 26.04.2009 по 25.03.2014.

После истечения срока действия данного договора иных договоров аренды не заключалось, решений о предоставлении предпринимателю спорного участка не принималось.

На спорном земельном участке ответчиком возведен торговый павильон.

Специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации 03.04.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 43, с кадастровым номером 86:10:0101214:0072, площадью 168 кв. метров, в результате которого установлено, что участок используется предпринимателем для размещения торгового павильона "Автозапчасти" (с вывеской "КАРТ ПРИНТ"). Результаты обследования зафиксированы в акте о проведении рейдового осмотра от 03.04.2019 N 114 (л.д. 8).

Предпринимателю направлено уведомление от 09.04.2019 N 28-02-2024/9 с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка (л.д. 15).

01.07.2019 специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации повторно проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что земельный участок не освобожден. Результаты обследования отражены акте о проведении рейдового осмотра от 01.07.2019 N 334 (л.д. 13).

Полагая, что Участок занят ответчиком самовольно, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка и о предоставлении истцу права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок самостоятельно с возмещением расходов за счет ответчика; требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворено частично, в сумме 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в аренду в порядке и с соблюдением процедуры, регламентированной земельным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2-3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятый ответчиком участок расположен на территории города Сургута, государственная собственность на данные земли является неразграниченной. В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Администрация как орган местного самоуправления является лицом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, на выдачу разрешения на использование таких земель и земельных участков.

Факт занятия земельного участка и размещения на нем своего имущества ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

До 25.03.2014 земельный участок, действительно, предоставлялся ответчику на праве аренды для размещения торгового павильона. Однако, срок действия договоров истек. В последующий период земельный участок в порядке, установленном Земельным кодексом, в аренду или на ином праве ответчику не предоставлялся, что не оспаривается и сторонами. Соответствующие возражения Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежат отклонению.

В качестве возражений против удовлетворения иска ИП Вдовенко А.А. в апелляционной жалобе ссылается на регистрацию за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101214:72.

Между тем, такая регистрация произведена 17.12.2019 (регистрационная запись N 86:10:0101214:345-86/057/2019-1), на основании заявления, поданного ответчиком 04.12.2019, то есть после объявления 18.11.2019 резолютивной части решения по настоящему делу.

В рамках дела N А75-5089/2020, в связи с рассмотрением которого приостанавливалось производство по настоящей апелляционной жалобе, Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми заявлением к Вдовенко А.А. о признании права собственности Вдовенко А.А. отсутствующим на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101214:345, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, магазин "Автозапчасти", запись о регистрации права собственности от 17.12.2019 N 86:10:0101214:345-86/057/209-1, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101214:345, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, магазин "Автозапчасти", запись о регистрации права собственности от 17.12.2019 N 86:10:0101214:345-86/057/209-1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, в рамках дела N А75-5090/2020 Администрация города Сургута обратилась с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными регистрационных действий повлекших внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи от 17.12.2019 N 86:10:0101214:345- 86/057/209-1 о регистрации права собственности Вдовенко Алексея Анатольевича на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101214:345; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи N 86:10:0101214:345- 86/057/209-1 от 17.12.2019 о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Вдовенко Алексея Анатольевича на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101214:345.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 02.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, требования администрации удовлетворены: регистрационные действия Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, повлекшие внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи от 17.12.2019 N 86:10:0101214:345-86/057/209-1 о регистрации права собственности Вдовенко А.А. на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101214:345, признаны незаконными: на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения оспариваемой записи о регистрации права собственности предпринимателя из ЕГРН.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела N А75-5090/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что акт приемки законченного строительством торгового павильона ответчика от 28.07.2003 N 1 подписан исполнителем (подрядчиком) и заказчиком (ИП Вдовенко А.А.); государственная приемочная комиссия для осуществления приёмки в эксплуатацию спорного объекта не создавалась; указание на приемку объекта государственной приемочной комиссией в акте от 28.07.2003 N 1 отсутствует. Таким образом, вывод суда первой инстанции по делу N А75-5090/2020 о предоставлении предпринимателем для регистрации права собственности всех необходимых документов является ошибочным, поскольку акт приемки законченного строительством объекта от 28.07.2003 N 1 не соответствует требованиям постановления Совета министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84.

Таким образом, поскольку регистрационные действия по внесению записи о праве собственности ИП Вдовенко А.А. на объект недвижимости, расположенный на Участке, признаны незаконными, документы, свидетельствующие о надлежащем соблюдении всех процедур при вводе объекта в эксплуатацию, отсутствуют, Участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не предоставлен ответчику на праве аренды или ином законном основании, постольку удовлетворение требования Администрации, как уполномоченного от лица собственника Участка органа, об освобождении Участка от торгового павильона и передаче его Администрации города Сургута по акту приема-передачи со сносом имущества за счет ответчика не повлекло принятие неправильного решения применительно к правовым последствиям такого решения, аналогичным возникающим при удовлетворении иска о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

На основании положений статьи 174 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом первой инстанции также удовлетворено требование о предоставлении истцу права осуществить снос самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика при неисполнении предпринимателем решения в установленный срок и частично удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, не представлено, доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного и результатов рассмотрения дела N А75-5090/2020, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по делу N А75-15081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко