Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-77737/20 по делу N А40-342856/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-342856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градэр", АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40- 342856/19,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Градэр" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом N 107704 0000684 от 30.06.2014,

ответчика: Соболев Д.Г. по доверенности от 08.12.2020, диплом N ДВС 0216780 от 29.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании сообщества с ограниченной ответственностью "Градэр" неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р17-10837-ДЛ от 30.06.2017 в размере 1 826 180,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 826 180,11 руб., за период с 11.09.2019 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 479 045,39 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 гмежду АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Градэр" заключен договор лизинга N Р17-10837-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р17-10878-ДКП от 30.06.2017 приобретен в собственность у ООО "Камавтоцентр" и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

27.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 27.12.2018.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 826 180,11 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет 479 045,39 руб. и является убытком лизингодателя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об ограничении даты возврата финансирования сроком 6 месяцев противоречит п. 2.6 соглашения о расторжении договора лизинга N Р17-10837-ДЛ от 30.06.2017, заключенного между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Градэр"; вывод суда о неприменении формулы расчета платы за финансирование с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, п. п. 3.2, 3.2.1 договора лизинга N Р17-10837-ДЛ от 30.06.2017; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства; суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании законных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не применив положения п. 1 ст. 307, ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, без учета Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 826 180,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом избран неверный способ защиты права; плата за финансирование должна приниматься в размере 11,21% годовых, вместо произвольно взятых и декларативно заявленных истцом 24,3% годовых; договор лизинга не содержит размер процентной ставки в процентах годовых на размер финансирования, что влечёт применение п. 3.5 постановления N 17; истец злоупотребляет правом и недобросовестно дважды получает сумму 422 500 руб., государственная субсидия в размере 422 500 руб. не должна учитываться в размере финансирования, предоставленного истцом, как это делает истец при расчёте сальдо, поскольку это влечёт её получение истцом дважды: из федерального бюджета и от ответчика; при расчёте сальдо, период фактического пользования финансированием должен быть снижен. подлежат исключению из расчётов, заявленных истцом, излишние 297 дней, поскольку предмет лизинга истцом умышленно скрывался и не выставлялся на продажу в течение этого срока (8,5 месяцев), что указывает на недобросовестность истца и злоупотребление им правом, и влечёт принятие для расчётов реального и подтверждённого документально срока реализации: от 3 до 5 дней; при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно, искусственно занизив начальную цену продажи предмета лизинга под аффилированного покупателя (с 3 380 000 руб., по оценке АО "СОГАЗ", до произвольного размера 2 322 000 руб.); при расчёте стоимости услуг хранения, также требуется снижение срока хранения до реального срока реализации (от 3 до 5 дней), исключение из расчётов, заявленных истцом периодов хранения, в течение которых (8,5 месяцев) предмет лизинга умышленно скрывался и не выставлялся на продажу и принятие для расчётов разумный срок; согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы ответчика по спору в части применения разумного срока на реализацию предмета лизинга. По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие документальных доказательств того, что истец принимал меры к реализации предмета лизинга в течение 6 месяцев и, принимая во внимание тот факт, что с момента выставления предмета лизинга он реализован в короткий срок, разумным в данном случае будет являться срок на реализацию предмета лизинга в три месяца.

Следовательно, плата за финансирование рассчитывается исходя из данного срока, соответствующие расходы на хранение, которые подлежат учету при расчете сальдо, также определяются за три месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части примененной ставки платы за финансирование - 9,98 %, поскольку истец при рассмотрении спора не обосновал возможность применения ставки 24,3 %. К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-342848/2019 по аналогичному спору с участием тех же сторон.

Иные доводы истца и ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался следующими показателями:

общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 5890171,85 руб.,

авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, составляет 861950,70 руб. (авансовый платеж учитывает государственную субсидию, следовательно, размер финансирования не изменяется),

стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 4225000 руб.,

расходы на страхование за три месяца - 6826,30 руб.,

расходы на страхование составили составляют 71825 руб.,

размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 3857374,30 руб.,

плата за финансирование составляет 9,98% годовых, фактический срок финансирования 598 дней, плата за фактический срок финансирования составляет 630711,32 руб.,

стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2322000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора купли-продажи N Р17-10837-БУ от 10.09.2019.,

полученные лизингодателем лизинговые платежи - 1853748,44 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 378490,11 руб. и представляет собой неосновательное обогащение на стороне лизингополучаетеля.

Также суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что действующем законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части является ошибочным, так как суд необоснованно изменил правовую квалификацию заявленных требований, определив, что они по своей природе являются убытками.

В то же время, в соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по договору, что прямо следует из просительной части иска.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Следовательно, при начислении предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно расчету неосновательного обогащения, произведенному судом, сальдо в пользу лизингодателя составляет 378490,11 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52130 руб., начисленных по состоянию на 08.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 378490,11 руб. за период с 09.07.2021 по дату фактической оплаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40- 342856/19 отменить.

Взыскать с ООО Градэр в пользу АО ВЭБ-Лизинг неосновательное обогащение в сумме 378490,11 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 52130 руб. по состоянию на 08.07.2021 и с 09.07.2021 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6479 руб. за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко