Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-31812/21 по делу N А40-18921/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-18921/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "МАС Стройиндустрия" Д.Н. Филатова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" мая 2021 г.

по делу N А40-18921/2021, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "МАС Стройиндустрия" (ИНН 5043049360, ОГРН 1135043003260)

к ООО "СК Коттеджикс" (ИНН 7731292898, ОГРН 1157746874075)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК Коттеджикс" процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа N б/н от 17.02.2016 в размере 66 633 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 529 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

11.05.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-18921/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос самостоятельного истребования документов ООО "МАС Стройиндустрия".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 г. по делу N А41-89631/19 Общество с ограниченной ответственностью "МАС Стройиндустрия" (ООО "МАС Стройиндустрия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 04.06.2020.

Конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-89631/19 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев, до 01.06.2021.

Между ООО "МАС Стройиндустрия" и ООО "СК Коттеджикс" заключен договор процентного займа N б/н от 17.02.2016, по которому ООО "СК Коттеджикс" было перечислено 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно имеющейся информации указанным договором предусмотрено вознаграждение ООО "МАС Стройиндустрия" за предоставляемый заем в размере 11% годовых.

Истец указывает, что сумма займа выдана 18.02.2016 и возвращена полностью 17.11.2016.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование суммой займа составляет 66 633 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 28.01.2021 составляет 89 529 руб. 08 коп.

Однако, истцом в материалы дела не представлен договор процентного займа N б/н от 17.02.2016, а также дополнительные соглашения к нему.

Таким образом, суд первой инстанции не согласился с выводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование займом в заявленном размере ввиду отсутствия договора займа, начисление процентов за пользование суммой займа, является неправомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос самостоятельного истребования документов ООО "МАС Стройиндустрия", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом уже было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как заявитель не указал причины, препятствующие получению запрашиваемых документов самостоятельно, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в запросе этих документов ему отказано. Отклонение данного ходатайства судом первой инстанции, мотивы которого, вопреки доводу заявителя жалобы, приведены в обжалуемом решении, является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-18921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАС Стройиндустрия" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова