Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-23656/21 по делу N А40-18921/2021

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-18921/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАС Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего на принятые в порядке упрощенного производства решение от 11 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС Стройиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Коттеджикс"

о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАС Стройиндустрия" (далее - истец, ООО "МАС Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК Коттеджикс" (далее - ответчик, ООО "СК Коттеджикс") с иском о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 17.02.2016 в размере 66 633,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 529,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАС Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-89631/19 ООО "МАС Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-89631/19 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 01.06.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "МАС Стройиндустрия" и ООО "СК Коттеджикс" заключен договор процентного займа от 17.02.2016, по которому ответчику было перечислено 10 000 000 руб. Согласно имеющейся информации, указанным договором предусмотрено вознаграждение истца за предоставляемый заем в размере 11 % годовых. Сумма займа выдана 18.02.2016 и возвращена полностью 17.11.2016, однако проценты за пользование суммой займа не уплачены. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование суммой займа составляет 66 633,20 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 28.01.2021 составляет 89 529,08 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлен договор процентного займа, а также дополнительные соглашения к нему, в связи с чем, ввиду отсутствия договора займа, не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование займом в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что риск недоказанности обоснованности исковых требований лежит на истце.

Пользуясь процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика договора процентного займа со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также актов сверки по ним, в удовлетворении которого судом отказано в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неуказания истцом причин, препятствовавших получению запрашиваемых документов самостоятельно, непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что в запросе этих документов ему было отказано, а также идентифицирующих признаков истребуемых документов.

При этом согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы сбора, оценки и достаточности доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, а переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "МАС Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-18921/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС Стройиндустрия" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАС Стройиндустрия" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Кобылянский