Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 14АП-5331/21 по делу N А52-50/2020

г. Вологда

19 июля 2021 г.

Дело N А52-50/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Ефимовой М.П. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2021 года по делу N А52-50/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Корневу Олегу Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нордикс-Балт" в виде убытков в размере 22 164 889 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нордикс-Балт" (адрес: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 20а, пом. 207; ОГРН 1026000967717, ИНН 6027068409; далее - Общество, ООО "Нордикс-Балт").

Решением суда от 12.11.2020 Корнев О.П. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, с ответчика в пользу Управления взыскано 2 817 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2020 по делу N А52-50/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А52-50/2020 оставлены без изменения.

Корнев О.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на одиннадцать месяцев (с учетом уточненного заявления) с уплатой 237 840 руб. 41 коп. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Определением суда от 06.05.2021 требования удовлетворены. Суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2020 по делу N А52-50/2020 сроком на одиннадцать месяцев с уплатой в срок до 5-го числа каждого месяца задолженности по обязательным платежам в размере 237 840 руб. 41 коп. в течение десяти месяцев, 237 840 руб. 49 коп. - в одиннадцатый месяц.

Налоговый орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что реализация части принадлежащего Корневу О.П. имущества не повлечет прекращения осуществления им предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, при принятии оспариваемого судебного акта судом не учтен баланс интересов сторон.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Корнева О.П. о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался указанным выше нормами права и исходил из приведенных ответчиком обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о невозможности должника единовременно уплатить задолженность перед взыскателем.

При этом судом учтен возраст Корнева О.П., а также возможность погашения им задолженности в результате осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду.

Срок предоставления рассрочки не превышает одного года; погашение задолженности в установленном порядке позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт рассрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, Управление суду не представило.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда по предложенному должником графику, посчитав, что такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При этом в силу пункта 26 Постановления N 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2021 года по делу N А52-50/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова