Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-6276/21 по делу N А34-14928/2017

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый свет" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 по делу N А34-14928/2017 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" Махнович Юлии Сергеевны Черкасова Марина Шавкятовна (паспорт, доверенность от 25.09.2020, срок действия 1 год, далее - представитель конкурсного управляющего).

Решением арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть) ООО "Чумлякский Элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна (далее - Махнович Ю.С.).

17.09.2019 (вх.N 72523) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала ООО "Зауральская нива" (ИНН 4525004820) от 17.01.2017, заключенного должником с ООО "Белый свет". В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит возвратить в конкурсную массу должника 100% доли уставного капитала ООО "Зауральская нива".

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле ответчиком привлечен Максимов А.Г.; процессуальный статус третьего лица Проскурина И.М. изменен - привлечен ответчиком, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпусь А.И. и Долбилов С.И.

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олейнич Д.В.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика (заинтересованного лица) привлечена Инспекция ФНС России по г. Кургану.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 договор купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала ООО "Зауральская нива" от 17.01.2017., заключенный между ООО "Чумлякский элеватор" и ООО "Белый свет", договор купли-продажи доли размере 100% в уставном капитале ООО "Зауральская нива" от 03.03.2020 г., заключенный между ООО "Белый свет" и Максимовым А.Г., признаны ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче ООО "Чумлякский элеватор" Проскурину И.М. прав на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Зауральская нива".

Применены последствия недействительности сделки: в виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Зауральская нива" N 2174501041504 от 24.01.2017 и N 2204500032262 от 11.03.2020 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.04.2021, ООО "Белый свет" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Белый свет" не являлся взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Чумлякский элеватор". Финансовое состояние ООО "Чумлякский элеватор" покупателем было оценено как стабильное: информации, свидетельствующей о неплатежеспособности ООО "Чумлякский элеватор", в общедоступных источниках не было (отсутствовали исполнительные производства на крупные суммы, отсутствовали неоконченные судебные производства на крупные суммы). ООО "Белый свет" обладало информацией о стабильной работе ООО "Чумлякский элеватор" и наличием у него действующих государственных контрактов на хранение интервенционного зерна (среди обязательных требований к хранителю является отсутствие задолженности перед бюджетами и налоговыми органами), в том числе заключенных накануне спорной сделки. За период с даты заключения оспариваемой сделки (17.01.2017) ООО "Белый Свет" не является с ООО "Чумлякский элеватор" аффилированным либо заинтересованным лицом. Обстоятельства аффилированности, изложенные в определении Арбитражного суда Курганской области, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаемым материалами дела.

Выводы суда о взаимосвязанности ООО "НТМ" и филиалами предприятий агрохолдинга, контролируемого Проскуриным И.М.: ООО "Белый свет" (филиал), ООО "Целинный элеватор" (ИНН 4520452106), ООО "Комбикормовый Завод" (ИНН 4520452152),ООО "Раздолье Зауралья" (ИНН 4520452113), ООО "Зернотрейд" (ИНН 4520452160) (юридический адрес 000 "НТМ" и филиалов указанных выше расположены по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, с. Целинное, ул. Колхозная 2) противоречат нормам действующего законодательства, не связывающей юридические лица исключительно по их территориальному расположению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2021

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Инспекции ФНС России по г. Кургану поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. N 34765).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 между ООО "Чумлякский элеватор" и ООО "Белый свет" заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Зауральская Нива" за 10 000 рублей (л.д. 25 т. 1).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Чумлякский элеватор" (л.д. 35 т. 1), оплата по договору купли-продажи доли произведена 17.01.2017 ООО "Зауральская Нива" за ООО "Белый Свет".

Как указывает заявитель, вступившими в законную силу судебными актами по делу - N А76-39810/2017: определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11317/2019 от 10.10.2019 и постановление N Ф09-8445/18 Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 установлены обстоятельства, раскрывающие цель совершения сделки с долей 100% в уставном капитале ООО "Зауральская нива":

после приобретения ООО "Белый Свет" доли в ООО "Зауральская нива" у должника, участник ООО "Белый Свет" Олейнич Д.В. (доля 100%) принимает решение об увеличении уставного капитала ООО "Белый Свет" с 10 000 руб. до 40 000 руб. за счет вклада третьего лица - ООО "Нивы зауралья" в размере 30 000 руб., после чего доля Олейнича Д.В. уменьшилась до 25%.

В дальнейшем ООО "Белый Свет", как единственный участник ООО "Зауральская Нива" принимает решение о направлении всей прибыли ООО "Зауральская Нива" на погашение задолженности третьего лица - Проскурина И.М. при исполнении последним плана реструктуризации долгов в процедуре собственного банкротства.

Размер действительной стоимости доли соответствует величине чистых активов ООО "Зауральская Нива" за 2016 г. и составляет 15 886 000 руб., не соответствует продажной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи доли от 17.01.2017 г., в размере 10 000 руб.

Сделка, совершенная между ООО "Чумлякский элеватор" и ООО "Белый свет" противоречит экономическим интересам ООО "Чумлякский элеватор" и одновременно ведет к существенному приросту имущества ООО "Белый свет" (актив стоимостью 15 886 000 руб. приобретен за 10 тыс. руб.), что является характерным признаком подконтрольности сделки конечному бенефициару, не заинтересованному в раскрытии своего статуса, которые определены Верховным Судом РФ в Определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013.

Впоследствии 03.03.2020 между ООО "Белый Свет" и Максимовым А.Г. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Зауральская Нива" за 10 000 рублей (л.д. 1-4 т.4).

Оплата произведена Максимовым А.Г. по приходному кассовому ордеру N 4 от 03.03.2020 (л.д. 130 т. 4).

Как установлено вышеупомянутыми судебными актами по делу А76-39810/2017, а также данными из ЕГРП, представленными в материалы настоящего дела по запросу суда, ООО "Зауральская нива" наделено активами (земельные участки большой площадью в количестве 62 объекта, транспортные средства - 10 единиц), согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Зауральская нива" по данным 2019 года стоимость чистых активов составила 143 млн. руб. (т.4 л.д. 42, выписка из контр-фокус). Действительная стоимость доли равна стоимости чистых активов, следовательно, действительная стоимость доли 100% в уставном капитале ООО "Зауральская нива" составляет по балансу 143 млн. руб., что не соответствует продажной стоимости доли, указанной в договоре купли-продажи доли от 03.03.2020, в размере 10 000 руб.

Сделка, совершенная между ООО "Белый свет" и Максимовым А.Г., противоречит экономическим интересам ООО "Белый свет" и одновременно ведет к существенному приросту имущества Максимова А.Г. (актив стоимостью 143 млн. руб. приобретен за 10 тыс. руб.), что также является характерным признаком подконтрольности сделки конечному бенефициару, не заинтересованному в раскрытии своего статуса.

Конкурсный управляющий считает, что сделка, совершенная между ООО "Чумлякский элеватор" и ООО "Белый свет" и сделка, совершенная между ООО "Белый свет" и Максимовым А.Г., является ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче ООО "Чумлякский элеватор" Проскурину И.М. прав на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Зауральская Нива", которая является подозрительной на основании положений п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершена должником в период подозрительности - совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях, не соответствующих рыночным, с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 3акона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 25.12.2017, оспариваемая сделка совершена 17.01.2017, то есть, как правомерно установлено судом первой инстанции, в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской ООО "Чумлякский элеватор" учредителями должника являются Проскурин И.М. (доля 50%) и Демченко О.Г. (доля 50%), учредителями ответчика ООО "Белый свет" являются ООО "Нивы Зауралья" (доля 75%) и Олейнич Д.В. (доля 25%). При этом учредителем ООО "Нивы Зауралья" является сын Демченко О.Г. - Демченко Д.О..

При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Демченко О.Г. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Чумлякский элеватор" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2018 по делу N А34-14928/2017.

Согласно выписке из контур-фокус и выписке из ЕГРЮЛ ООО "Белый Свет", Проскурин И.М., учредитель ООО "Чумлякский элеватор" с долей 50%, являлся одновременно руководителем ООО "Белый свет" в период, непосредственно предшествующий оспариваемой сделке: с 14.01.2014 по 10.01.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Максимов А.Г. является учредителем (доля в уставном капитале 100%) и директором ООО "Наука Технологии Маркетинг в Сельском Хозяйстве" (далее - ООО "НТМ") (ИНН 7404071105).

Доля Максимова А.Г. в уставном капитале ООО "НТМ", номинальной стоимостью 100 000 руб., заложена по договору залога от 14.09.2018 в обеспечение договора займа от 03.09.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 5-8 т. 4), займодавцем и залогодержателем является дочь Проскурина И.М. - Карпусь А.И. (л.д. 153 т. 4).

Карпусь (Проскурина) А.И. в период с 26.09.2009 по 22.03.2010 являлась собственником ООО "Чумлякский элеватор", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.03.2010 (л.д. 68 т. 4).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ООО "НТМ" по выписке из ЕГРЮЛ имеет филиал по адресу: 641150, Курганская обл., р-н Целинный, с Целинное, ул. Колхозная, 2, совпадающий с юридическим адресом и адресом филиалов иных предприятий агрохолдинга, контролируемого Проскуриным И.М.: ООО "Белый свет" (филиал), ООО "Целинный элеватор" (ИНН 4520452106), ООО "Комбикормовый Завод" (ИНН 4520452152), ООО "Раздолье Зауралья" (ИНН 4520452113), ООО "Зернотрейд" (ИНН 4520452160) (т. 3 л.д. 144).

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-30165/2016 суд установил (т.4 л.д. 134), что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками - общества "Зернотрейд" с долей в уставном капитале в размере 50 % являются : Проскурина К.И., Карпусь А.И.

По сведениям общества БК "Снежинский" указанные лица являются дочерями Проскурина И.М. (стр. 7 определения от 27.07.2020 по делу N А76-30165/2016, т. 4 л.д. 134).

Кроме того, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО "Целинный элеватор" N 18 АП - 12558/2018 от 26.11.2018, N 18 АП - 12554/ 2018 от 26.11.2018, N18 АП -12488/ 2018 от 09.11.2018 установлены обстоятельства:

Учредителями общества "Целинный элеватор" являются Демченко О.Г., Проскурин И.М. с долей участия по 37,5 % и Демченко И.А., Проскурина Л.Г. с долями по 12,5 %.

Проскурин И.М. является учредителем общества "Комбикормовый завод", общества "Каргапольский элеватор", общества "Чумлякский элеватор", общества "Зауральехлеб", общества "Автотехника". Демченко О.Г. является учредителем общества "Комбикормовый завод", общества "Каргапольский элеватор", общества "Чумлякский элеватор", общества "Зауральехлеб".

Проскурин И.М. - директор общества "Зауральская Нива", общества "Зернотрейд".

Демченко О.Г. - директор общества "Агротехника". Учредителем общества "Агротехника" является общество "Комбикормовый завод" (учредители Демченко О.Г., Проскурин И.М.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше юридические лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, способной оказывать взаимное влияние на финансово - хозяйственную деятельность друг друга.

Учитывая изложенное, факт аффилированности контрагентов спорных правоотношений также признается судом апелляционной инстанции установленным.

Таким образом, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зауральская Нива" от 17.01.2017 и 03.03.2020 - цепочка последовательных сделок - были заключены для создания видимости вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Проскурина И.М. в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело о признании должника банкротом N А76-30165/2016 (принято к производству 19.12.2016).

24.03.2017 Проскурин И.М. был признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов.

Также конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из контур - фокус о ООО "Белый свет" Проскурин И.М. с долей 50% являлся одновременно руководителем - ООО "Белый свет" в период 14.01.2014 по 10.01.2017 (т.3 л.д. 143).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А76- 39810/2017 установлены обстоятельства, имеющие значение. В дальнейшем ООО "Белый свет" как единственный участник ООО "Зауральская нива" принимает решение о направлении прибыли ООО "Зауральская нива" на погашение задолженности Проскурина И.М. при исполнении им плана реструктуризации долгов - на сумму свыше 260 млн. руб. (т.4 л.д. 100).

Затем обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу А76-39810/2017, отменены.

Фактически через месяц - 03.03.2020 между ООО "Белый свет" и Максимовым А.Г. заключен договор купли - продажи доли 100 % в уставном капитале ООО "Зауральская нива" (т. 3 л.д. 144).

При этом Карпусь (Проскурина) А.И. в период с 26.09.2009 по 22.03.2010 являлась собственником ООО "Чумлякский элеватор", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.03.2010 (л.д. 68 т. 4).

Доля конечного приобретателя - Максимова А.Г. в уставном капитале ООО "НТМ", номинальной стоимостью 100 000 руб., заложена по договору залога от 14.09.2018 в обеспечение договора займа от 03.09.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 5-8 т. 4), займодавцем и залогодержателем является дочь Проскурина И.М. - Карпусь А.И. (л.д. 153 т. 4).

При этом сторонами сделки не раскрыта экономическая причина реализации дорогостоящего актива по цене 10 000 руб., с учетом нахождения участников холдинга в банкротстве. Доводы конкурсного управляющего в формальном приобретении актива не опровергнуты.

Учитывая изложенное выше, оценив материалы дела, пояснения сторон и представленные в дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания оспоренного договора купли-продажи недействительным.

В рассматриваемом случае между ООО "Чумлякский элеватор" и ООО "Белый Свет", ООО "Белый Свет" и Максимовым А.Г. заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником имущества в пользу бенефициара (фактического выгодоприобретателя).

Учитывая названную консолидацию имущества (доля конечного приобретателя Максимова А.Г. в ООО "НТМ" заложена дочери Проскурина И.М., находящегося в банкротстве), суд полагает возможным квалифицировать сделки как взаимосвязанные.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам лиц и обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для отмены определения суда от 05.04.2021 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подателем жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой не была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 по делу N А34-14928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый свет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый свет" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева