Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8417/21 по делу N А07-16469/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-16469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ТГК "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-16469/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества ТГК "Монолит" - Лищенко А.И. (доверенность от 05.10.2020, диплом).

Акционерное общество ТГК "Монолит" (далее - АО ТГК "Монолит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении N ТО002/04/9.21-702/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Опарин Александр Викторович (далее - ИП Опарин А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО ТГК "Монолит" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. Обращает внимание на следующие обстоятельства: АО ТГК "Монолит" является собственником трансформаторной подстанции, максимальная мощность которой составляет 1260 кВт (что подтверждается паспортом подстанции), а объем выделенных предыдущим собственником совместно с электросетевой организацией мощностей составляет 1395 кВт, что превышает максимальную мощность подстанции, то есть общество не может выделить мощности, указанные сетевой организацией, и не имеет технической возможности присоединения к своим сетям объекта ИП Опарина А.В.; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы для определения наличия технической возможности выделения обществом соответствующих объемов мощностей, тогда как для разрешения этого вопроса необходимы специальные технические познания, которыми ни суд, ни стороны не обладают; каких-либо имущественных благ в результате присоединения объекта ИП Опарина А.В. к трансформаторной подстанции общество не имеет, а фактически несет за свой счет расходы на восстановление подстанции после выхода ее из строя.

В судебном заседании представитель АО ТГК "Монолит" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители УФАС по РБ и ИП Опарина А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу административный орган и третье лицо против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО ТГК "Монолит" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1140280410500, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.31-35). Общество владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанцией ТП-414 (предыдущий собственник - ОАО "Трест Уфагражданстрой"), посредством которой к сетям сетевой организации (ООО "Башкирэнерго") присоединены объекты ИП Опарина А.В. (нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:020310:773, 02:55:020310:774, 02:55:020310:775, 02:55:020310:776, 02:55:020310:777, 02:55:020310:1171, 02:55:020310:1174, 02:55:020310:1176, 02:55:020310:1177, расположенные в Литер Н1 четырехэтажного здания N 26 по Индустриальному шоссе в г. Уфе), что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017 N 08/06 (т.1 л.д.86-88).

14.06.2017 между ООО "ЭСКБ" и ИП Опариным А.В. заключен договор электроснабжения N 1000977 с целью электроснабжения энергопринимающих устройств Опарина А.В., расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 26.

Письмом от 18.02.2020 N 43 АО ТГК "Монолит" сообщило ИП Опарину А.В. о выводе с 18.02.2020 трансформаторной подстанции ТП-414 в ремонт с демонтажем одного из двух трансформаторов в связи неудовлетворительным состоянием его изоляторов, подтеканием масла и возникновением ситуации его аварийного отключения (т.1 л.д.141).

Письмом от 26.02.2020 N 63 АО ТГК "Монолит" сообщило ИП Опарину А.В. о том, что в связи с отсутствием свободных мощностей в трансформаторах, принадлежащих АО ТГК "Монолит", нет технической возможности возобновить подачу электроэнергии до объектов ИП Опарина А.В. (т.1 л.д.136)

Таким образом, 18.02.2020 переток электроэнергии был прекращен в связи с нахождением в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства - ТП-414, находящемся в собственности у АО ТГК "Монолит" и через которое осуществлялось электроснабжение объекта ИП Опарина А.В., и возобновлен не был.

25.02.2020 ИП Опарин А.В. обжаловал действия АО ТГК "Монолит" в УФАС по РБ.

По итогам рассмотрения указанного обращения УФАС по РБ в отношении АО ТГК "Монолит", с участием его представителя 12.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.78-82). Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.03.2020, вручена представителю общества 12.03.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

20.03.2020 УФАС по РБ в отношении АО ТГК "Монолит" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ТО002/04/9.21-702/2020, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.17-27, 65-75).

Не согласившись с этим постановлением, АО ТГК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что АО ТГК "Монолит", как организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии и, соответственно, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011, соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что: плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения. При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил N 891, документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2017 N 08/06, объект ИП Опарина А.В. опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Трест Уфагражданстрой" (АО ТГК "Монолит") (ТП-414, КЛ-0,4кВ от ТП-414 до ВРУ-0,4кВ N 3, ВЛИ -0,4кВ от ТП-414 до ВРУ-0,4кВ N 4).

Согласно акту об осуществления технологического присоединения N 319 от 15.09.2017, составленному межу ООО "Башкирэнерго" и АО ТГК "Монолит", объекты Опариной И.М. (правопредшественник ИП Опарина А.В.) также указаны как опосредованно присоединенные к сетям ООО "Башкирэнерго" (ВРУ0,4кВ N 3, 4).

Таким образом, объекты ИП Опарина А.В. были надлежащим образом присоединены к сетям сетевой организации (ООО "Башкирэнерго") опосредованно через сети АО ТГК "Монолит", который в силу требований действующего законодательства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии до потребителя.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии технической возможности технологического присоединения объектов ИП Опарина А.В. к сетям общества.

При этом, судом верно отмечено, что положения пунктов 28, 29, 41 Правил N 861 (на которые ссылается заявитель), регулируют отношения между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств, ранее не присоединенных к электрическим сетям, в то время как технологическое присоединение объектов ИП Опарина А.В., имеющее однократный характер, было осуществлено ранее в надлежащем порядке и заявка на увеличение мощности ИП Опариным А.В. не подавалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: Каково фактическое техническое состояние трансформаторной подстанции 414-ТП, расположенной но адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д.26? Превышает ли количество опосредованно присоединенных абонентов, установленную мощность (техническую возможность) трансформаторной подстанции 414-ТП, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 26? Имеется ли возможность подключения опосредованно присоединенных абонентов к трансформаторной подстанции 414-ТП, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д.26, при условии фактического состояния и собственных технических характеристик (лимитов)?

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, в связи с чем с аналогичным ходатайством общество обратилось при подаче апелляционной жалобы. Как указывает заявитель, необходимость проведения судебной экспертизы обусловлена необходимостью оценки фактической возможности технологического присоединения объекта ИП Опарина А.В. к трансформаторной подстанции общества.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении указанного выше ходатайства общества, суд первой инстанции отметил отсутствие необходимости в проведении по делу судебной экспертизы для целей рассмотрения настоящего спора, и неотносимость предмета исследования предмету заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части и обращает внимание на то, что в настоящем случае наличие возможности осуществления технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства третьего лица к трансформаторной подстанции заявителя подтверждена самим фактом надлежащего присоединения этих объектов, состоявшимся ранее произведенного обществом отключения. Количество опосредованно присоединенных к трансформаторной подстанции абонентов и достаточность мощности подстанции для их обслуживания (исходя из ее фактического состояния) в целях разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку значимым для разрешения настоящего спора является лишь вопрос о наличии технической возможности осуществления технологического присоединения одного абонента - ИП Опарина А.В.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы. По этой же причине аналогичное ходатайство общество отклонено судом апелляционной инстанции.

Применительно к доводу общества о ненадлежащем техническом состоянии трансформаторной подстанции ТП-414, судом первой инстанции отмечено, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с пунктом 1.6.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 13.09.2017 N 12 "О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", собственник объектов электросетевого хозяйств, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц.

Таким образом, именно заявитель, как собственник трансформаторной подстанции, несет бремя ее содержания в надлежащем состоянии, обеспечивающем в том числе беспрепятственный переток электрической энергии в целях электроснабжения объектов ИП Опарина А.В., технологическое присоединение которых к трансформаторной подстанции произведено в соответствии с нормативными требованиями.

В этой связи следует принять во внимание довод ИП Опарина А.В., изложенный в его возражениях на апелляционную жалобу общества, о том, что ненадлежащее состояние трансформаторной подстанции и, как следствие, выход из строя трансформатора и снижение максимальной мощности подстанции, явилось следствием поведения самого заявителя, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Поскольку материалами дела подтверждены факты отключения заявителем трансформаторной подстанции от объектов ИП Опарина А.В. и последующего отказа в восстановлении присоединения (письмом от 26.02.2020 N 63), следует согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях АО ТГК "Монолит" объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех возможных мер к недопущению вмененного ему нарушения в материалы дела не представлено, невозможность исполнения обязательства по осуществлению перетока электрической энергии не подтверждена. Ненадлежащее содержание обществом принадлежащего ему имущества не может являться обстоятельством, исключающим его вину в совершении правонарушения, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях АО ТГК "Монолит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности в настоящем случае антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется (с учетом фактически наступивших негативных для третьего лица последствий в результате совершения правонарушения).

В этой связи оспоренное постановление административного органа следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу N А07-16469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ТГК "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина