Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-6277/21 по делу N А27-4137/2021

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А27-4137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гидроуглестрой" (N 07АП-6277/2021) на определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4137/2021 о прекращении производства по делу (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича (ОГРНИП 304423801900032, ИНН 423800069297), Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Елань, общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк к акционерному обществу "Гидроуглестрой" (ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о признании незаконной приватизации,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куковинец Александр Владимирович (далее - ИП Куковинец А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Гидроуглестрой" (далее - АО "Гидроуглестрой", ответчик) о признании незаконной приватизации объекта в виде нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2:

- признании основания права собственности не возникшим на объект в виде нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170;

- признании основания права собственности не возникшим на объект в виде нежилого помещения общей площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:171;

- признании основания права собственности не возникшим на объект в виде нежилого помещения общей площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:172.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 производство по делу N А27-4137/2021 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Гидроуглестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, обязав Арбитражный суд Кемеровской области рассмотреть по существу исковые требования ИП Куковинца А.В. и ООО "Родник" к АО "Гидроуглестрой" по делу N А27-4137/2021, ссылаясь, в том числе на то, что исковые требования, заявленные истцами ИП Куковинцем А.В. и ООО "Родник" по настоящему делу N А27-4137/2021, и требования ИП Куковинца А.В., удовлетворённые решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20328/2020 - не идентичны; по делам N А27-4137/2021 и NА27-20328/2020, помимо увеличившегося количества истцов в настоящем деле, не совпадает предмет иска.

От истцов в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений ч.1 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А27- 20328/2020 рассматривался иск индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича к акционерному обществу "Гидроуглестрой" о признании незаконной процедуры приватизации объекта - нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, за АО "Гидроуглестрой", признании не возникшим у АО "Гидроуглестрой" основания права собственности на нежилое помещение площадью 433, 6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20328/2020 признана незаконной процедура приватизации объекта в виде нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2; признано не возникшим основание признания права собственности на объект в виде нежилого помещения площадью 433, 6 кв.м., расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д.2.

В рамках же настоящего дела рассматривается иск ИП Куковинца А.В. и ООО "Родник" к АО "Гидроуглестрой" о признании незаконной приватизации объекта в виде нежилого помещения площадью 433,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2:

- признании основания права собственности не возникшим на объект в виде нежилого помещения общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170;

- признании основания права собственности не возникшим на объект в виде нежилого помещения общей площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:171;

- признании основания права собственности не возникшим на объект в виде нежилого помещения общей площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:172.

Таким образом, в деле А27-20328/2020 спор рассматривался не между теми же лицами, что в настоящем деле, что уже исключает тождественность исков в полном объеме. Субъектный состав лиц (сторон), участвующих в деле, в настоящем деле и в деле N А27-20328/2020 различен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, по мнению апелляционного суда, является неверным.

Кроме того, прекращая производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции в судебном акте не указал мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к данным выводам, что не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе. Судебный акт не содержит выводов о том, в чем выражается идентичность содержания исков, тождественность их предмета и оснований.

При таких обстоятельствах определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4137/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4137/2021 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева