Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5453/21 по делу N А57-5705/2021

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А57-5705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" Критского С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2020, государственного инспектора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пидкович Д.А., служебное удостоверение РТ N 0023, представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шухров В.Ю., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 N 34/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу N А57-5705/2021 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д. 49, ОГРН 1146449035578, ИНН 6449076937)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136А, ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" (далее - ООО "Молочный комбинат Энгельсский", общество, заявитель) с заявлением об изменении постановления, вынесенного инспектором межрегионального отдела Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 10.03.2021 N 301-59/955-106-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части размера административного штрафа, снизив штраф до 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молочный комбинат Энгельсский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора С. В. Силантьева от 18.01.2021 N РП-301-59-о (т.1 л.д.74-85) в период с 22.01.2021 по 18.02.2021 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО "Молочный комбинат Энгельсский" действующего законодательства о промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО) данного юридического лица:

- сеть газопотребления ООО "Молочный комбинат Энгельсский" N 1 (рег. N А51-00489-0001, дата регистрации 07.04.2000, III класс опасности), расположенный по адресу: 64, РФ, 413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д.49;

- аммиачно-холодильная установка (рег. N А51-00489-0002, дата регистрации 02.08.2005, III класс опасности), расположенный по адресу: 64, РФ, 413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д. 49.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), а именно:

1. Не назначены распорядительным документом ООО "Молочный комбинат Энгельсский" работники, имеющие соответствующую квалификацию и прошедшие в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности (области аттестации Б.8.21, Б8.22, Б8.23), с целью возложения на них обязанностей ответственных специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "а" пункта 228, пункта 234 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 (далее - Правила N 536).

Нарушения по аммиачно-холодильной установке (рег. N А51-00489-0002, дата регистрации 02.08.2005, III класс опасности):

2. Отсутствует распорядительный документ ООО "Молочный комбинат Энгельсский" по распределению обязанностей и границ ответственности между техническими службами, по обеспечению требований технической безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной и ремонтной документации, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 (далее - Правила N 533).

3. В пункте 5.2.3 проектной документации "Техническое перевооружение АХУ ООО "Молочный комбинат Энгельсский" (в части технологии и КИП с приведением их в соответствие с действующими правилами промышленной безопасности", разработчик ООО "НефтеХимПроект" Пояснительная записка. Раздел 1. Шифр 18-152, имеющий положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 1175/370-ТП-2018, экспертная организация ООО "АЭК") для контроля загазованности предусмотрена установка газоанализаторов для измерения содержания токсичных газов (фтористый водород НF), не участвующих в производственном процессе, при этом в соответствии с пунктом 10 пояснительной записки проекта основным опасным веществом, обращающимся в блоках III категории взрывоопасности является аммиак, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утверждённых приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 (далее - Правила N 500).

4. Средства автоматики, используемые по ПМЛА ООО "Молочный комбинат Энгельсский", согласованные директором МБУ "Энгельс-Спас" Атясовым В.Н., утверждённые генеральным директором Коноплевым В.А. 05.07.2017, не обозначены по месту их установки и не указаны в технологическом регламенте Аммиачно-компрессорной установки, утверждённом генеральным директором ООО "Молочный комбинат Энгельсский" В.А. Коноплевым 24.09.2018 на производство продукции и инструкциях, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 223 Правил N 533.

5. Отсутствует специальный поддон дренажного ресивера поз. Р-3, установленного в помещении машинного зала здания компрессорного цеха аммиачно-холодильной установки, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 476 Правил N 500.

6. В технологических блоках всех категорий взрывоопасности опасного производственного объекта (далее - ОПО) Аммиачно-холодильная установка (рег. N А51-00489-0002) (блок N 1 - Конденсаторное отделение, III категории взрывоопасности, блок N 2 - Машинный зал III категории взрывоопасности) не предусмотрены технические средства, обеспечивающие в автоматическом режиме оповещение об обнаружении, локализации и ликвидации выбросов опасных веществ (аммиака NН3) с передачей информации в ГСС и диспетчеру организации, а также в единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования по месту нахождения ОПО, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 284 Правил N 533.

7. Не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в помещении машинного зала (блок III-й категории взрывоопасности) здания компрессорного цеха аммиачно-холодильной установки и помещении управления, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 212 Правил N 500, пункта 324 Правил N 533.

8. Не реализованы проектные решения проекта "Техническое перевооружение опасного производственного объекта "Аммиачно-холодильная установка" (рег. N 51-00489-0002): Система сигнализации о загазованности в помещении компрессорной аммиака и на установке по конденсированию аммиака", шифр звезда-56-ПР-09.17.СКЗ.ПЗ пункта N 6.2 Объём автоматизации раздела N 6 автоматизация в части включения аварийной вентиляции при превышении концентрации аммиака в воздухе рабочей зоны помещения (машинного отделения) величины, равной 3 ПДКр.з (60 мг/м3). Аварийная вентиляция не установлена (отсутствует в помещении машинного отделения), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 533 Правил N 500;

9. Не регистрируются приборами с автоматической записью и не документируются все случаи загазованности (аммиак NН3) при контроле загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК 20 мг/м3) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО Аммиачно-холодильная установка (рег. N А51-00489-0002), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 190 Правил N 500.

10. Трубопровод уравнительной системы линейных ресиверов поз. Р1-Р4 (аммиак) проложен с отступлением от проектной документации: отсутствуют опоры под трубопроводом с креплениями, не обеспечена возможность наружного осмотра, обслуживания его, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 480 и 484 Правил N 500.

11. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПМЛА ООО "МКЭ", согласованный директором МБУ "Энгельс-Спас" Атясовым В.Н., утвержденный генеральным директором Коноплевым В.А. 05.07.2017) не соответствует требованиям к содержанию таких планов, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1437 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", а именно: отсутствует раздел "характеристика объекта, в отношении которого разрабатывается план мероприятий", "характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах", что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпунктов "а" и "в" пункта 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённого постановления Правительства РФ от 15.09.2020 N 1437.

12. В разделе технологического регламента "Контроль производства и управление технологическим процессом" постоянного технологического регламента Аммиачно-холодильно-компрессорной установки ООО "Молочный комбинат Энгельсский", утверждённой генеральным директором ООО "МКЭ" В.А. Коноплевым от 24.09.2018 (срок действия регламента до 20.09.2028) наряду с установками сигнализации и блокировок не указаны границы критических значений параметров, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 242 Правил N 533, пункта 68 Правил N 500.

13. Допущена работа компрессоров N N К-1, К-2, К-3, К-3а, К-4, К-5, К-6, К-7а, К-8 с выключенными приборами защитной автоматики, а именно: не подключены электрические кабели подачи питания к катушкам электромагнитных клапанов (smart sm5563, smart sf6252), прекращающих подачу воды при остановке компрессоров, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 557 Правил N 500.

14. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утверждённое генеральным директором ООО "МКЭ" В.А. Коноплевым 29.08.2017 не изменено в связи изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 5 и 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168

15. Не проведено комплексное обследование фактического состояния ХОПО "Аммиачно-холодильная установка, рег. N А51-00489-0002", что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5 Правил N 500.

16. Перед манометром, установленном на воздухосборнике ВВ-3,2-1,0-2 зав. N 105, рег. N 20929 не установлен трехходовой кран или другое заменяющее его устройство для периодической проверки рабочего манометра, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 341 Правил N 536.

17. На шкале манометра, установленного на воздухосборнике ВВ-3,2-1,0-2 зав. N 105, рег. N 20929, не нанесена красная черта, указывающая разрешённое рабочее давление в сосуде, или пластина (скоба) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 339 Правил N 536.

18. Манометр, установленный на отделителе жидкости рег. N 160 зав. N 23458, не соответствует условиям, чтобы предел измерения рабочего давления находился во второй трети шкалы, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 339 Правил N 536.

19. На водоуказательном приборе, установленном на сосуде, работающем под давлением - ресивере РД-3,5 рег. N 156 зав. N 520 имеются повреждения препятствующие отчётливой видимости его показаний обслуживающему персоналу, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпунктов "л" и "п" пункта 228, подпункта "а" пункта 359 Правил N 536.

20. На указателе уровня жидкости ресивера РД-3,5 рег. N 163 зав. N 524 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни с учётом высоты прозрачного указателя уровня жидкости не менее, чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

21. На указателе уровня жидкости ресивера РДВ-3,5 рег. N 154 зав. N 51577 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

22. На указателе уровня жидкости ресивера РД-3,5 рег. N 156 зав. N 520 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

23. На указателе уровня жидкости ресивера РД-3,5 рег. N 164 зав. N 525 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

24. На указателе уровня жидкости ресивера РД-3,5 рег. N 523 зав. N 523 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

25. На указателе уровня жидкости ресивера РДВ-3,5 рег. N 155 зав. N 51580 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

26. На указателе уровня жидкости маслоотделителя 200-М рег. N 153 зав. N 9204 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

27. На указателе уровня жидкости маслоотделителя 200-М рег. N 152 зав. N 9203 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

28. На указателе уровня жидкости отделителя жидкости рег. N 160 зав. N 23458 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

29. На указателе уровня жидкости отделителя жидкости рег. N 162 зав. N 23460 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

30. На указателе уровня жидкости отделителя жидкости рег. N 161 зав. N 23459 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

31. На указателе уровня жидкости отделителя жидкости рег. N 159 зав. N 23457 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

32. На указателе уровня жидкости отделителя жидкости рег. N 158 зав. N 23456 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

33. На указателе уровня жидкости отделителя жидкости рег. N 1088 зав. N 23455 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

34. На указателе уровня жидкости отделителя жидкости рег. N 157 зав. N 23461 не обозначены допустимые верхние и нижние уровни при этом высота прозрачного указателя уровня жидкости должна быть не менее чем на 25 мм соответственно ниже нижнего и выше верхнего допустимых уровней жидкости, если иное не установлено в руководстве по эксплуатации сосуда, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "л" пункта 228, подпункта "в" пункта 359 Правил N 536.

Нарушения по сети газопотребления ООО "Молочный комбинат Энгельсский" N 1, рег. А51-00489-0001, дата регистрации 07.04.2000, III класс опасности:

35. Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования не проводится осмотр трубопровода пара в производственной котельной рег. N 6 не реже одного раза в 12 месяцев (иные указания по срокам проведения в руководстве (инструкции) по эксплуатации отсутствуют), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "и" пункта 228, подпункта "б" пункта 448 Правил N 536.

36. Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования не проводится осмотр трубопровода пара от производственной котельной до производства N 2 рег. N 8 не реже одного раза в 12 месяцев (иные указания по срокам проведения в руководстве (инструкции) по эксплуатации отсутствуют), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "и" пункта 228, подпункта "б" пункта 448 Правил N 536.

37. Ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования не проводится осмотр трубопровода пара от производственной котельной до производства N 1 рег. N 7 не реже одного раза в 12 месяцев (иные указания по срокам проведения в руководстве (инструкции) по эксплуатации отсутствуют), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта "и" пункта 228, подпункта "б" пункта 448 Правил N 536.

38. Арматура, установленная на трубопроводе пара в производственной котельной рег. N 6, не имеет номера или условного обозначения запорного или регулирующего органа, в соответствии эксплуатационной схемой и инструкцией, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 221, подпункта "а" пункта 5 приложения N 4 Правил N 536.

39. Арматура, установленная на трубопроводе пара от производственной котельной до производства N 2 рег. N 8, не имеет номера или условного обозначения запорного или регулирующего органа, в соответствии эксплуатационной схемой и инструкцией, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 221, подпункта "а" пункта 5 приложения N 4 Правил N 536.

40. Арматура, установленная на трубопроводе пара от производственной котельной до производства N 1 рег. N 7, не имеет номера или условного обозначения запорного или регулирующего органа, в соответствии эксплуатационной схемой и инструкцией, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 221, подпункта "а" пункта 5 приложения N 4 Правил N 536.

41. На трубопроводе пара от производственной котельной до производства N 1 рег. N 7, входящем в состав опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Молочный комбинат Энгельсский" N 1", III класс, рег. NА51-00489-0001, отсутствует информационная табличка или надпись с указанием: а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией; б) учётного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП; в) разрешённых параметров (давление, температура рабочей среды); г) даты следующего наружного осмотра (НО) трубопроводов; д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 220 Правил N 536.

42. На трубопроводе пара от производственной котельной до производства N 2 рег. N 8, входящем в состав опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Молочный комбинат Энгельсский" N 1", III класс, рег. N А51-00489-0001, отсутствует информационная табличка ил надпись с указанием: а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией; б) учётного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП; в) разрешённых параметров (давление, температура рабочей среды); г) даты следующего наружного осмотра (НО) трубопроводов; д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 220 Правил N 536.

43. На трубопроводе пара в производственной котельной рег. N 6, входящем в состав опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Молочный комбинат Энгельсский" N 1", III класс, рег.N А51-00489-0001, отсутствует информационная табличка ил надпись с указанием: а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией; б) учётного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП; в) разрешённых параметров (давление, температура рабочей среды); г) даты следующего наружного осмотра (НО) трубопроводов; д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 220 Правил N 536.

44. Не плотность сальника уплотнения арматуры трубопровода пара в производственной котельной рег. N 6 от парового котла ДКВР 10/13 ст. N 2 рег. N 5068 на коллектор, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпунктов "к", "л" пункта 228, подпунктов "в", "е" пункта 367 Правил N 536.

45. На рабочих местах персонала, обслуживающего трубопроводы пара в производственной котельной рег. N 6; трубопровода пара от производственной котельной до производства N 2 рег. N 8; трубопроводе пара от производственной котельной до производства N 1 рег. N 7, не обеспечено наличие в доступной для постоянного использования форме комплекта необходимых для безопасной эксплуатации (обслуживания, ремонта и испытаний) исполнительных схем трубопроводов (согласно пункту 198 ФНП) или разработанных на их основе эксплуатационных (технологических) схем трубопроводов, обеспечивающих в дополнение к указаниям производственных инструкций возможность безопасного проведения работ при эксплуатации трубопровода (пуска, отключения, ремонта, испытаний), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 363 Правил N 536.

46. Обмуровка верхнего барабана парового котла парового котла ДКВР-10/13 ст. N 3, рег. N 88, зав. N 13620, имеет видимые повреждения (трещины), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 301 Правил N 536.

47. Не ведётся ремонтный журнал, в который за подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара, должны вносится сведения о выполненных ремонтных работах, не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 381 Правил N 536.

48. В ремонтный журнал парового котла ДКВР 10/13 рег. N 5069 зав. N 6395 не вносятся сведения об остановке котла на чистку и промывку и результаты осмотра до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 329 Правил N 536.

49. В ремонтный журнал парового котла ДКВР 10/13 рег. N 5068 зав. N 6396 не вносятся сведения об остановке котла на чистку и промывку и результаты осмотра до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 329 Правил N 536.

50. В ремонтный журнал парового котла ДКВР 10/13 рег. N 88 зав. N 13620 не вносятся сведения об остановке котла на чистку и промывку и результаты осмотра до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 329 Правил N 536.

51. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесённое в реестр в установленном порядке на сооружение "эстакада для трубопровода пара от производственной котельной до производства N 2 рег. N 8", предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 461, подпункта "б" пункта 4 Приложения N 1 Правил N 536.

52. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесённое в реестр в установленном порядке на сооружение "дымовая труба", предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 461, подпункта "б" пункта 4 Приложения N 1 Правил N 536.

53. В паспорт трубопровода пара в производственной котельной рег. N 6 не внесены номер и дата приказа о назначении, фамилия, инициалы, должность ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 234 Правил N 536.

54. В паспорт трубопровода пара от производственной котельной до производства N 2 рег. N 8 не внесены номер и дата приказа о назначении, фамилия, инициалы, должность ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 234 Правил N 536.

55. В паспорт трубопровода пара от производственной котельной до производства N 1 рег. N 7 не внесены номер и дата приказа о назначении, фамилия, инициалы, должность ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 234 Правил N 536.

56. На паровом котле ДКВР 10/13 рег. N 5069 зав. N 6395 при установке манометра на высоте более 5 метров не установлен сниженный манометр в качестве дублирующего, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 269 Правил N 536.

57. На паровом котле ДКВР 10/13 рег. N 5068 зав. N 6396 при установке манометра на высоте более 5 метров не установлен сниженный манометр в качестве дублирующего, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 269 Правил N 536.

58. На паровом котле ДКВР 10/13 рег. N 88 зав. N 13620 при установке манометра на высоте более 5 метров не установлен сниженный манометр в качестве дублирующего, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 269 Правил N 536.

59. Эксплуатация технического устройства сигнализатора загазованности СОУ-1, зав.N 2769, входящего в состав - Сети газопотребления ООО "Молочный комбинат Энгельсский" N 1 (рег. N А51-00489-0001, дата регистрации: 07.04.2000) расположенной по адресу: 64, РФ, 413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д.49, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (паспорт завода изготовителя на технические устройство отсутствует, проектная документация отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась), что является нарушением статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 30.12.2020 N 61962 (далее - Правила N 531), пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 11.12.2020 N 61391 (далее - Правила N 420).

60. Эксплуатация технического устройства сигнализатора загазованности БУГ-3-М, входящего в состав - Сети газопотребления ООО "Молочный комбинат Энгельсский" N 1 (рег. N А51-00489-0001, дата регистрации: 07.04.2000) расположенной по адресу: 64, РФ, 413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д.49, осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации (паспорт завода изготовителя на технические устройство отсутствует, проектная документация отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась), что является нарушением статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 6 Правил N 531, пункта 4 Правил N 420.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2021 N 06-02-21-015-П/А (т.1 л.д.87-126).

18 февраля 2021 года обществу выдано предписание N 06-02-21-015-П/П об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.127-144).

25 февраля 2021 года в отношении ООО "Молочный комбинат Энгельсский" составлен протокол об административном правонарушении N 301-59/955-106-Ю (т.1 л.д.147-161). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.145).

10 марта 2021 года административным органом вынесено постановление N 301-59/955-106-Ю о привлечении ООО "Молочный комбинат Энгельсский" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением минимального наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.167-186).

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом судом учтено, что при назначении обществу наказания административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований снижения размера административного штрафа за совершённое правонарушение заявителем не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства, ущерб, вредные последствия совершённого правонарушения. При этом общество предпринимает все необходимые меры для немедленного устранения нарушений. Кроме того, требования по наличию и регистрации положительных заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении указанных объектов введены в действие приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536, зарегистрированным в Минюсте РФ только 31.12.2020, следовательно, общество не имело реальной возможности и оснований по выполнению требований данных требований ранее января 2021 года. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наложение штрафа в размере менее минимального размера будет способствовать достижению наибольшего эффекта для целей исправления правонарушителя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищённость жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения являются гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности установлено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества: жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определённых видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; а также, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила N 263).

В соответствии с Правилами N 263 производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Факт нарушения ООО "Молочный комбинат Энгельсский" требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждён материалами дела, в том числе актом проверки от 18.02.2021 N 06-02-21-015-П/А (т.1 л.д.87-126), протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021 N 301-59/955-106-Ю (т.1 л.д.147-161).

В апелляционной жалобе ООО "Молочный комбинат Энгельсский" ссылается на то, что приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 является относительно новым, однако, как установлено судом первой инстанции, до него действовал приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, содержащий аналогичные требования. Учитывая изложенное, указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов создают угрозу жизни или здоровья людей, причинения вреда окружающей среде и образуют объективную сторону вменённого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО "Молочный комбинат Энгельсский" имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО "Молочный комбинат Энгельсский" к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для снижения назначенного ему штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно - до 30 000 руб.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность предоставления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приведёт к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Доказательств исключительности совершённого правонарушения не установлено, обществом не предоставлено доказательств, позволяющих суду установить возможность для снижения размера штрафа.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершённое правонарушение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о возможности снижения административного штрафа до 30 000 руб., отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года по делу N А57-5705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура