Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 07АП-9406/20 по делу N А45-44487/2019

город Томск

19 июля 2021 г.

Дело N А45-44487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шияновой Татьяны Михайловны (N 07АП-9406/2020(3)) на определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44487/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская д. 27 оф. 1101, ИНН 5407962699, ОГРН 1175476027770), принятое по заявлению конкурсного управляющего Русанова А.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N19/01-1/КП от 17.07.2019 транспортного средства, заключенного между должником и Шияновой Т.М. и о применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирский песок" - Задубровская Е.Д. (доверенность от 14.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская д. 27 оф. 1101, ИНН 5407962699, ОГРН 1175476027770), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

24.11.2020 конкурсный управляющий Русанов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли- продажи N 19/01-1/КП от 17.07.2019 транспортного средства, заключенного между должником и Шияновой Т.М. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по недействительной сделке имущества - автомобиля марки Nissan X-Trail 2018 г.в., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок".

Определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44487/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" Русанова Андрея Анатольевича об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N19/01-1/КП от 17.07.2019, заключенный между ООО "Торговый дом "Песок" и Шияновой Татьяной Михайловной, в отношении транспортного средства Nissan X-Trail 2018 года выпуска, VIN Z8NTANT32ES069042. Применены последствия недействительности сделки в вид возврата в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Песок" транспортное средство Nissan X-Trail 2018 года выпуска, VIN Z8NTANT32ES069042. С Шияновой Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шиянова Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение правовых и процессуальных норм. Полагает, что в настоящем обособленном споре определенная стоимость имущества соответствует рыночной, что не отрицалось заявителем. Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что суд делает неправомерный вывод о безвозмездности оспариваемой сделки. Отмечает, что Шиянова Т.М. в период апрель-июль 2019 г. осуществляла выплату заработной платы работникам предприятия со своей личной банковской карты, в связи с чем у ООО ТД "Песок" возникла задолженность перед Шияновой Т.М. Указывает на то, что на момент заключения договора Шиянова Т.М. внесла на расчетный счет предприятия и оплатила за счет предприятия денежную сумму в размере 1 100 000 руб., которая была направлена на погашение задолженности по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля. Полагает, что Шияновой Т.М. в полном объеме произведено встречное исполнение по сделке.

До дня судебного ООО "Сибирский песок", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также возражения на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего Русанова А.А., который отмечает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что сделка совершена в пользу Шияновой Т.М., являвшейся руководителем и единственным учредителем должника без встречного представления при наличии задолженности, которая должником не погашалась.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Сибирский песок" поддержала доводы отзыва, представленного в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 между ООО "ТД "Песок" (лизингополучатель) и ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 21766L, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "Эксперт-НСК" (продавец) имущество - автотранспортное средство, автомобиль марки Nissan X-Trail (2018 г.в., VIN Z8NTANT32ES069042), с целью передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель - своевременно оплачивать лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором.

Договором лизинга был предусмотрен порядок внесения лизинговых платежей, согласно которому в момент заключения договора оплачивался авансовый платеж в размере 467 100 руб. и комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 15 970 руб.; в период с 14.06.2018 по 14.05.2019 вносились текущие платежи в размере 101 817 руб. 79 коп.; при передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя уплачивалась выкупная стоимость лизинга в размере 1 200 руб.

Договор лизинга был исполнен сторонами надлежащим образом. ООО "ТД "Песок" полностью внесло лизинговые платежи согласно договору лизинга N 21766L от 17.05.2018, а также выкупило предмет лизинга и приобрело его в свою собственность.

17.07.2019 между ООО "ТД "Песок" (продавец) и Шияновой Татьяной Михайловной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 19/01-1/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Nissan X-Trail (2018 г.в., VIN Z8NTANT32ES069042).

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи, цена подлежащего передаче транспортного средства была определена в размере 1 100 000 рублей 00 копеек. Как следует из п. 2.2 Договора, цена транспортного средства должна была быть оплачена покупателем в день заключения договора.

18.07.2019 право собственности Шияновой Т.М. на транспортное средство - автомобиль марки Nissan X-Trail (2018 г.в., VIN Z8NTANT32ES069042), приобретенное на основании договора купли-продажи N 19/01-1/КП от 17.07.2019, было зарегистрировано МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N 6, о чем в паспорт транспортного средства серии 780У N 873121 были внесены соответствующие сведения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки договора купли-продажи N 19/01-1/КП от 17.07.2019 транспортного средства недействительным, конкурсный управляющий указывает, что денежные средства в счет оплаты по договору Шияновой Т.М. не вносились на счет должника. Конкурсный управляющий полагает, что фактически ликвидный актив ООО "ТД "Песок" (автомобиль марки Nissan X-Trail) был отчужден в пользу Шияновой Т.М. безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной, а также о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017 недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил в пункте 9, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена с 17.07.2019, заявление о признании должника банкротом принято 24.01.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Шиянова Т.М. указывает, что оплата по сделке была произведена путем предоставления встречного исполнения по сделке в виде выплаты Шияновой Т.М. в период апрель-июль 2019 заработной платы работникам предприятия со своей личной банковской карты, в связи с чем у ООО ТД "Песок" возникла задолженность перед Шияновой Т.М.

Шиянова Т.М. ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения длоговора Шиянова Т.М. внесла на расчетный счет предприятия и оплатила за счет предпринятия денежную сумму в размере 1 100 000 руб., которая и была направлена на погашение задолженности по оспариваемому договору купли-продажи.

Полагает, что в соответствии с соглашением о порядке расчетов и зачете встречных требований от 17.07.2019 взаимные обязательства Шияновой Т.М. и ООО ТД "Песок" были погашены.

В качестве доказательств оплаты покупной стоимости транспортного средства заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены копия кредитного договора N 625/0040- 1032472 от 17.06.2019, соглашение о порядке расчетов и зачете встречных требований от 17.07.2019, чеки по операции Сбербанк перевод с карты на карту.

Заявленный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, суд обоснованно исходил из того, что представленное в материалы дела соглашение о порядке расчетов и зачете встречных требований от 17.07.2019 между ООО "ТД "Песок" и Шияновой Т.М. нельзя признать относимым, достоверным и допустимым доказательством ввиду того, что в представленном соглашении отсутствует предмет, то есть не указаны обязательства, которые прекращаются проведением сторонами зачета встречных требований.

Факт наличия перечисления денежных средств в пользу Нечаевой Г.П. и Можарина И.В. со стороны Шияновой Т.М. якобы по обязательствам ООО "ТД "Песок" перед указанными лицами также не подтверждён представленными в материалы дела документами. Заинтересованным лицом не доказано само по себе наличие обязательств ООО ТД "Песок" перед Нечаевой Г.П., Можариным И.В., в том числе - основание возникновения таких обязательств, их размер, а также срок исполнения

Суд учитывает, что чеки по операциям представлены в копиях, не содержат синей печати банка об исполнении операции по перечислению денежных средств. В самих чеках, помимо прочего, не указано назначение спорных переводов (в частности, не указано, что денежные средства направляются во исполнение обязательств ООО "ТД "Песок" перед третьими лицами).

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету предприятия очевидно усматривается, что в период апрель - июль 2019 года на расчетном счете общества имелись денежные средства, которые могли быть направлены сотрудникам предприятия в качестве заработной платы напрямую, в связи с чем экономическая необходимость выплаты денежных средств с личной карты Шияновой Т.М. отсутствовала.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы Шияновой Т.М. не опровергнуты доводы лиц, участвующих в деле о неподтвержденности факта перечисления денежных средств именно с личной карты Шияновой Т.М. в счет заработной платы лиц за ООО ТД "Песок".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает содержание Соглашения о порядке расчетов и зачете встречных требований от 17.07.2019, из которого предмет соглашения определен следующим образом: ООО "ТД "Песок" имеет задолженность перед Шияновой Т.М. в сумме 1 100 000 руб., в том числе по договору беспроцентного займа от 18.06.2019 в размере 900 000 руб. по обязательствам за оплату третьих лиц в размере 200 000 руб.

Данное соглашение не содержит ссылки на оспариваемый договор купли-продажи от 17.07.2019 N 19/01-1/КП. Таким образом, нельзя считать, что Соглашением о порядке расчетов и зачете встречных требований от 17.07.2019 погашено обязательство Шияновой Т.М. по оплате за приобретаемый автомобиль по договору купли-продажи от 17.07.2019 N 19/01-1/КП

Также из выписки по счету должника следует, что 18.06.2019 от Шияновой Т.М. были внесены денежные средства в размере 900 000 руб. с наименованием платежа "беспроцентный займ по дог. б/н от 18.06.2019 900 000.00".

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта относительно осуществления зачета на названных условиях, исходит из того, что денежные средства в сумме 900 000 руб. могли быть внесены учредителем в качестве оборотных средств, поскольку общество в указанный период времени находилось в состоянии неплатежеспособности и недостаточности денежных средств для расчетом с кредиторами и ведения текущей деятельности.

Не представлено разумного обоснования передачи Шияновой Т.М. денежных средств обществу по договору беспроцентного займа 18.06.2019 с учетом получения 17.06.2019 заемных средств от Банка ВТБ (ПАО) по условиям уплаты процентов. Такие действия указывают на убыточность действий для Шияновой Т.М.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности, а именно, внесение денежных средств со ссылкой на договор займа в условиях неплатежеспособности должника, отчуждение актива должника в виде транспортного средства через месяц после внесения денежных средств не может быть квалифицировано судом как предоставление встречного обеспечения по сделке - договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора имеет значение обоснованно установленный судом первой факт заинтересованности сторон сделки.

Так, подписантами договора являлись Шиянова Т.М. (лично) и Шиянова Т.М. как директор ООО "ТД "Песок".

При этом Шиянова Т.М. на момент совершения оспариваемой сделки (равно как и на момент признания должника банкротом) являлась контролирующим должника лицом - единоличным исполнительным органом общества (директором), а также его единственным участником со 100% долей в уставном капитале.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, Шиянова Т.М. и ООО "ТД "Песок" являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах, на заинтересованное лицо возложено бремя доказывания того, что правоотношения сторон носили реальный характер, а не опосредовали движение активов внутри группы аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств исходящих от независимых от Шияновой Т.М. лиц, которые подтвердили бы реальность отношений сторон и достоверность факта оплаты цены покупки спорного автомобиля.

Шияновой Т.М. не представлено неопровержимых доказательств получения ООО "ТД "Песок" равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и признавая сделки недействительными, суд исходит из сознательного, целенаправленного и очевидного поведения сторон сделки на причинение вреда самому должнику, его кредиторам. Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением ст. 10 ГК РФ в целях вывода активов, т.е. с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шияновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Шияновой Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина