Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5284/21 по делу N А12-27728/2020

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А12-27728/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года (мотивированное определение изготовлено 28 мая 2021 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-27728/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Доценко А.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, 19, каб. 2.4)

к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (ОГРН 1153435002270, ИНН 3435119007, 404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Советская, д. 25, кв. 38),

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, строение 1),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (далее - ТСН "ТСЖ Советская 25", ответчик) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 28 мая 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд взыскал с "Волжские тепловые сети" в пользу Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО "Волжские тепловые сети" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

ТСН "ТСЖ Советская 25" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2020 года ООО "Волжские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСН "ТСЖ Советская 25" задолженности по договору теплоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг от 01.06.2015 N 115 в размере 63 216 руб. 77 коп. за расчетный период август 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 678 руб.

21 декабря 2020 года ТСН "ТСЖ Советская 25" предоставило в материалы дела возражение на исковое заявление с приложением платёжного поручения от 19.10.2020 N 793, подтверждающего оплату задолженности (выделенный том л.д.7-10).

21 декабря 2020 года ООО "Волжские тепловые сети" заявило об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга (выделенный том, л.д.16).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная им государственная пошлина.

ТСН "ТСЖ Советская 25" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Волжские тепловые сети" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. Судом учтено, что спорная задолженность погашена ТСН "ТСЖ Советская 25" до подачи иска. При этом истцом о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска заявлен в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга. При этом оплата ответчиком спорной задолженности произведена 19.10.2020, тогда как исковое заявление подано в суд 29.10.2020.

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, в данном случае применяются разъяснения пункта 25 Постановления N 1.

Учитывая изложенное, ТСН "ТСЖ Советская 25" вправе претендовать на возмещение с ООО "Волжские тепловые сети" судебных издержек, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 между ТСН "ТСЖ Советская 25" (заказчик) и Темирбулатовой Мариной Михайловной (исполнитель) заключён договор поручения N 68 об оказании юридических услуг, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу по исковому заявлению ООО "Волжские тепловые сети" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 63 216, 77 руб., в том числе предусматривающий оформление и подачу заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора поручения общая стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Перечень оказанных юридических услуг указан в акте выполненных работ от 10.03.2021 по договору поручения от 19.12.2020 об оказании юридической помощи.

Оплата услуг по договору поручения произведена в полном объёме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 19.10.2020 N 28.

Интересы ТСН "ТСЖ Советская 25" по настоящему делу представляла Темирбулатова Марина Михайловна на основании выданной ей доверенности от 17.12.2020.

По делу от имени заявителя подготовлено и представлено в суд возражение на исковое заявление с приложением документов, а также заявление о взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель заявителя не принимала участия, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ООО "Волжские тепловые сети" не предоставлено.

В то же время ТСН "ТСЖ Советская 25" предоставило в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции, в том числе в упрощённой форме - от 47 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов отвечает принципу разумности, в связи с чем взыскал их в полном размере - 20 000 руб.

Как указал суд, процедура упрощенного производства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку письменного отзыва на иск, в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей, соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы (представление возражений на исковое заявление с приложенными документами, заявления о взыскании судебных расходов), что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСН "ТСЖ Советская 25", в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Волжские тепловые сети" не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Волжские тепловые сети" указывает, что услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора поручения, не были оказаны заказчику в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридические услуги оказаны заказчику. Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года (мотивированное определение изготовлено 28 мая 2021 года) по делу N А12-27728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Комнатная