Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-13468/21 по делу N А41-24517/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-24517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 г. по делу N А41-24517/21, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к Ип Шевченко О.В. о сносе самовольной постройки, третье лицо: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Шевченко О. В. с требованиями:

1. Признать нежилое здание, расположенное по адресу: Московская области, г. Видное, 2-ой Футбольный проезд, уч.11/1, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010149:224 самовольно реконструируемой постройкой.

2. Обязать ИП Шевченко Олега Васильевича снести самовольно реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Видное, 2-ой Футбольный проезд, уч.11/1, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010149:224 за свой счёт в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Предоставить Истцу право, если Ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольно реконструируемое нежилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Видное, 2-ой Футбольный проезд, уч.11/1, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010149:224 с взысканием с Ответчиков расходов.

4. Взыскать с ИП Шевченко Олега Васильевича в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего искового заявления.

5. Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда, с ИП Шевченко Олега Васильевича в пользу администрации Ленинского городского округа подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 г. дело N А41-24517/21 передано по подсудности в Московский областной суд с целью направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются характер спора - экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и субъектный состав.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в заседании представитель ответчика указал, что нежилое здание (мастерские) и земельный участок были приобретены Шевченко О.В. на основании на договора купли-продажи в 2006 году и с момента приобретения не используются в целях предпринимательской деятельности. Принадлежит Шевченко О.В. на праве собственности как физическому лицу. Указанное помещение не используется в предпринимательских целях, не является имуществом, находящимся в залоге в качестве обеспечения выполнения обязательств как индивидуального предпринимателя. Спорный объект недвижимости не используется истцом с целью получения материальной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Видновского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Шевченко Олега Васильевича к Администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.

Определением от 28.07.2020 ходатайство администрации Ленинского городского округа о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставлено без удовлетворения.

Определением Московского областного суда от 11.11.2020 также отказано в удовлетворении жалобы Администрации Ленинского района с требованием передачи в Арбитражный суд Московской области гражданского дела по иску Шевченко О.В. о сохранении нежилого здания в реконструированном виде.

В данном случае иск о сносе заявлен Администрацией Ленинского городского округа в отношении того же объекта, который был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, по сути является встречным.

В соответствии с положениями ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Московский областной суд с целью направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку споры о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683, от 05.11.2015 N 303-ЭС15- 13298, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1418/14, от 15.04.2010 N ВАС-1754/10, постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 28.04.2017 N Ф10-1293/2017).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-24517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.И. Погонцев