Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 20АП-3416/21 по делу N А62-7591/2020

г. Тула

19 июля 2021 г.

Дело N А62-7591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 по делу N А62-7591/2020 (судья Ерохин А. М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (Смоленская область Верхнеднепровский пгт, ИНН 6704009071, ОГРН 1056721975310) третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (Смоленская область, г. Дорогобуж, ИНН 6704007370, ОГРН 1026700536719) о взыскании задолженности за июнь 2020 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 826 444,84 руб., в том числе: задолженность за потреблённую электроэнергию за июнь 2020 года в размере 826 158,86 руб., пени, начисленные на задолженность за потреблённую электроэнергию за июнь 2020 года, рассчитанные с 21.07.2020 по 22.07.2020 в сумме 285,98 руб., пени, начисленные на задолженность за потреблённую электроэнергию за июнь 2020 года с 22.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Арбитражным судом Смоленской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее - третье лицо, МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2021 по делу N А62-7591/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договоры аренды объектов недвижимости, заключенные ответчиком с третьим лицом, являются ничтожными сделками, то в силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное образование, являющееся собственником спорного имущества, несет обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на указанные объекты в июне 2020 года.

От Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется АО "АтомЭнергоСбыт" на объекты, находящиеся во владении и пользовании, МУП "Водоканал" на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182 (новый номер 6720200182).

Договор энергоснабжения с МУП "Водоканал" заключен АО "АтомЭнергоСбыт" 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации - ПАО "МРСК Центра".

В результате проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, проведенной в течение 2019 года выявлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП "Водоканал" на основании трех договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения:

- договоры аренды заключены с МУП "Водоканал": Верхнеднепровским городским поселением договор аренды от 01.01.2010, срок действия до 31.12.2019, Михайловским сельским поселением договор аренды от 11.01.2010 N 01 сроком действия до 31.12.2019; Усвятским сельским поселением договор аренды от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2019,

- договоры хозяйственного ведения заключены с МУП "Водоканал" муниципальным образованием Дорогобужский район от 28.09.2012 N 4, от 12.03.2013 N 1 и от 13.03.2015 N 1 на неопределенный срок.

Поскольку ни МУП "Водоканал", ни администрации муниципальных образований не представили истцу документы, подтверждающие право собственности либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил третьему лицу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 N 6720200182 точек поставки по объектам, переданным третьему лицу на основании договоров аренды.

Дополнительное соглашение направлено МУП "Водоканал" с сопроводительным письмом от 24.01.2020 N 67-6/67 (л.д.70).

В письме от 27.02.2020 N 102 (л.д.64) МУП "Водоканал" указало на то, что не находит оснований для подписания дополнительного соглашения, так как точки поставки электрической энергии, перечисленные в пункте 1 дополнительного соглашения, находятся на обслуживании МУП "Водоканал".

Истцом в администрацию направлен проект контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП "Водоканал" объектов.

Администрация отказалась от заключения контракта, указывая на действие договора с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 N 6720200182 в части спорных объектов, в связи с чем фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу статьи 651 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что с 01.01.2020 он не предъявляет требования к МУП "Водоканал" по оплате электроэнергии по объектам, переданным в пользование по упомянутым выше договорам аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Участвующие в деле лица не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период МУП "Водоканал" фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182, заключенным между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал". Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В приложении N 3 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества, в том числе артезианские скважины в д. Егорьево (пункты 32-41).

Как выше указано, МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что указанный выше договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что договоры аренды объектов недвижимости, заключенные ответчиком с третьим лицом, являются ничтожными сделками,

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 было известно, что МУП "Водоканал" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Исходя из изложенного, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылка истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, является недобросовестным поведением.

Довод апеллянта о возникновении у администрации в силу статьи 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Водоканал" (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 в силу статей 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП "Водоканал") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП "Водоканал", оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года в размере 826 158 руб. 86 коп. с администрации у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от /дата обжалуемого судебного акта/ по делу N А62-7591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева