Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-8155/21 по делу N А55-18822/2014

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Клюкина Д.В. по доверенности N 28 от 05.06.2020;

конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" (вх.N 99961 от 14.04.2021) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-18822/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юбилейный", ИНН 6312058751, 443537, Волжский район, с. Черноречье, ул. Верхние пески, д. 29,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751 признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ИНН 6312058751 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Манойлова Е.А.

АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просит:

"Принять обеспечительные меры по делу N А55-18822/2014 в виде запрета конкурсному управляющему Манойловой Е.А. распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО "Юбилейный" от убытков, причинённых конкурсным управляющим Лукьянчиковым А.С, до момента определения порядка распределения денежных средств."

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2021 г. на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 июля 2021 г. представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Юбилейный" Манойлова Евгения Александровна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу п. 5 ч. ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО "Россельхозбанк" ссылается на следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу N А55-18822/2014 с конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. взысканы убытки в пользу ООО "Юбилейный" в размере 13 061 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-129462/20-19-960 взыскано со Страхового Акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Юбилейный" 13 061 700 рублей страхового возмещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А55-18822/2014 с Лукьянчикова Андрея Сергеевича в конкурсную массу должника ООО "Юбилейный" взысканы убытки в размере 86 451 923 руб.

По мнению заявителя, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134 по делу NА03-140/2014 подтверждающую приоритет удовлетворения требований залогового кредитора, распределение денежных средств, полученных от убытков в размере 86 451 923 руб. будет осуществлено в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, как указывает заявитель, денежные средства в размере 13 061 700 рублей с учетом позиции Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) п. 20) будут распределены в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Также заявитель указывает, что вместе с тем размер поступлений ограничен размером страховых выплат и размером компенсационного фонда СРО. Ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО "БИН Страхование", страховая сумма 13 454 660 руб., в ООО "Селекта" 15 438 600 руб. Согласно сведениям ЕФРСБ размер компенсационного фонда Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" - Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" составляет 56 500 000 руб., согласно п. 11 ст.25.1 ФЗоБ взыскание может быть обращено не более, чем на половину компенсационного фонда 28 250 000 руб. (56 500 000/2). Планируемые поступления в конкурсную массу составят 57 143 360 руб. Учитывая ограниченность денежных средств возможных к получению и возможности частичного удовлетворения требований кредиторов, денежные средства должны быть распределены пропорционально задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявление АО "Россельхозбанк" противоречит целям конкурсного производства, поскольку проведение расчетов и удовлетворение требований кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, а принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение обязанности конкурсного управляющего, что нарушит баланс интересов кредиторов и должника.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленное требование АО "Россельхозбанк" направлено именно на защиту права кредитора с целью недопущения распределения денежных средств, учитывая ограниченность денежных средств возможных к получению.

По мнению АО "Россельхозбанк", в данном случае принятие обеспечительных мер никоим образом не нарушит права сторон в деле о банкротстве, а, наоборот, предотвратит распределение денежных средств и нарушение права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии на рассмотрении суда спора, на обеспечение исполнение судебного акта по которому либо на обеспечение имущественных интересов заявителя в рамках которого направлено принятие обеспечительных мер.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия спора относительно порядка распределения денежных средств в производстве арбитражного суда в рамках дела N А55-18822/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юбилейный", ИНН 6312058751 заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N А55-18822/2014 о взыскании с Лукьянчикова Андрея Сергеевича в конкурсную массу должника ООО "Юбилейный" убытков в размере 86 451 923 руб., на которое ссылается АО "Россельхозбанк" в заявлении о принятии обеспечительных мер, отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2021 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в рамках настоящего дела в части запрета распределения денежных средств в размере 86 451 923 руб. не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как устанавливают запрет совершать определенные действия в отношения имущества, а именно денежных средств в размере 86 451 923 руб., судебный акт о взыскании которых отменен и, следовательно, в указанные денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказательств поступления денежных средств в размере 13 061 700 рублей в конкурсную массу должника и намерения конкурсного управляющего распределять денежных средства с нарушением каких либо норм Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

АО "Россельхозбанк" не доказало наличия факта существования реальной угрозы возможности причинения должнику или кредиторам значительного ущерба, а также того, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для его предотвращения. Приведенные заявителем доводы носят исключительно предположительный характер.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-18822/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу N А55-18822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова