Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 19АП-3285/21 по делу N А64-7951/2020

г. Воронеж

16 июля 2021 г.

А64-7951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Третьякова И.В., представитель по доверенности от 19.05.2020 N 15, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Александровича: Медведев О.В., представитель по доверенности от 24.04.2020 N 68 АА 1319010, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу N А64-7951/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 6829009944, ИНН 6829009944)

к арбитражному управляющему Кузнецову Дмитрию Александровичу (г. Тамбов, ИНН 682000947530)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Александровича (далее - арбитражный управляющий, Кузнецов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 заявление Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2020 N 00246820 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.10.2020 N 00206820 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы Кузнецов Д.А. указал, что суть правонарушений по 1 и 2 эпизодам, совершенных в 2018 году, в размещении публикации с опозданием в два дня. Суд необоснованно не применил малозначительность к правонарушениям по 5 и 6 эпизодам. По мнению арбитражного управляющего, правонарушение по 6 эпизоду не является повторным, так как оно было рассмотрено 22.01.2020, а совершено в 2018 году. С 15.10.2018 по 31.04.2019 Кузнецов Д.А. был нетрудоспособен в связи с болезнью, обязанности арбитражного управляющего осуществлялись помощником Галкиным А.А., допустившим множество нарушений.

09.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что арбитражный управляющий признает установленные судом правонарушения, вместе с тем, считает их малозначительными. При этом характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, явившихся препятствием для надлежащего исполнения Кузнецовым Д.А. своих обязанностей, свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом деле положений законодательства о малозначительности совершенного нарушения.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явились представители Управления и арбитражного управляющего.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей арбитражного управляющего и Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования Управлением установлены нарушения арбитражным управляющим Кузнецовым Д.А. следующих положений законодательства о банкротстве:

1. как финансовым управляющим должником - Фирсовым А.Б. (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2017 по делу N А64-677/2017):

а) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.26, пунктов 8, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), действуя недобросовестно и неразумно, арбитражный управляющий разместил 18.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 2385326 о проведении торгов с указанием даты начала заявок на участие в торгах с 16.01.2018 и с указанием срока внесения задатка с 16.01.2018, то есть до даты размещения сообщения в ЕФРСБ (эпизод 1);

б) в нарушение пункта 4 статьи 213.26, пунктов 8, 10 статьи ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий разместил 13.07.2018 в ЕФРСБ сообщение N 2854914 о проведении торгов, в котором не указал срок внесения задатка (эпизод 2);

в) в нарушение пункта 4 статьи 213.26, пунктов 8, 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ проект договора купли-продажи имущества, информация о продаже которого на торгах размещена в ЕФРСБ 18.01.2018 (сообщение N 2385326), 11.04.2018 (сообщение N 2607635), 13.07.2018 (сообщение N 2854914) (эпизод 3);

г) нарушение пунктов 1, 6, 7 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов в реестре требований кредиторов по состоянию на 21.05.2019:

- в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов определил размер требования ПАО "Сбербанк" в сумме 29 486 772,61 руб., который не соответствует размеру установленных требований, указанных в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 в сумме 29 555 693,44 руб. (эпизод 7);

- в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов не включил требования ООО КБ "Ренессанс Кредит", указанные в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017, по процентам - 1 628,73 руб., по неустойке - 244,92 руб. (эпизод 8);

- в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов не включил требования ФНС России, указанные в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017, по пеням по налогам - 15 668,99 руб., по пеням по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 2 488,17 руб., по пеням по страховым взносам в ФФОМС - 351,81 руб. (эпизод 9);

д) в нарушение пункта 5 статьи 213.27, пункта 17 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. осуществил выплату вознаграждения себе как финансовому управляющему до проведения расчетов с кредиторами (эпизод 10);

2. как временным управляющим ООО "Мясокомбинат "Жердевский" (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу N А64-1302/2017):

а) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), действуя неразумно и недобросовестно, арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в течение 3 рабочих дней с даты прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясокомбинат "Жердевский" (дата публикации 12.09.2018) в срок до 17.09.2018 (эпизод 4);

3. как временным управляющим ООО "АгроСтройРазвитие" (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2016 по делу N А64-7734/2015):

а) в нарушение пункта 4 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении 25.07.2018 собрания кредиторов ООО "АгроСтройРазвитие" за 14 дней до проведения собрания в срок до 11.07.2018 (эпизод 5);

б) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 Порядка, действуя неразумно и недобросовестно, арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в течение 3 рабочих дней с даты прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроСтройРазвитие" (дата публикации 17.01.2020) в срок до 22.01.2020 (эпизод 6).

По результатам административного расследования в присутствии арбитражного управляющего составлены протоколы об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:

- от 20.10.2020 N 00206820 (в отношении эпизодов 1 - 6) (т. 1 л.д. 18 - 4);

- от 27.11.2020 N 00246820 (в отношении эпизодов 7 - 10) (т. 2 л.д. 16 - 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушения арбитражного управляющего по 1 и 2 эпизодам, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

При имеющихся обстоятельствах факты нарушений арбитражным управляющим порядка проведения торгов, выразившихся в размещении в ЕФРСБ сообщения N 2385326 о проведении торгов с указанием даты начала заявок на участие в торгах с 16.01.2018 и с указанием срока внесения задатка с 16.01.2018, то есть до даты размещения сообщения в ЕФРСБ (18.01.2018), а также в размещении 13.07.2018 в ЕФРСБ сообщения N 2854914 о проведении торгов, в котором не указан срок внесения задатка, являются доказанными.

В свою очередь, факт несоблюдения арбитражным управляющим Кузнецовым Д.А. положений Закона о банкротстве (в данной части) установлен в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, оформленных протоколом от 17.09.2018 N РАД144095 в деле N А64-677/2017 (определение ВС РФ от 29.10.2020 N 310-ЭС20-16256).

Ввиду чего, по данным эпизодам в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом довод Управления о допущении арбитражным управляющим Кузнецовым Д.А. нарушений положений Закона о банкротстве в части неразмещения в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи имущества Фирсова А.Б. (эпизод 3) правомерно отклонен судом, поскольку статья 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющаяся специальной по отношению к статье 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не устанавливает обязанности финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения.

Поэтому по эпизоду 3 действия арбитражного управляющего не содержат признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении 4 эпизода правонарушения суд верно указал следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2018 (рез. часть от 10.09.2018) производство по делу N А64-1302/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясокомбинат "Жердевский" прекращено. В Картотеке арбитражных дел резолютивная часть судебного акта была размещена 12.09.2018.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из информации, представленной АО "Интерфакс" N 1Б 10799 от 08.10.2020, по состоянию на 07.10.2020 на сайте ЕФРСБ сообщений о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясокомбинат "Жердевский" опубликовано не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", довод административного органа о допущении временным управляющим ООО "Мясокомбинат "Жердевский" Кузнецовым Д.А. нарушений положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неразмещения в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в течение 3 рабочих дней с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясокомбинат "Жердевский" (дата публикации 12.09.2018) в срок до 17.09.2018, подлежит отклонению.

Таким образом, по эпизоду 4 в действиях арбитражного управляющего не содержится признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав эпизод 5 правонарушения, суд правильно пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с чем, сообщение о проведении 25.07.2018 собрания кредиторов ООО "АгроСтройРазвитие" должно быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок до 11.07.2018.

Согласно информации, представленной АО "Интерфакс" от 14.10.2020 N 1Б10821, на сайте ЕФРСБ 13.07.2018 было размещено сообщение о проведении 25.07.2018 собрания кредиторов ООО "АгроСтройРазвитие", размещение которого было оплачено 12.07.2018 по платежному поручению N 999601 от 12.07.2018.

Таким образом, временный управляющий ООО "АгроСтройРазвитие" Кузнецов Д.А. не разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении 25.07.2018 собрания кредиторов ООО "АгроСтройРазвитие" за 14 дней до проведения собрания, а именно в срок до 11.07.2018.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока размещения сообщения о проведении 25.07.2018 собрания кредиторов ООО "АгроСтройРазвитие" за 14 дней до проведения собрания в срок до 11.07.2018 является доказанным.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях Кузнецова Д.А. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав эпизод 6 правонарушения, суд правильно пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2020 (рез. часть от 15.01.2020) производство по делу N А64-7734/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроСтройРазвитие" прекращено. В Картотеке арбитражных дел резолютивная часть судебного акта была размещена 17.01.2020.

Исходя из абзаца 6 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

С учетом вышеуказанных положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка сообщение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСтройРазвитие" должно быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок до 22.01.2020.

Согласно информации, представленной АО "Интерфакс" N 1Б 10821 от 14.10.2020, по состоянию на 13.10.2020 на сайте ЕФРСБ сообщений о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроСтройРазвитие" опубликовано не было.

Таким образом, арбитражный управляющий Кузнецов Д.В. не разместил в ЕФРСБ сведения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроСтройРазвитие" (публикация резолютивной части определения суда 17.01.2020) в срок до 22.01.2020.

Довод Кузнецова Д.В. о том, что сообщение о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "АгроСтройРазвитие" было опубликовано в ЕФРСБ 16.10.2020, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта нарушения установленной Законом о банкротстве процедуры и может оцениваться судом при принятии решения о назначении наказания.

В связи с чем, по данному эпизоду в действиях временного управляющего ООО "АгроСтройРазвитие" Кузнецова Д.В. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении эпизодов 7 - 9 правонарушения суд правильно указал следующее.

Как следует из пунктов 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), установлено, что записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Решение арбитражного управляющего об отказе кредитору во внесении его требований в реестр может быть обжаловано кредитором в судебном порядке.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

В случае если определение арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр поступило к арбитражному управляющему в день проведения собрания кредиторов до окончания регистрации участников собрания, соответствующая запись в реестр вносится до окончания регистрации на собрании кредиторов.

Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по делу N А64-677/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Фирсова А.Б. включено требование ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 2216/8594/104/14 в размере 14 383 698,82 руб., по кредитному договору от 28.11.2014 N 2216/8594/169/99 в размере 15 171 994 62 руб. Общий размер требований составил 29 555 693,44 руб.

Между тем, в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов от 21.05.2019 арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. определил размер требований ПАО "Сбербанк" в сумме 29 486 772,61 руб., что не соответствует размеру требований, указанному в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по делу N А64-677/2017.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по делу N А64-677/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Фирсова А.Б. включено требование ООО КБ "Ренессанс Кредит" в сумме 63 563,91 руб. - основной долг, 1 628,73 руб. - проценты, 244,92 руб. - неустойка.

Вместе с тем, в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов от 21.05.2019 арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. не включил требования ООО КБ "Ренессанс Кредит", указанные в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по делу N А64-677/2017, а именно: проценты - 1 628,73 руб. и неустойку - 244,92 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу N А64-677/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Фирсова А.Б. включено требование ФНС России в сумме 180 778,03 руб. - задолженность по налогам, 1 463 руб. - задолженность по страховым взносам в ФОМС, 15 668,99 руб. - пени по налогам, 2 488,17 руб. - пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 351,81 руб. - пени по страховым взносам в ФОМС.

Однако арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов от 21.05.2019 не включил требования ФНС России, указанные в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу N А64-677/2017, а именно: пени по налогам - 15 668,99 руб., пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 2 488,17 руб., пени по страховым взносам в ФОМС - 351,81 руб.

При имеющихся обстоятельствах, факт нарушения арбитражным управляющим Кузнецовым Д.А. положений пунктов 1, 6, 7 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 5 Общих правил является подтвержденным.

Ввиду чего, по названным эпизодам в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая эпизод 10 правонарушения арбитражного управляющего, суд верно пришел к следующему выводу.

Исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При этом в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей, установленных пунктом 5 статьи 213.27 названного закона.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пунктам 12.1, 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Из изложенного следует, что в отсутствие судебного акта об утверждении арбитражному управляющему должником суммы процентов распределение полученных денежных средств на указанные цели противоречит положениям пункта 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по делу N А64-677/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Фирсова А.Б. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 14 383 698, 82 руб., а также в сумме 15 171 994, 62 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу N А64-677/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов Фирсова А.Б. включено требование ФНС России в сумме 37 056,35 руб.

В ходе процедуры банкротства 14.09.2018 было реализовано имущество должника на сумму 22 400 000 руб.

Исходя из реестра требований кредиторов Фирсова А.Б. от 21.05.2019, в период с 18.09.2018 по 30.10.2018 требования кредитора ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества должника, были погашены в размере 20 123 485,65 руб. (80 % от размера реализованного имущества должника). Требования кредиторов второй очереди ФНС России в размере 37 056,35 руб. погашены в полном объеме 23.04.2019.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета должника арбитражным управляющим Кузнецовым Д.А. до полного расчета с кредиторами были сняты денежные средства: 18.09.2018 в размере 315 000 руб. и 30.10.2018 в размере 1 253 000 руб., на общую сумму 1 568 000 руб., что соответствует 7 % от суммы реализованного имущества должника, обеспеченного залогом.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 07.08.2020 денежные средства в размере 1 568 000 руб. выплачены на вознаграждение арбитражного управляющего.

В связи с чем, финансовый управляющий Фирсовым А.Б. Кузнецов Д.А. 18.09.2018 осуществил частичную выплату вознаграждения финансового управляющего в размере 315 000 руб. и 30.10.2018 в размере 1 253 000 руб. до погашения 30.10.2018 требований кредитора ПАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом имущества должника, и до погашения 23.04.2019 требований кредитора второй очереди ФНС России, чем допустил нарушение установленного законодательством порядка удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу N А64-6653/2018 Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-173628/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Даты совершения правонарушений: эпизод 1 - 18.01.2018, эпизод 2 - 13.07.2018, эпизод 5 - 17.07.2018, эпизод 6 - 22.01.2020, эпизод 7 - 26.08.2017, эпизод 8 - 26.08.2017, эпизод 9 - 08.09.2017, эпизод 10 - 18.09.2018, 30.10.2018.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу N А64-6653/2018, решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-173628/19 годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в отношении эпизодов 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10 уже истек, в связи с чем, оснований для выводов о повторности правонарушения не имеется.

При этом в отношении эпизода 6 годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное нарушение (эпизод 6) арбитражным управляющим Кузнецовым Д.А. положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кузнецов Д.А., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в рамках дел N А64-677/2017, N А64-1302/2017, N А64-7734/2015, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области, верно пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий, срок привлечения к ответственности не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия Кузнецова Д.А. не могут рассматриваться как малозначительные.

Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения.

Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности.

Ввиду чего, доводы Кузнецова Д.А. о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем случае подлежат отклонению.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737- О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд справедливо назначил Кузнецову Д.А. административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Помимо прочего, суд пришел к верному выводу о необходимости переквалификации правонарушений по эпизодам 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10 на часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ как не обладающих признаками повторности.

Исходя из п. 8 Постановления N 10, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с п. 20 Постановления N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды; правонарушение имеет единый родовой объект посягательства, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления N 10 и п. 20 Постановления N 5 правомерно принял решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, состоящее из эпизодов 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, подтверждено материалами дела и по существу не опровергнуто лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, правонарушения по эпизодам 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Характеристика вины арбитражного управляющего за названные эпизоды правонарушения, а также основания недопустимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ аналогичны вышеуказанным.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, материалами дела подтверждается неоднократность совершения арбитражным управляющим правонарушений по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применение наказания в виде предупреждения недопустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 30 000 руб. назначен с учетом характера и количества нарушений, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности, факты совершения арбитражным управляющим Кузнецовым Д.А. правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылка арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. на то, что с 15.10.2018 по 31.04.2019 он был нетрудоспособен в связи с болезнью, обязанности арбитражного управляющего осуществлялись помощником Галкиным А.А., допустившим множество нарушений, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию и добросовестность действий арбитражного управляющего и не опровергает выводы о допущенных арбитражным управляющим существенных нарушениях, влекущих вероятность причинения убытков должнику и кредиторам (в том числе, вследствие затягивания процедуры, увеличения текущих расходов).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 по делу N А64-7951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов