Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-6101/21 по делу N А07-2495/2017

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губайдуллина Айрата Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-2495/2017 об отказе в отстранении арбитражного управляющего.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель Губайдуллина Айрата Альбертовича - Байгулов А.А. (доверенность N 02 АА 5470097 от 15.12.2020 сроком на пять лет, паспорт);

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился финансовый управляющий должника - Дубовой В.И. (паспорт).

Закрытое акционерное общества "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Губайдуллина Айрата Альбертовича (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Губайдуллин А.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 признано обоснованным заявление ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" о признании Губайдуллина Айрата Альбертовича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Писаренко Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 Губайдуллин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Дубовой Владимир Иванович.

Губайдуллин А.А. 12.11.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Дубового Владимира Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в связи с фактической заинтересованностью по отношению к конкурсному кредитору - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр"; в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего при взыскании дебиторской задолженности с ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в деле N А76- 21300/2017. Также должник просил утвердить в деле N А07-2495/2017 о банкротстве Губайдуллина А.А. финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора, в целях недопущения утверждения конкурсным управляющим лица, заинтересованного по отношению к конкурсному кредитору - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", обладающего большинством голосов на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, ошибочно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором; Кузнецова Ю.А. была представителем конкурсного управляющего до 2017 года в других делах, никак не связанных с ЗАО "ЮУЛЦ", между тем, в настоящем деле она интересы Дубового В.И. не представляет и никакого отношения к его деятельности в качестве финансового управляющего не имеет; аргументы об аффилированности через общих контрагентов, таких как Комитет по управлению государственным имуществом г. Челябинска, ООО "Квадро", ООО "Урал Таун" также не нашли своего подтверждения; пассивная позиция Дубового В.И, по делу N А76-21300/2017 оправдана тем, что возбуждение но инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. За весь период рассмотрения дела NА76-21300/2017 финансовый управляющий Дубовой В.И. ни разу не присутствовал в судебных заседаниях по делу, не представил отзыва и возражений в отношении позиции ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", не просил суд о снижении неустойки в размере 35 644 145 руб. 46 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вывод суда первой инстанции о бесперспективности взыскания задолженности по делу N А76-21300/2017 безоснователен. Даже в случае заведомо бесперспективного судебного спора не отменяется обязанность финансового управляющего имуществом должника действовать разумно и добросовестно и заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку это в интересах должника. Как полагает апеллянт, в рассматриваемом случае имеет место быть конфликт интересов, а принимая во внимание тот факт, что Дубовой В.И. не представил в дело N А76-21300/2017 своих доводов и требований о взыскании задолженности в пользу ООО "ЛесИнвест", а также не заявив ходатайства о снижении неустойки и штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дубовой В.И. в деле о банкротстве Губайдуллина А.А. действует в интересах конкурсного кредитора - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр". Более того, финансовый управляющий Дубовой В.И. не выразил никакой позиции при рассмотрении заявления Губайдуллина А.А. об исключении из конкурсной массы автомобиля, зарегистрированного за супругой должника, с связи с инвалидностью ребенка Губайдуллина А.А. При такой позиции финансового управляющего ни о каком соблюдении баланса интересов должника и кредиторов не может идти речи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Губайдуллина А.А. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителей и на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об отстранении Дубового В.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего, должник сослался на заинтересованность между ним и кредитором ЗАО "ЮУЛЦ" через представителя Кузнецову Ю.А., которая в период с 2015-2018 годы представляла интересы Дубового В.И. в трех делах о банкротстве, где он являлся конкурсным управляющим, а в настоящее время она представляет интересы кредитора.

Должник указал на то, что в силу аффилированности с кредитором, финансовый управляющий намеренно не принимал участия в рассмотрении спора по иску ООО "ЛесИнвест" к ЗАО "ЮУЛЦ" о взыскании (с учетом заявления об уточнении) 33 052 453 руб. 63 коп. задолженности, квалифицированной в качестве завершающей стадии отношений по лизингу, прекращенных отказом лизингодателя от договоров лизинга (дело N А76- 21300/2017).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Дубового В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина Губайдуллина А.А.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, порядок утверждения финансового управляющего строго регламентирован.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии признаков заинтересованности определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры финансового управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности финансового управляющего к какой-либо из групп.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об отстранении финансового управляющего Дубового В.И. должник указал на наличие заинтересованности со стороны управляющего по отношению к ЗАО "ЮУЛЦ". Кроме того, по мнению Губайдуллина А.А., в силу аффилированности с кредитором, финансовый управляющий намеренно не принимал участия в рассмотрении спора по иску ООО "ЛесИнвест" к ЗАО "ЮУЛЦ" о взыскании (с учетом заявления об уточнении) 33 052 453 руб. 63 коп. задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия конфликта интересов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны факты наличия аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору ЗАО "ЮУЛЦ".

Аргументы об аффилированности через общих контрагентов, таких как Комитет по управлению государственным имуществом г. Челябинска, ООО "Квадро", ООО "Урал Таун" также не нашли своего подтверждения.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции верно отмечено, что непредставление финансовым управляющим своих доводов и требований в рамках дела N А76-21300/2017 не свидетельствует о недобросовестности действий финансового управляющего, не свидетельствует о его действиях в интересах конкурсного кредитора ЗАЮ "ЮУЛЦ".

Учитывая, что отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения Дубового В.И. своих обязанностей, наличия сомнений в способности осуществлять процедуру банкротства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-2495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Айрата Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева