Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7095/21 по делу N А60-4435/2021

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А60-4435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Низамбиева И.А., паспорт, диплом, доверенность от 09.07.2021;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "САРЭ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года

по делу N А60-4435/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "САРЭ" (ИНН 7203362136, ОГРН 1157232040690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТСГрупп" (ИНН 6679000266, ОГРН 1116679000679)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРЭ" (далее - истец, ООО "САРЭ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТСГрупп" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания ИТС-Групп") о взыскании обеспечительного платежа в сумме 859 794 руб. 25 коп., перечисленного в рамках договора аренды N VII-17 М-2019 от 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САРЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "САРЭ" приводит доводы о том, что арендатор уплатил штраф в соответствии с пунктом 4.10 договора за досрочное расторжение договора; на дату подписания акта возврата помещения задолженность по арендной плате отсутствовала. Указывает, что по смыслу пунктов 2.1, 2.11, 4.10 договора обеспечительный платеж возврату не подлежит в случае досрочного расторжения и причинения этим убытков, между тем ссылается на отсутствие доказательств несения арендодателем каких-либо расходов, связанных с возмещением убытков, на отсутствие у истца неисполненных финансовых обязательств перед ответчиком. Считает, что сумма обеспечительного платежа в размере 859 794 руб. 25 коп. образует неосновательное обогащение на стороне ответчика. Полагает, что применение двойной ответственности в виде удержания суммы штрафа и обеспечительного платежа за одно и то же нарушение недопустимо. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны арендодателя.

ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" (арендодатель) и ООО "САРЭ" (арендатор) заключен договор аренды N VII-17 М-2019 от 17.07.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 47 общей площадью 219,6 кв.м, находящееся на втором этаже нежилого здания общей площадью 101 446,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 46 (кадастровый номер 66:41:0401035:826), в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора, в срок, не превышающий 7 (семь) календарных дней с даты подписания настоящего договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 859 794 руб. 25 коп., НДС не облагается, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

По платежному поручению N 212 от 22.07.2019 истец перечислил в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере 859 794 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.11 договора, в случае досрочного прекращения настоящего договора по вине или инициативе арендатора (за исключением досрочного прекращения настоящего договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 5.2 договора), обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве возмещения убытков арендодателя, причиненных арендодателю досрочным прекращением настоящего договора, дополнительно к штрафу, предусмотренному п. 4.10 настоящего договора.

Письмом N 36 от 15.11.2019 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды, в связи с чем сторонами подписано соглашение от 06.12.2019 о досрочно расторжении договора аренды NVII-17 М-2019 от 17.07.2019.

В п. 4 соглашения о расторжении договора аренды от 06.12.2019 стороны согласовали, что на основании п. 2.11 договора числящийся за арендатором обеспечительный платеж в размере 859 794 руб. 25 коп. не подлежит возврату арендатору, поскольку удерживается арендодателем в качестве возмещения убытков арендодателя, причиненных ему досрочным прекращением договора по инициативе арендатора.

Ссылаясь на то, что обеспечительный платеж может быть удержан только в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: досрочного расторжения договора и причинения арендодателю убытков, указывая, что ответчику уже был уплачен штраф за досрочное расторжение договора, обеспечительный платеж штрафную функцию не выполняет, его удержание ответчиком неправомерно, ООО "САРЭ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата арендатору внесенного обеспечительного платежа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что по условиям п. 2.11 договора, в случае досрочного прекращения настоящего договора по вине или инициативе арендатора (за исключением досрочного прекращения настоящего договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 5.2 договора), обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве возмещения убытков арендодателя, причиненных арендодателю досрочным прекращением настоящего договора, дополнительно к штрафу, предусмотренному п. 4.10 настоящего договора.

Судом также выявлено, что при подписании соглашения от 06.12.2019 о расторжении договора, стороны указали, что основанием для принятия сторонами решения о расторжении договора явилась инициатива арендатора, изложенная в письме исх. N 36 от 15.11.2019 (пункт 1 соглашения); обеспечительный платеж в размере 859 794 руб. 25 коп. не подлежит возврату арендатору, поскольку удерживается арендодателем в качестве возмещения убытков арендодателя, причиненных ему досрочным прекращением договора по инициативе арендатора (пункт 4 соглашения); соглашение о расторжении договора подписано со стороны арендатора без замечаний.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая буквальное толкование условий договора аренды N VII-17 М-2019 от 17.07.2019 и соглашения от 06.12.2019 о расторжении договора аренды N VII-17 М-2019 от 17.07.2019, суд сделал правомерный вывод о том, что обеспечительный взнос в размере 859 794 руб. 25 коп., имеющий в период действия договора вид обеспечения исполнения обязательств арендатора перед арендодателем в рамках договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора является штрафной санкцией, и остается у арендодателя в качестве возмещения убытков арендодателя, причиненных арендодателю досрочным прекращением настоящего договора, дополнительно к штрафу, предусмотренному п. 4.10 настоящего договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления N 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Наличие исключительного случая: очевидного несоответствия размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), истцом не доказано.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, подписав договор аренды, а также соглашение о расторжении договора, выразил согласие с их условиями, в том числе с условием об удержании арендодателем обеспечительного платежа в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендатора.

Выплата штрафа в соответствии с пунктом 4.10 договора в связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора не предполагает возвращение ООО "САРЭ" обеспечительного платежа, что согласуется с положениями п. 2.11 договора аренды.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 14.04.2021 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-4435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова