Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-32874/21 по делу N А40-257846/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-257846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-257846/20 (84-1721)

по заявлению АКБ "СЛАВИЯ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Арбитражный управляющий Бодрова О.В.

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Егоров Е.В. по дов. от 09.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "СЛАВИЯ" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (Управление) о признании незаконным отказа Управления, оформленного письмами от 08.10.2020 N 53-4221/2020 и от 27.11.2020 N 53-5127/2020, выдать заявителю по административному разбирательству АКБ "СЛАВИЯ" (АО) копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 1557720; об обязании Управление выдать Обществу копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 1557720.

Решением суда от 26.03.2021 отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмами от 08.10.2020 N 53-4221/2020 и от 27.11.2020 N 53-5127/2020, выдать заявителю по административному разбирательству АКБ "СЛАВИЯ" (АО) копию постановления от 28.08.2020 о прекращении дела об административном правонарушении N 1557720, признан незаконным.

Управление Росреестра по Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-11931/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шолохова В.А., введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бодрова О. В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 требования АКБ "СЛАВИЯ" (АО) включены в реестр требований кредиторов Шолохова В.А.

Общество обратилось к Управлению с жалобой исх. 929-06/20 от 29.05.2020 на бездействия арбитражного управляющего Бодровой О.В. и о рассмотрении вопроса о привлечении Бодровой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

29.06.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Бодровой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 2757720.

По результатам проведенного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 1557720.

Об итогах административного расследования в адрес Общество направлен мотивированный ответ от 28.08.2020 исх. N 53-3452/2020.

Письмами от 04.09.2020 N 1619-06/20 и 21.10.2020 N 1943-06/20 Общество обратилось к Управлению с просьбой о направлении ему копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 1557720.

Управлением письмами от 08.10.2020 N 53-4221/2020 и от 27.11.2020 N53-5127/2020 отказано в выдаче Обществу копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 1557720.

В качестве причины для отказа в выдаче копии указанной постановления Управлением приведен довод о том, что АКБ "СЛАВИЯ" (АО) не имеет права на получение копий процессуальных документов, так как в соответствии с главой 25 КоАП РФ Общество не является участником производства по делу об административном правонарушении N 2757720 от 29.06.2020. Потерпевшим по данному административному делу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) не признавалось, с заявлением о признании его потерпевшим в рамках административного дела не обращалось.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы АКБ "СЛАВИЯ" (АО), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из следующего.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 указанного Кодекса, прямо предусмотрено заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС20-8012.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества и обязать Управление направить Обществу копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 1557720.

Изложенные в отзыве на заявление доводы ответчика о законности оспариваемого решения судом оценены, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-257846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова