Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7652/21 по делу N А50-38852/2019

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А50-38852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО УК "Сервис Дом" в лице Гринько Е.В.- Гринько Е.В., лично; Вижовитов А.Н., представитель по доверенности от 15.01.2020 г.;

от ответчика, ИП Безукладникова Александра Владимировича- Куликова Ж.В., представитель по доверенности от 01.03.2021, Безукладников А.В., лично;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гринько Е.В. в интересах ООО УК "Сервис Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2021 года

по делу N А50-38852/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Дом" (ОГРН 1125914001817, ИНН 5914026963)

к индивидуальному предпринимателю Безукладникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 318595800119123, ИНН 590604790264)

о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Дом" в лице учредителя Гринько Елены Владимировны (далее- истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Безукладникову Александру Владимировичу (далее- ИП Безукладников А.В., ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительной сделкой договора от 27.12.2018 г. купли- продажи погрузчика ВОВСАТ S770, год выпуска 2013, щаводской номер машины (рамы)- АЗР512754, двигатель N 3.769L V3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014 (далее- погрузчик); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Безукладникова А.В. вернуть ООО УК "Сервис Дом" указанное имущество в исправном состоянии, а ООО УК "Сервис Дом" вернуть ИП Безукладникову А.В. денежные средства в размере 380000 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сведены к опровержению следующих выводов суда первой инстанции, не соответствующих, по мнению истца, материалам дела:

- на момент продажи самоходной машины Погрузчика, он находился в неисправном состоянии;

- в соответствии с уточненным исковым заявлением, истец исключил в качестве основания признания сделки недействительной положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об общества) о недействительности оспариваемой сделки как крупной;

- об отсутствии правовых оснований для применения к отношениям сторон положения о недействительности сделки, совершенной с заинтересованностью ст. 45 Закона об обществах ввиду наличия заинтересованности всех участников в совершении сделки (Безукладникова А.В. и Гринько Е.В., являющихся братом и сестрой);

- необходимость продажи погрузчика была обусловлена недостаточностью денежных средств для расчетов с работниками по заработной плате.

Считает ненадлежащим доказательством Отчет N 1451/Т-18 от 26.12.2018 г. об определении рыночной стоимости погрузчика в связи с тем, что оценщик не проводил технических экспертиз и исходил из отсутствия каких- либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре. По этим же основаниям, по мнению истца, не может быть признано надлежащим доказательством Заключение эксперта N 196/20, составленное по результатам судебной экспертизы ООО "Акцент- оценка".

Считает недопустимым доказательством Акт выполненных работ от 13.12.2018 г., составленный ООО "ИСТК" и положенный в основу указанных выше Отчета и Заключения эксперта, поскольку по своему содержанию не является автотехнической экспертизой, составлен некомпетентным лицом.

Без учета дефектов погрузчика, повлиявших на размер его рыночной стоимости по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, доказывает, что установленный ООО "БИН- Оценка" размер в сумме 2168000 руб. соответствует действительной рыночной стоимости предмета оценки.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение доводов о том, что ответчик вел аналогичную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств выполнения ИП Бузукладниковым А.В. работ для сторонних организаций, в удовлетворении которого судом было безосновательно отказано. Также, по мнению истца, было необоснованно отклонены судом ходатайства об истребовании доказательств у ответчика и контрагентов ИП Безукладникова А.В., подтверждающих изложенные факты хозяйственной деятельности ИП Безукладникова А.В.

Одновременно с этим, отмечает, что являясь директором общества "Сервис Дом", ответчик в период с 01.04.2017 по 31.12.2019 г. необоснованно производил платежи сторонним организациям в общей сумме 2700718 руб. 90 коп. за товары, работы и услуги, в которых общество не нуждалось.

Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО УК "Сервис Дом" Паламарчук Н.А. по обстоятельствам финансовой деятельности Безукладникова А.В. в качестве директора общества в период до августа 2018 г., а также по вопросам технического состояния погрузчика на момент его продажи.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в судебном заседании 21.04.2021 г.;

- об истребовании дополнительных доказательств, поименованных на стр. 13 апелляционной жалобы;

- о вызове и допросе в качестве свидетеля Паламарчук Н.А.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: ответ на адвокатский запрос ТСН "Вернисаж", договор N 006/18 от 01.11.2018 г., оборотно- сальдовые ведомости по ТСН "Вернисаж", документы бухгалтерского учета по ИП Безукладникову А.В. В удовлетворении остальной части ходатайств отказано по мотивам, изложенным ниже.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО УК "Сервис Дом" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.07.2012 г. Участниками общества с долей в уставном капитале по 50% каждый являются Безукладников А.В., Гринько Е.В.

С 30.07.2012 директором общества является Безукладников А.В.

27.12.2018 г. между ООО УК "Сервис Дом" и предпринимателем Безукладниковым А.В. в качестве покупателя заключен договор купли- продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить техническое средство- погрузчик, стоимость которого оценена сторонами в размере 380000 руб.

Во исполнение названного договора, продавец передал погрузчик покупателю по акту приема- передачи, а покупатель перечислил в счет оплаты погрузчика 400000 руб. на основании платежных поручений N 177 от 28.12.2018, N 46 от 30.01.2019 г., N 47 от 04.02.2019 г., N 88 от 13.02.2019 г., N 95 от 11.03.2019 г., N 168 от 10.04.2019 г.

Полагая, что спорный договор от 27.12.2018 г. является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований ст. 45 Закона об обществах, в отсутствие согласия второго участника на ее совершение, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки крупной по отношению к балансовой стоимости активов общества; об отсутствии оснований для применения ст. 45 Закона об обществах в части положений, относящихся к совершению сделок с заинтересованностью; принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного погрузчика, оценив Заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах" решение об одобрении крупной сделки, принимается общим собранием участников.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее- Закон об обществах).

В силу пункта 5 статьи 46 указанного Закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 постановления N 27).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции со ссылкой на бухгалтерский баланс общества, балансовая стоимость активов общества на 31.12.2018 г. составляла 12 266 000 руб., соответственно, 25% от балансовой стоимости активов общества- 3 066 500 руб. Остаточная стоимость погрузчика составляла 2 262 693 руб. 26 коп., т.е. менее 25% от балансовой стоимости активов общества.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции о том, что истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ исключено такое основание для обжалования оспариваемой сделки как крупной, поскольку обстоятельства, относящиеся к совершению оспариваемой сделки как крупной оценены судом первой инстанции.

Помимо этого, совершенная сделка исходя из состава ее участников является сделкой с заинтересованностью, поскольку предполагает отчуждение имущества общества, со стороны которого договор подписан директором Безукладниковым А.В. ответчику как индивидуальному предпринимателю.

При этом, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, исключившего применение к отношениям сторон абз. 4 п. 7 ст. 45 Закона об обществах.

Согласно названной норме положения ст. 45 Закона об обществах не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Указав на то, что участники общества "Сервис Дом" Безукладников А.В. и Гринько Е.В. являются братом и сестрой, т.е. заинтересованными в заключении сделки лицами, суд первой инстанции исключил применение к отношениям сторон положений ст. 45 Закона о общества в части, относящейся в совершению сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, наличие родственных отношений при существующем корпоративном конфликте, не влечет за собой выводов о том, что в совершении оспариваемой сделки изначально были заинтересованы оба участника общества. Из материалов дела не усматривается, что в участник общества "Сервис Дом" Гринько Е.В. была каким- то образом заинтересована в совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по существу спора в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст. 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что по оспариваемому договору от 27.12.2018 г. цена отчужденного ООО УК "Сервис Дом" в лице директора Безукладникова А.В. в пользу ИП Безукладникова А.В. транспортного средства составила 380000 руб.

В подтверждение того, что указанная цена соответствовала рыночной стоимости имущества с учетом его технического состояния на момент продажи, ответчиком в материалы дела был представлен Отчет N 1451/Т-18 от 27.12.2018 г., составленный ООО "Инвест- Аудит", согласно которому рыночная стоимость погрузчика определена в сумме 380000 руб.

Согласно данному Отчету, фактический осмотр транспортного средства оценщиком не производился, были приняты к сведению паспорт погрузчика, акт выполненных работ от 13.12.2018 г., от N 11931 приема- передачи выполненных работ от 24.12.2018 г.

В опровержение представленных ответчиком доказательств, истец представил в материалы дела Отчет N 2/2020 от 02.03.2020 г., выполненный ООО "БИН- Оценка", согласно которому рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 27.12.2018 г. определена в размере 2168000 руб. Согласно Отчету, транспортное средство к осмотру не представлялось, технические характеристики его и техническое состояние взяты из паспорта на погрузчик, оценщик исходил из того, что состояние автомобиля может быть хорошим в связи с небольшим количеством часов наработок в моточасах.

Для определения рыночной стоимости погрузчика, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, порученная ООО "Акцент- оценка".

Согласно Заключению эксперта N 196/20 на момент проведения осмотра погрузчика автомашина была исправна, эксплуатировалась. Рыночная стоимость погрузчика без учета технического состояния, определенная сравнительным подходом составила 2084922 руб. С учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 1677530 руб., требуемого на дату оценки, рыночная стоимость погрузчика определена экспертом в сумме 407392 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из Заключения эксперта, техническое состояние на момент продажи транспортного средства было определено с учетом результатов диагностики, содержащихся в Акте выполненных работ от 13.12.2018 г., составленном ООО "ИСТК".

Основанием для проведения диагностики послужила заявка на проведение технического обслуживания транспортного средства от 13.12.2018 г., составленная и подписанная директором Безукладниковым А.В. и бухгалтером Паламарчук Н., в которой зафиксировано, что двигатель работает, но трактор не едет, при работающем двигателе слышны посторонние шумы и звуки.

По результатам проведенной диагностики отмечено, что погрузчик технически не исправен, находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы).

Иных документов, свидетельствующих о техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи, в материалах дела не имеется.

Оценив указанные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение технического состояния транспортного средства на момент его продажи, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для выводов об их недостоверности.

При этом, заявляя доводы о том, что заключение по техническому состоянию, указанное в акте от 13.12.2018 г. составлено некомпетентным лицом, истец не предоставил сведений о том, что ООО "ИСТК", производившее осмотр не имеет необходимых специалистов. Тогда как из общедоступных сведений, содержащихся в Интернет по запросу об ООО "ИСТК", указанное общество является официальным дистрибьютером KOMATSU, оказывающее услуги по продаже, сервису и аренде складской техники, в том числе, погрузчиков.

Заключение эксперта по своему содержанию является полным, ясным, не содержит противоречивых выводов. Иных доводов относительно недостоверности данного доказательства помимо оспаривания технического состояния транспортного средства на момент его продажи, истец не привел.

Кроме этого, при оценке обстоятельств технического состояния погрузчика на момент его продажи, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующее.

Согласно пояснениям ответчика, погрузчик, приобретенный обществом в 2014 году, на протяжении четырёх лет (со дня приобретения Обществом по 31.08.2018 - день расторжения Договора N 07- 13 от 16.01.2013 с ООО Санаторий "Демидково") активно эксплуатировался в процессе исполнения договора N 07-13 от 16.01.2013, в результате чего получил существенный эксплуатационный износ и находился в неудовлетворительном техническом состоянии. За период эксплуатации погрузчика его капитальный ремонт не производился.

После проведенного осмотра погрузчика, Безукладников А.В. запросил у ООО "ИСТК" стоимость ремонта и необходимых запасных частей, подлежащих приобретению, в связи с чем ООО "ИСТК" выставило в адрес ООО УК "Сервис Дом" счёт на оплату N 128324 от 25.12.2018 (имеется в материалах дела) на сумму 1 621 563 руб., из которых 336 000,00 руб. составила стоимость ремонтных работ, и 1 285 563 руб. - стоимость запчастей.

В опровержение доводов истца о гарантийных обязательствах, ответчиком представлен ответ ООО "НАК МАШИНЕРИ" (официальный дилер техники BOBCAT) на запрос ответчика. Согласно данному ответу гарантийный срок на погрузчик BOBCAT S770 серийный номер машины АЗР512754 составляет 12 месяцев или 2 000 моточасов. Гарантийный срок на данный погрузчик истек 4 декабря 2015 года.

Таким образом, оценив Заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований для выводов о его недостоверности, у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Паламарчук Н.А., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера общества Паламарчук Н.А. представитель истца заявлял 12.01.2021 и 21.04.2021 г. в целях дачи пояснений относительно финансового состояния общества в 2018 г., обстоятельств проведения технического осмотра погрузчика и его ремонта.

Отклоняя ходатайство о допросе Паламарчук Н.А., суд первой инстанции обоснованно отметил, что образование и опыт работы предполагаемого свидетеля в качестве бухгалтера не позволяет давать достоверные заключения о техническом состоянии погрузчика, характере неисправностей, возможности эксплуатации погрузчика с неисправностями.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Паламарчук Н.А. участвовала в составлении заявки на проведение осмотра погрузчика, о чем имеется ее подпись на заявке, в которой отмечены причины обращения за диагностикой выявленных неисправностей. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлялось, равно как о том, что подписывая заявку, Паламарчук Н.А. действовала не в интересах общества.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, оснований для признания ее недействительной, руководствуясь нормами ст.ст. 45, 46 Закона об обществах, не имеется.

Кроме того, оценивая действия ответчика на предмет их добросовестности, апелляционным судом учтены пояснения самого ответчика, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела.

В частности, ответчиком указывалось на то, что с 16.01.2013 г. выручка ООО УК "Сервис Дом" формировалась за счет денежных средств, получаемых в качестве оплаты услуг и работ, выполняемых обществом по договору на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание N 07-13 от 16.01.2013, заключенному с ООО Санаторий "Демидково", в котором в период с 15.10.2012 по 07.05.2018 г. Гринько Е.В. занимала должность директора. В сентябре 2018 г. полномочия Гринько А.В. в качестве директора были прекращены. Вновь избранным руководством было принято решение по созданию санаторием собственной службы по техническому обслуживанию зданий, которым ранее занималось ООО УК "Сервис Дом". В связи с этим, ООО Санаторий "Демидково" инициировало расторжение договора с ООО УК "Сервис Дом".

Таким образом, на конец 2018 г., т.е. на дату совершения оспариваемой сделки, общество было лишено основного дохода от исполнения договора, заключенного с ООО Санаторий "Демидково", чем объясняется снижение показателей финансовой деятельности общества.

Продажа в тот период неисправного погрузчика и получение рыночного эквивалента его стоимости, не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие сведения об обстоятельствах ведения ИП Безукладниковым А.В. аналогичной деятельности в качестве предпринимателя, отклонены апелляционным судом как не имеющие существенного значения с учетом предмета и основания заявленных требований.

С учетом этого, представленные истцом апелляционному суду дополнительные доказательства (письмо ТСН "Вернисаж", договор от 01.11.2018 г. между ТСН "Вернисаж" и ИП Безукладниковым А.В.) не являются относимыми к спору доказательствами и не свидетельствуют сами по себе о недобросовестности ответчика на момент совершения сделки.

Документы первичного бухгалтерского учета ИП Безукладникова А.В., заверенные истцом, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия сведений о том, каким образом получены такие доказательства, а также по причине отсутствия существенного значения их для рассмотрения спора.

По этой же причине апелляционным судом отклонено ходатайство истца об истребовании у иных организаций сведений об исполнении договорных обязательств с ИП Безукладниковым А.В. Процессуальных оснований для истребования доказательств у самого ответчика также не имеется по причине того, что арбитражный процесс является состязательным, доказательства представляются сторонами по своему усмотрению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу N А50-38852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова