Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-7652/21 по делу N А50-38852/2019

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А50-38852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

при участии:

от Гринько Елены Владимировны - Вижовитов А.Н., доверенность от 15.01.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Гринько Елены Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-38852/2019

по иску Управляющей компании "Сервис Дом" (ОГРН 1125914001817, ИНН 5914026963) в лице Гринько Елены Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Безукладникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 318595800119123, ИНН 590604790264)

о признании договора купли-продажи недействительным, обязать вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис Дом" в лице учредителя Гринько Елены Владимировны (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безукладникову Александру Владимировичу (далее - ИП Безукладников А.В., ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительной сделкой договор от 27.12.2018 г. купли-продажи погрузчика ВОВСАТ S770, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) - АЗР512754, двигатель N 3.769L V3800-T-BW4889, паспорт самоходной машины ТТ 375142 от 11.02.2014 (далее - погрузчик); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Безукладникова А.В. вернуть ООО УК "Сервис Дом" указанное имущество в исправном состоянии, а ООО УК "Сервис Дом" вернуть ИП Безукладникову А.В. денежные средства в размере 380 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 решение от 30.04.2021 по делу N А50-38852/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

22.12.2021 от ИП Безукладникова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Гринько Е.В. в размере 119 667 руб. 34 коп.

Определением суда от 08.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Гринько Е.В. в пользу ИП Безукладникова А.В. взыскано 119 667 руб. 34 коп. судебных расходов.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что соразмерной и обоснованной суммой расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, подлежащей возмещению, с учетом разумности, необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон, является сумма не более 15 000 руб. Кроме того, апеллянт считает, что судебные расходы могут быть взысканы с ООО Управляющая компания "Сервис Дом", поскольку общество является истцом по делу и выгодоприобретателем, а не Гринько Е.В., которая лишь действовала от имени общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гринько Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Гринько Е.В., суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ответчиком (заказчик) и Куликовой Жанной Владимировной (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N1 от 29.09.2020 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, согласно п. 1 которого, исполнитель оказывает нижеуказанные юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Уральского округа (кассационной инстанции) по Делу NА50-38852/2019: Устная юридическая консультация по подготовке дела в Арбитражном суде Уральского округа (кассационной инстанции) по Делу NА50-38852/2019; Письменная юридическая консультация со ссылками на законодательство (проект) возражений на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа по Делу NА50-38852/2019; Подготовка стратегии юридической защиты в Арбитражном суде Уральского округа (кассационной инстанции) по Делу NА50-38852/2019; Сбор доказательной базы для приобщения дополнительных доказательств, возражений на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов в кассационной инстанции; Разовый выезд в Арбитражном суде Уральского округа (кассационной инстанции) по Делу NА50-38852/2019 г. Екатеринбург выход в судебное заседание 07.10.2021 Составление и подача согласованных с Заказчиком письменных возражений на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа по Делу NА50-38852/2019.

П. 2 дополнительного соглашения, предусмотрено, что общий размер вознаграждения за Услуги по настоящему Дополнительному соглашению N 1 к Договору N 1 от 29.09.2020 г. составляет 100 000 руб. 00 коп. - за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (кассационной инстанции) по Делу N А50-38852/2019.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ (оказанных услуг) N 6 от 08.10.2021. Стоимость оказанных юридических услуг, согласно указанному выше акту, составляет 100 000 руб.

Соответствующие расходы заявителя по данному соглашению понесены 04.08.2021, подтверждены платежным поручением N 495.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ответчиком были понесены расходы, связанные с судебные издержками в виде транспортных расходов, расходов на проживание и питание представителя в общей сумме 19 667,34 руб.

Факт несения ответчиком вышеуказанных расходов подтверждают следующие документы:

1. счет на проживание в номере 15 N ИА 019917 от 07.10.2021 на сумму 2 200 руб., кассовый чек от 07.10.2021 на сумму 2 200 руб.;

2. Электронный билет по маршруту Москва-Екатеринбург за N 6704019693 на сумму 4 825 руб., посадочным талоном от 07.10.2021, квитанцией к заказу N7121786070 от06.10.2021 на сумму 4 825 руб.;

3. Электронный билет по маршруту Екатеринбург-Москва на сумму 8 911 руб. 67 коп., электронной квитанцией от 06.10.2021 на сумму 8 911 руб. 67 коп.

4. Расходы на авиасбор, подтверждается электронной выпиской из ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 890 руб. 67 коп.

5. Яндекс GO - отчет о поездке на такси от 07.10.2021 на сумму 987 руб.;

6. Выписка по счету дебетовой карты от 07.10.2021 на суммы 303 руб. и 550 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг в кассационном суде по настоящему делу, размер расходов, понесенных последним и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с Гринько Е.В. судебных издержек в заявленной сумме, т.е. в размере 119 667 руб. 34 коп.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Гринько Е.В., возражая против заявленной к взысканию ответчиком суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению Гринько Е.В., являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, в суде первой инстанции о чрезмерности и неразумности судебных издержек заявителем жалобы заявлено не было. В данном случае оснований для снижения судебных расходов в отсутствие такого заявления, по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взыскание 119 667 руб. 34 коп. судебных расходов разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы могут быть взысканы с ООО Управляющая компания "Сервис Дом", поскольку общество является истцом по делу и выгодоприобретателем, а не Гринько Е.В., которая лишь действовала от имени общества, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

С учетом положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Настоящий иск был инициирован не обществом, а его участником. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы именно с лица, которое инициировало спор.

Вопреки доводам жалобы, чрезмерности и неразумности расходов, понесенных на транспортные услуги, на проживание и питание представителя в общей сумме 19 667, 34 руб., судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу N А50-38852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин