Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-28827/21 по делу N А40-265228/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-265228/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

в порядке упрощенного производства по делу N А40-265228/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича

(ОГРНИП 315213200003512, ИНН 210324097393)

к Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие"

(ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

третье лицо: Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков (сумма страховой премии по страховому полису N 3130087- ДО-САР-19) в размере 89 137 руб. 51 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абянов Рамис Талгатович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие" убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 72 450 руб. и 16 682 руб. 51 коп. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

09.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-265228/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у потребителя отсутствовала информация о дополнительной услуге в виде страхования, в которой у него не было необходимости.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.11.2020 между Шагиахметомым А.М. (заемщик) и к ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N 3130087-ДО-САР-19 по программе "Универсальный" путем присоединения заемщика в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, условий по карте, тарифам банка по условиям которого банк предоставил Шагиахметову A.M. денежные средства в размере 464 455 руб. сроком на 60 месяцев, по ставке 22% годовых.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий кредитного договора заёмщик ознакомлен с тарифами и условиями, согласен с ними и обязуется их выполнять.

14.11.2019 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N174 заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 3130087-ДО-САР-19.

В соответствии с указанным договором страхования страхователем является истец, выгодоприобретателем истец или его наследники по закону.

Также в указанном договоре страхователь подтвердил, что Правила страхования и Программа страхования им прочитаны, понятны и с ними он согласен.

14.11.2019 со счета Шагиахметова A.M. перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 72 455 руб. на счет ПАО СК "Росгосстрах" по вышеуказанному полису страхования.

15.12.2020 между Шагиахметовым A.M. (цедент) и ИП Абяновым Р.Т. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 802, согласно которому Шагиахметов A.M. уступает, а ИП Абянов Р.Т. принимает право требования взыскания страховой премии по полису страхования N3130087-ДОСАР-19 от 14.11.2019 со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", заключенного в соответствии с кредитным договором N 3130087-ДО-САР-19 от 14.11.2019.

Истец считает, что страховая премия, удержанная банком с кредитного счета Шагиахметова A.M. по полису страхования N 3130087-ДО-САР-19, подлежит возврату ответчиком, так как последним нарушены нормы Закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Виду нарушения банком требования законов, у потребителя возникли убытки в виде удержанной страховой премии в размере 72 450 руб. и 16 682 руб. 51 коп. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в статье 5 установлено, что договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита и требования к такому обеспечению (п. 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Статьей 7 (п. 2) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении на предоставлении кредита заёмщик выразил согласие на предоставление дополнительных услуг: индивидуальное страхование от несчастных случаев за счет кредитных средств, поставив соответствующий знак в графе "да".

В этот же день истец заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, в подтверждение чего был выдан страховой полис N 3130087-ДО-САР-19, согласно которому страховая премия составила 72 450 руб.

Из заявления на страхование следует, что подписав заявление, истец подтвердил, что проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк "ФК Открытие" решения о предоставлении кредита.

16.01.2020, по истечении 14 календарных дней, в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ИП Абянова Р.Т. о расторжении договора страхования, возврате денежных средств в связи с погашением кредита. ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о том, что расторжение договора страхования возможно, но без возврата страховой премии, так как Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования.

Суд первой инстанции установил, что заемщик при заключении кредитного договора получил всю необходимую информацию о кредитном продукте, в том числе выразил свое согласие на заключение договоров страхования. Заключенный между сторонами договор не содержит условия об отказе в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

Исходя из того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истец был ограничен в свободе выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление заемщику кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без договора страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность действий ответчика, наличие вины, причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика, не доказаны истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у потребителя отсутствовала информация о дополнительной услуге в виде страхования, в которой у него не было необходимости, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из совокупности положений статей 434, 160, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что действующее законодательство не запрещает при потребительском кредитовании использовать кредитору заранее разработанные формы заявлений/договоров, и их использование не ущемляет прав Заемщиков как потребителей финансовых услуг.

Оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регламентируется.

Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с заемщиком в силу пункта 9 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" согласовывались индивидуально, и последний имел возможность влиять на содержание договора.

В Заявлении до заемщика доведена информация о возможности отказаться от договора страхования в течении "периода охлаждения" в соответствии с Указанием банка России от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Заемщик с существенными условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Заемщик не был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в частности о дополнительных услугах, оказываемых заемщику, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в частности самим заявлением на страхование в ПАО "СК Росгосстрах".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-265228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова