Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26804/21 по делу N А40-265228/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-265228/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие"

третье лицо: публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абянов Рамис Талгатович (далее - истец, ИП Абянов Р.Т.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании 72 450 руб. убытков в виде уплаченной страховой премии ере и 16 682,51 руб. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третье лицо, ПАО СК "Росгосстрах").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Абянова Р.Т., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2020 между Шагиахметомым А.М. (заемщик) и ПАО "Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 3130087-ДО-САР-19 по программе "Универсальный" путем присоединения заемщика в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, условий по карте, тарифам банка по условиям которого банк предоставил Шагиахметову А.М. денежные средства в размере 464 455 руб. сроком на 60 месяцев, по ставке 22% годовых.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлен с тарифами и условиями, согласен с ними и обязуется их выполнять.

14.11.2019 на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 3130087-ДО-САР-19.

В соответствии с указанным договором страхования страхователем является истец, выгодоприобретателем истец или его наследники по закону.

Также в указанном договоре страхователь подтвердил, что Правила страхования и Программа страхования им прочитаны, понятны и с ними он согласен.

14.11.2019 со счета Шагиахметова А.М. в счет оплаты страховой премии в размере 72 455 руб. на счет ПАО СК "Росгосстрах" были перечислены денежные средства по указанному выше полису страхования.

15.12.2020 между Шагиахметовым А.М. (цедент) и ИП Абяновым Р.Т. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 802, согласно которому Шагиахметов А.М. уступает, а ИП Абянов Р.Т. принимает право требования взыскания страховой премии по полису страхования от 14.11.2019 N 3130087-ДОСАР-19 со страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах", заключенного в соответствии с кредитным договором N 3130087-ДО-САР-19 от 14.11.2019.

Истец считает, что страховая премия, удержанная банком с кредитного счета Шагиахметова А.М. по полису страхования N 3130087-ДО-САР-19, подлежит возврату ответчиком, так как последним нарушены нормы Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите" от 21.12.2013 и Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992.

Виду нарушения банком требования законов, у потребителя возникли убытки в виде удержанной страховой премии в размере 72 450 руб. и 16 682,51 руб. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 382-384, 393, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013, установив, что в заявлении на предоставлении кредита заемщик выразил согласие на предоставление дополнительных услуг: индивидуальное страхование от несчастных случаев за счет кредитных средств, в дальнейшем между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, в подтверждение чего был выдан страховой полис N 3130087-ДО-САР-19, при этом истец был проинформирован о том, что страхование является добровольными его наличие не влияет на принятие ПАО "Банк "ФК Открытие" решения о предоставлении кредита, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заемщик при заключении кредитного договора получил всю необходимую информацию о кредитном продукте, в том числе выразил свое согласие на заключение договоров страхования. Заключенный между сторонами договор не содержит условия об отказе в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без договора страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено.

Заемщик с существенными условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательства противоправность действий ответчика, наличие вины, причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика, не доказаны истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Так как заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-265228/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича в доход в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Д.Г. Ярцев