Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-4793/20 по делу N А15-5287/2019

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А15-5287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А. Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компании" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2020 по делу N А15-5287/2019 (в составе судьи Тагировой З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компании" (далее - ПАО "ДЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по РД Рабазанова С.А. (далее - судебный пристав), выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов о взыскании с ОАО "Горводопровод" в пользу ПАО "ДЭСК" денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 2725/18/05020-СД.

Решением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2020 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований по исполнительным листам о взыскании с ОАО "Горводопровод" в пользу ПАО "ДЭСК" денежных средств, в рамках сводного исполнительного производства N 2725/18/05020-СД.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение от 02.11.2020 отменено, требования компании удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований по исполнительным листам о взыскании с ОАО "Горводопровод" в пользу ПАО "ДЭСК" денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 2725/18/05020-СД. Апелляционный суд установил, что часть исполнительных действий совершено судебным приставом с превышением двухмесячного срока: с даты возбуждения исполнительного производства - 14.02.2018 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1407917р вынесено 26.04.2018; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, - 07.09.2018; акт о наложении ареста на имущество должника - 19.09.2018; предупреждение выдано 03.10.2018; постановление об ограничении расходных операций по кассе - 03.12.2019. Составляя акт о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2018, судебный пристав вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста только 10.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационным судом указано на необходимость проверить наличие (отсутствие) зависимости нарушения прав взыскателя непосредственно бездействием судебного пристава. Также указано, что апелляционная инстанция не приняла во внимание порядок исполнения, тогда как до объединения в сводное исполнительное производство в отношении должника совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в пользу иных взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства N 2725/18/05020-СД направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства; наложен арест путем составления акта описи и ареста имущества (транспортных средств); вынесено постановление об оценке арестованного имущества, на выявленные в ПАО "Сбербанк" денежные средства на счетах обращены взыскания; в целях уведомления должника и вызова руководителя организации на прием к судебному приставу, руководителю общества лично вручены документы (постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, требование о предоставлении документов, постановление о запрете расходных операций по кассе, предупреждение об уголовной ответственности и др.). В настоящее время исполнительное производство N 2725/18/05020-СД в отношении должника не завершено, исполнительные действия по реализации арестованного имущества продолжаются (с общества взыскано 1200000р). Ссылка апелляционной инстанции на превышение срока привлечения специалиста (постановление от 10.06.2020) при составлении акта о наложении ареста на имущество должника от 19.09.2018, сделана без учета того, что арестованные средства общества участвуют в функционировании подачи холодной воды в городе Кизляр, данная организация является единственным поставщиков воды населению. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам судебного пристава, изучить все действия, совершенные до объединения исполнительных производств в сводное, проверить наличие (отсутствие) зависимости нарушения прав взыскателя от действий (бездействия) судебного пристава, предложить заявителю уточнить заявленные требования: конкретизировать, в чем именно заключаются нарушения прав компании и каким образом их следует устранить), также необходимо оценить доводы судебного пристава, касающиеся очередности погашения долга, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 08.06.2021 ПАО "ДЭСК" предложено представить дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с учетом указаний суда кассационной инстанции. ПАО "ДЭСК", УФССП России по РД, судебному приставу представить пояснения в части наличия (отсутствия) зависимости нарушения прав взыскателя непосредственно бездействием судебного пристава, в части порядка исполнения (до и после объединения в сводное исполнительное производство). Указать какие именно действия были совершены судебным приставом до и после объединения в сводное исполнительное производство, сроки совершения действий. Представить пояснения в части срока привлечения специалиста при составлении акта о наложении ареста на имущество должника. Указать (при наличии) связь несвоевременного привлечения специалиста и нахождение арестованных автотранспортных средств в городе Кизляр при подаче холодной воды населению.

УФССП России по РД во исполнение указаний апелляционного суда представило возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами в подтверждение своей позиции по делу. Просит решение суда оставить без изменения.

От ПАО "ДЭСК" какие-либо пояснения, дополнения, уточнения не поступили.

Удовлетворено ходатайство УФССП России по РД об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

На основании определения заместителя председателя суда от 12.07.2020, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Семенова М.У. на судью Белова Д.А.

Судебный пристав, представители УФССП по Республике Дагестан, ПАО "ДЭСК" явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

14.02.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 019596016 от 30.11.2017, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-2852/2017, на взыскание с ОАО "Горводопровод" в пользу ПАО "ДЭСК" 2186584р, возбуждено исполнительное производство N2725/18/05020-ИП (т.2, л.д. 47-49).

24.09.2018 судебным приставом на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС N 019599844 от 30.07.2018 на взыскание с ОАО "Горводопровод" в пользу ПАО "ДЭСК" 11176678,78р возбуждено исполнительное производство N 23408/18/05020-ИП (т.2, л.д. 50-52).

06.03.2019 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 026122518, выданного Арбитражным судом РД по делу N А15-4442/2018, на взыскание с ОАО "Горводопровод" 4683080,53р постановлением N 05020/19/20615 возбуждено исполнительное производство N 5617/19/05020-ИП (т.2, л.д. 53-55).

08.02.2019 судебный пристав на основании исполнительного листа серии ФС N 026122519 от 11.12.2018, выданного Арбитражным судом РД на взыскание с ОАО "Горводопровод" в пользу ПАО "ДЭСК" 2908366, 59р возбуждено исполнительное производство N 3002/19/05020-ИП (т.2, л.д. 61-63).

09.10.2019 судебным приставом принято постановление об объединении исполнительных производств, включая N 2725/18/05020-ИП, N23408/18/05020-ИП, N 5617/19/05020-ИП, N3002/19/05020-ИП (т.2, л.д.79-83).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных листах, судебный пристав в целях выявления имущества должника направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По сведениям ГИБДД МВД за обществом зарегистрированы транспортные средства: автокран "КС3577МАЗКС35773" гос. номер а781тр05, автомобиль ВАЗ "21074" гос. номер к699ех05, вакуум "КО520ЗИЛ43366КО520" гос. номер о164вс05, УАЗ САЗ "35701" гос. номер в073ев05, УАЗ "390902" гос. номер е508аз05, экскаватор "ЭО2721" гос. номер 5725еа05; вакуум "КО520КО522Б" гос. номер м571нн05. 5 А15-5287/2019.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вынес постановления: от 02.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, от 20.02.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, от 26.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1407917р, от 07.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 1344477,88р, от 15.02.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства должника: ВАЗ "21074" гос. номер к699ех05, ГАЗ "3507" гос. номер в073ев05, вакуум "КО522Б" гос. номер м571нн05, МАЗ "КС35773" гос. номер а781тр05, от 03.12.2019 об ограничении расходных операций по кассе для обращения взыскания на наличные денежные средства, от 10.06.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста; составил акт от 19.09.2018 о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 500000р; выдал ПАО "ДЭСК" предупреждения об уголовной ответственности.

Считая, что судебный пристав не исполняет требования по исполнительным листам о взыскании с ОАО "Горводопровод" (далее - должник) в пользу ПАО "ДЭСК" дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов.

Принципами осуществления исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)) являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в подпунктах 1 - 16 пункта 1 названной статьи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 30, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, указал, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника судебный пристав с учетом полученной информации совершил все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительных документов, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав вынес постановление от 20.02.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, постановление от 26.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1407917р, находящиеся на счете, постановление от 07.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; актом от 19.09.2018 наложил арест на имущество должника на общую сумму 500000р; выдал должнику предупреждение от 02.10.2018; направил запросы в банки, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РД; принял постановление от 15.02.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства должника, постановление от 03.12.2019 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Судебным приставом направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом деле, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта с учетом полученной информации совершил все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительных документов. Действия судебного пристава не противоречат действующему законодательству, являются правомерными и обоснованными.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но, установлен в интересах взыскателя, гарантируя ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. В то же время нарушение установленного законом двухмесячного срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.

Материалы дела подтверждают, что судебный пристав осуществлял действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов. Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

ПАО "ДЭСК" не представлено доказательств наличия зависимости нарушения его прав непосредственно обжалуемым бездействием судебного пристава. Не представлено доказательств того, что судебный пристав не предпринял меры по взысканию с должника денежных средств, либо не совершил определенные действия необходимые для реального исполнения исполнительных документов.

В части составления судебным приставом акта о наложении ареста на имущество должника - 19.09.2018, в то время как постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено только 10.06.2020 установлено следующее.

Арестованные транспортные средства должника участвуют в обеспечении подачи водоснабжения (холодная вода) для жителей г. Кизляр. Должник является единственным предприятием осуществляющим поставку холодной воды в г. Кизляр. В адрес судебного пристава поступило письмо от руководителя должника о приостановлении реализации автотранспортных средств. Судебным приставом были учтены вышеуказанные обстоятельства, что послужило причиной несвоевременного вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

С должника взыскано 1200000р, иное имущество отсутствует. Денежные средства взысканные с должника распределены в пользу налоговых органов и продолжают распределяться в соответствии с установленной очередностью требований взыскателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав в процессе исполнения требований поступивших исполнительных документов совершал предусмотренные Законом N 229-ФЗ действия.

Судебным приставом в целом осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны судебного пристава, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому выступает ПАО "ДЭСК", следовательно, права и законные интересы ПАО "ДЭСК" не нарушены.

ПАО "ДЭСК" не представлено доказательств, что в период спорного исполнительного производства, судебным приставом не приняты соответствующие меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

При изложенных обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО "ДЭСК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2020 по делу N А15-5287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Сомов Е.Г.