Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8554/21 по делу N А76-38383/2019

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-38383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-38383/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Сагоконь Дмитрий Александрович (паспорт, диплом, доверенность N 32 от 01.06.2021),

ответчика - публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Степанов Игорь Александрович (паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2019).

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик) о:

1. признании узла учета, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО "ТЭК" и ПАО "ОГК-2", в состав которого входил теплосчетчик КМ-5-М-БЗ номер 10342 (приложение N 5 к договору теплоснабжения) за период с 01.12.2014 г. по 30.04.2015 г. вышедшим из строя;

2. признании узла учета, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО "ТЭК" и ПАО "ОГК-2", в состав которого входил теплосчетчик КМ-5-М-БЗ номер 10342 (приложение N 5 к договору теплоснабжения) за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г. вышедшим из строя;

3. признании расчета поставленной тепловой энергии, осуществленного ПАО "ОГК-2" на основании показаний узла учета установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО "ТЭК" и ПАО "ОГК-2", в состав которого входил теплосчетчик КМ-5-М-БЗ номер 10342 за период с 01.12.2014 г. по 30.04.2015 г. незаконным и не соответствующим условиям договора теплоснабжения N Т-8/2014 от 31.12.2014;

4. признании расчета поставленной тепловой энергии, осуществленного ПАО "ОГК-2" на основании показаний узла учета установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО "ТЭК" и ПАО "ОГК-2", в состав которого входил теплосчетчик КМ-5-М-БЗ номер 10342 за период с 01.11.2015 г. по 31.05.2016 г. незаконным и не соответствующим условиям договора теплоснабжения N Т-8/2014 от 31.12.2014;

5. обязании ПАО "ОГК-2" произвести перерасчет объема фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 в соответствии с п. 3.8.., 3.9. договора теплоснабжения N Т-8/2014 от 31.12.2014;

6. обязании ПАО "ОГК-2" произвести перерасчет объема фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 в соответствии с п. 3.8., 3.9. договора теплоснабжения N Т-8/2014 от 31,12.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-38383/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апеллянт также ссылается на то, что расчет тепловой энергии осуществлен не корректно и не мог применяться для определения фактически поставленной тепловой энергии через существующий узел учета, который считался вышедшим из строя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (абонент, покупатель) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 31.12.2014 N Т-8/2014 в редакции протоколов разногласий от 02.02.2015, согласования разногласий от 24.02.2015 и от 29.06.2015 (т.1, л.д. 9-28).

Между сторонами спора имелся ряд судебных споров о взыскании суммы долга с ЗАО "Троицкая энергетическая компания", в пользу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка", г.Троицк, по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде по результату рассмотрения которых были вынесены решения Арбитражного суда Челябинской области, согласно которых исковые требования были удовлетворены, с ЗАО "ТЭК" взыскана сумма задолженности за поставленный ресурс.

Расчеты количества тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных истцу ответчиком были проверены Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дел N А76-8488/2015 (период с 22.11.2014 по 28.02.2015), N А76-17107/2015 (период с 01.03.2015 по 31.05.2015), N А76-5565/2016 (период с 01.11.2015 по 31.05.2016), как и временные промежутки работоспособности узла учета и выхода его из строя и не оспаривались ответчиком при рассмотрении указанных споров по существу.

Кроме того, ЗАО "ТЭК" 18.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу А76-5565/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.07.2019 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу А76-5565/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Как указал суд в определении от 11.07.2019, вопросы, связанные с установлением объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела. При этом спор по объему поставленных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и теплоносителя между сторонами отсутствовал.

В связи с чем, о завышении объема поставленных коммунальных ресурсов, судом отклонены.

Суд, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрел обстоятельств, согласно которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу А76-5565/2016 подлежит пересмотру.

Как следует из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела (т. 3, л.д. 72-76), ЗАО "ТЭК" узнало о том, что настройки теплосчетчика КМ-5-М-Б3 были измены только 14.03.2019, поскольку в распоряжение ЗАО "ТЭК" от вновь назначенной после ЗАО "ТЭК" единой теплоснабжающей организации - ООО "Перспектива" была предоставлена заверенная представителем ООО "Перспектива" Калачевой Е.Г. карта параметров вычислителя КМ-5-М, содержавшая в себе сведения о применяемой формуле для расчета количества тепловой энергии - формула 1-2, вместо единственно возможной - формулы 2-3, более того в материалы дела представлена копия указанной режимной карты, заверенная представителем ООО "Перспектива".

ЗАО "ТЭК", ссылаясь на указанные выше обстоятельство 18.04.2019 года обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебных актов по делу А76-5565/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого 12.07.2019 было отказано.

Кроме того, истец пояснил, что представители истца не имели доступ к узлам учета, находящимся на охраняемой территории ПАО "ОГК-2"

В связи с чем, истец обратился в суд с требование о признании узла учета вышедшим из строя, и с требование о произведении перерасчета.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал верно, что выставление требования об оплате само по себе не является основанием для его выполнения. Расчет ответчиком платы за коммунальный ресурс и его действия по начислению не нарушают прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не препятствуют ему осуществить расчет за приобретенный ресурс в соответствии с требованиями законодательства. При наличии разногласий относительно объема и стоимости потребленного ресурса общество не лишено возможности заявить свои возражения при оплате долга за соответствующие периоды.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом, указание истца на то, что документы на узел учета впервые получены ЗАО "ТЭК" 14.03.2019 при ознакомлении с материалами дела А76-2451/2018, не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается, что паспорт теплосчетчика электромагнитного КМ-5 и карта параметров вычислителя передавались ЗАО "ТЭК" в период действия договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2015 N 22-11/14-758 в соответствии с п. 1.3 договора по акту приема-передачи от 01.12.2014.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, судом первой инстанции учтено, что истец не воспользовался своим процессуальным правом при рассмотрении споров по делам А76-8488/2016, А76-17107/2015, А76-5565/2016 заявить о неправомерном определении количества отпущенного ресурса, о предоставлении истцом паспорта прибора учета, режимной карты, не заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Судом отмечено верно, что не заявление в ходе рассмотрения исков по делам указанных выше процессуальных ходатайств, является риском не совершения необходимых процессуальных действий при защите прав юридического лица.

Довод истца о прерывании срока исковой давности путем обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А76-5565/2016, верно признан судом необоснованным, указанное обстоятельство в настоящем случае указанное действие не может прерывать срок исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении ходатайства истца о пропуске о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 123-126), суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из заявления истца, за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 ПАО "ОГК-2" на основании показаний узла учета фактически вышедшего из строя начислило ЗАО "ТЭК" 125547851,04 рублей и взыскало их с ЗАО "ТЭК", что подтверждается решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8488/2015 от 01.11.2016 и N А76-17107/2015 от 16.03.2017, на момент рассмотрения дел у ЗАО "ТЭК" отсутствовали паспорт теплосчетчика электромагнитного КМ-5 (модификация КМ-5-М-БЗ), из которого видно, что формула применяемая ПАО "ОГК-2" для расчета поставленной тепловой энергии противоречит паспорту теплосчетчика, карта параметров вычислителя КМ-5-М, из которой видно, что при расчете количества поставленной тепловой энергии используется не предусмотренная паспортом формула и искажены сведения о диаметрах подающего и обратного трубопровода.

14.03.2019 при ознакомлении с материалами дела N А76-2451/2018, в котором рассматривается спор между ЗАО "Троицкая энергетическая компания" и ООО "Перспектива" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 13.10.2017 по 31.05.2018 источником которой является филиал ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, были получены документы, которые отсутствовали у ЗАО "ТЭК" в период действия договора теплоснабжения N Т-8/2014 и которые имели существенное значение для законного расчета фактически отпущенной ЗАО "ТЭК" тепловой энергии за следующие периоды: с 01.12.2014 по 30.04.2015 и с 01.11.2015 по 31.05.2016.

В связи с изложенным истец сделал вывод о том, что расчет тепловой энергии осуществлен не корректно и не мог применяться для определения фактически поставленной тепловой энергии через существующий узел учета, который считался вышедшим из строя, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями и заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Как верно учтено судом первой инстанции, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Суд, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, а также то обстоятельство, что истец мог воспользоваться процессуальным правом и заявить ходатайство о проведении экспертизы, поставить под сомнения показания приборов учета, их достоверность, произвести справочный расчет при рассмотрении споров по существу в рамках рассмотренных дел А76-8488/2015 от 01.11.2016 и А76-17107/2015 от 16.03.2017, пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отмечено верно, что заявляя исковые требования о признании расчета не законным, не соответствующим условиям договора теплоснабжения, произведении перерасчета, по тем периодам, которые были рассмотрены судом, с участием представителей ЗАО "ТЭК", и по которым состоялись судебные акты, вступившие в законную силу, является ничем иным, как попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не предусмотренных на то законом и иными правовыми актами путем.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-38383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева