Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-7431/21 по делу N А76-38383/2019

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А76-38383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (далее - общество "ТЭК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-38383/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-2") о признании вышедшим из строя узла учета, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в состав которого входил теплосчетчик КМ-5-М-БЗ номер 10342 (приложение N 5 к договору теплоснабжения) за периоды с 01.12.2014 по 30.04.2015, с 01.11.2015 по 31.05.2016, признании незаконными и не соответствующими условиям договора теплоснабжения от 31.12.2014 N Т-8/2014 расчеты поставленной тепловой энергии, осуществленные ответчиком за периоды с 01.12.2014 по 30.04.2015, с 01.11.2015 по 31.05.2016 на основании показаний вышеуказанного узла учета, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в состав которого входил теплосчетчик КМ-5-М-БЗ номер 10342; и обязании ответчика произвести перерасчет объема фактически поставленной тепловой энергии за спорные периоды в соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора теплоснабжения от 31.12.2014 N Т-8/2014.

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТЭК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на нарушение со стороны общества "ОГК-2" требований статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает кассатор, с учетом положений заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 31.12.2014, стороной, которая несла ответственность за эксплуатацию прибора учета, является ответчик.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов о доказанности факта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии на срок с 24.09.2015 по 30.09.2016, истец имел полный доступ к узлу учета, сообщал показания приборов учета ответчику и также о том, что паспорт теплосчетчика электромагнитного КМ-5 и карта параметров вычислителя передавали обществу "ТЭК" в период действия договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2015 N 22-11/14-758 по акту приема-передачи от 01.12.2014.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций был неправомерно отклонен довод истца о том, что он узнал об измененных настройках узла учета 14.03.2019 при ознакомлении с материалами дела N А76-2451/2018, в связи с чем незаконно и не обоснованно к требованиям о признании вышедшим из строя узла учета, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности общества "ТЭК" и общества "ОГК-2" в состав которого входил теплосчетчик КМ-5-М-БЗ номер 10342 за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 и за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 положения применены положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные требования заявлены им в пределах 10-летнего срока (часть 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а его требования по своей сути направлены на установление юридически значимого факта вмешательства в работу узла учета и его соответствующего выхода из строя в конкретные периоды времени.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, при рассмотрении судами дел N А76-8488/2015, А76-17107/2015 и А76-5565/2016 не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, связанные с работоспособностью узла учета, выхода его из строя и т.п., в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "ОГК-2" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТЭК" (теплоснабжающая организация, поставщик) и обществом "ОГК-2" (абонент, покупатель) был заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 31.12.2014 N Т-8/2014 (в редакции протоколов разногласий от 02.02.2015, согласования разногласий от 24.02.2015 и от 29.06.2015), по условиям договора поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (далее - тепловую энергию и теплоноситель) для обеспечения функций единой теплоснабжающей организации в Центральной части города Троицка до границы раздела балансовой принадлежности, обеспечить учет тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим поставки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, а покупатель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель для обеспечения функций единой теплоснабжающей организации в Центральной части города Троицка и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, обеспечить учет тепловой энергии и теплоносителя, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

При этом, как было установлено судами, между сторонами спора имелся ряд судебных споров о взыскании суммы долга по договору теплоснабжения, по результату рассмотрения которых были вынесены решения Арбитражного суда Челябинской области, согласно которым исковые требования общества "ОГК-2" были удовлетворены и с общества "ТЭК" взыскана сумма задолженности за поставленный ресурс.

Расчеты количества тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных истцу ответчиком были проверены Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дел N А76-8488/2015 (период с 22.11.2014 по 28.02.2015), N А76-17107/2015 (период с 01.03.2015 по 31.05.2015), N А76-5565/2016 (период с 01.11.2015 по 31.05.2016), как и временные промежутки работоспособности узла учета и выхода его из строя, и не оспаривались ответчиком при рассмотрении указанных споров по существу.

Кроме того, в дальнейшем общество "ТЭК" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу А76-5565/2016, определением суда от 11.07.2019 заявление было оставлено без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о завышении объема поставленных коммунальных ресурсов, суд первой инстанции указал, что вопросы, связанные с установлением объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, в рамках которого спор по объему поставленных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и теплоносителя между сторонами отсутствовал.

Как следует из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела, о том, что настройки теплосчетчика КМ-5-М-Б3 были измены общество "ТЭК" узнало только 14.03.2019, поскольку в распоряжение общества "ТЭК" от вновь назначенной после нее единой теплоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" была предоставлена заверенная его представителем Калачевой Е.Г. карта параметров вычислителя КМ-5-М, содержавшая в себе сведения о применяемой формуле для расчета количества тепловой энергии - формула 1-2, вместо единственно возможной - формулы 2-3, более того в материалы дела представлена копия указанной режимной карты, заверенная представителем общества "Перспектива".

Ссылаясь на то, что представители общества "ТЭК" не имели доступ к узлам учета, находящимся на охраняемой территории общества "ОГК-2", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании узла учета вышедшим из строя и обязании ответчика произвести перерасчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности: акт от 01.12.2014, акты повторного допускав эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, письма теплоснабжающей организации от 30.12.2014 N 437, от 02.02.2015 N 260, 01.06.2016 N 1050, от 18.07.2016 N 1335, и установив, что паспорт спорного теплосчетчика электромагнитного КМ-5 и карта параметров вычислителя передавались обществу "ТЭК" в период действия договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2015 N 22-11/14-758 и он имел полный доступ к узлу учета, сообщал показания приборов учета ответчику, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-8488/2015, N А76-17107/2015, N А76-5565/2016, в том числе учитывая, что в ходе рассмотрения названных дел в суде первой инстанции между сторонами отсутствовал спор по объему поставленных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и теплоносителя, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установили, что применительно к рассматриваемой ситуации трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2014 по 30.04.2015, с 01.11.2015 по 31.05.2016 по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления (12.09.2019) истцом пропущен.

При этом, апелляционной коллегией было верно отмечено, что общество "ТЭК" могло воспользоваться процессуальным правом и заявить ходатайство о проведении экспертизы, поставить под сомнения показания приборов учета, их достоверность, произвести справочный расчет при рассмотрении споров по существу в рамках рассмотренных дел N А76-8488/2015, N А76-17107/2015, N А76-5565/20167, между тем, заявляя исковые требования о признании расчета незаконным, не соответствующим условиям договора теплоснабжения, произведении перерасчета, по тем периодам, которые были уже рассмотрены судом, с участием представителей общества "ТЭК", и по которым состоялись судебные акты, вступившие в законную силу, является ничем иным, как попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не предусмотренных на то законом и иными правовыми актами путем.

Доводы кассатора о том, что документы на узел учета впервые получены им 14.03.2019 при ознакомлении с материалами дела А76-2451/2018, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права, кроме того, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика не усмотрели. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 по делу N А76-38383/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева