Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-11815/21 по делу N А53-9455/2021

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А53-9455/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАРС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021

(Мотивированное решение от 22.06.2021) по делу N А53-9455/2021.

по иску индивидуального предпринимателя Хлыстова Максима Михайловича (ОГРНИП 309618912500021, ИНН 610203877801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАРС" (ОГРН 1186196025443, ИНН 6167142885)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлыстов Максим Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАРС" (далее - общество) о взыскании 475 200 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 14/09-20 от 14.09.2020; 19 004 руб. пени, рассчитанной за период с 04.12.2020 по 31.03.2021.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 22.06.2021.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий. Факт и размер задолженности подтверждается платежными поручениями ответчика, представленными истцом, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами.

16.06.2021 общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с принятым судебным актом, виду нарушения применения норм материального права.

После принятия апелляционной жалобы к производству, 06.07.2021 непосредственно в суд апелляционной инстанции поступил документ под названием "Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021".

Данный документ содержит доводы о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка и неучтенной частичной оплате задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 14/09-20, в соответствии с которым арендодатель на основании предварительной заявки предоставляет арендатору строительную и транспортную технику (далее - технику) во временной владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями настоящего договора и приложения N 1 (п. 1.1).

Предоставление техники осуществляется комплексно на основании предварительной заявки арендатора, согласно условиям настоящего договора (п. 1.2).

Оплата стоимости оказанных услуг определяется на основании данных рапортов о работе строительной машины (механизма), которые ежедневно оформляются полномочными представителями сторон непосредственно на месте использования арендуемой техники, и являются основанием для выставления арендодателем актов выполненных работ и счетов на оплату.

Оплата стоимости оказанных услуг производится арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3).

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств арендатора по оплате оказываемых услуг, подлежат выплате пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно приложению N 1 к договору N 14/09-20 от 14.09.2020, арендодатель предоставил колесный полноповоротный экскаватор UMG Е 170 W.

Как указывает истец в исковом заявлении, всего в период действия договора истцом было оказано услуг на сумму 1 136 000 руб.; подписано 5 актов за период с сентября 2020 по 23.01.2021, из которых акт:

- N 1 от 30.09.2020 на сумму 147 200 руб.,

- N 2 от 31.10.2020 на сумму 313 600 руб.,

- N 3 от 30.11.2020 на сумму 281 600 руб.,

- N 4 от 29.12.2020 на сумму 224 000 руб.,

- N 5 от 23.01.2021 на сумму 269 600 руб.

Таким образом, ответчику оказаны услуги на 1 236 000 руб.

Ответчик подписал акты без замечаний.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 660 800 руб. (л.д. 14 - 16), ввиду чего задолженность составила 475 200 руб. (согласно акту сверки от 23.01.2021 л.д. 17).

09.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 3 с требованием о погашении задолженности (л.д. 18), почтовым отправлением с идентификационным номером 34672350003177 (л.д. 19).

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление прибыло в место вручения, по верному адресу, 14.03.2021, а ответчик получил его 22.03.2021.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд Ростовской области направлял ответчику копию определения от 08.04.2021, согласно почтовому отправлению N 34498758083326, 15.04.2021 общество получило определение суда первой инстанции (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности, заявление о снижении неустойки, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки представлены не были.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору обязан выплачивать арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 1 от 30.09.2020, N 2 от 31.10.2020, N 3 от 30.11.2020, N 4 от 29.12.2020, N 5 от 23.01.2021 сторонами не оспаривается.

Общее сальдо расчетов сторон, подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от 23.01.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 475 200 руб. (л.д. 17).

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендной платы сторонами не представлено.

Относительно требования истца о взыскании пени, возражений ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод общества о произведенной частичной оплате взыскиваемой задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 14/09-20 от 14.09.2020 в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства представлены не были.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо невозможности принятия вышеуказанного довода о произведенной частичной оплате задолженности по указанным выше причинам, апелляционный суд также отказывает в принятии дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (платежные поручения), апелляционным судом не принимается, не рассматривается. Ввиду того, что данные документы представлен в электронном виде, ответчику он не возвращается.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что все платежные поручения, кроме платежного поручения N 43 от 01.06.2021, были представлены истцом при подаче искового заявления, судом первой инстанции учтены, в акте сверки отображены.

Оплата в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 43 от 01.06.2021) произведена до вынесения судом резолютивной части, но ответчиком в материалы дела представлена не была. Ввиду выше указанного, данное платежное поручение не может быть приобщено к материалам дела и учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

09.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 3 с требованием о погашении задолженности (л.д. 18) почтовым отправлением с идентификационным номером 34672350003177 (л.д. 19).

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление прибыло в место вручения, по верному адресу, 14.03.2021, а ответчик получил его 22.03.2021.

В суде первой инстанции о несоблюдении досудебного претензионного порядка ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может отменить решение, даже если бы не был соблюден досудебный порядок урегулировании спора, о котором ответчик не заявил в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 (мотивированное решение от 22.06.2021) по делу N А53-9455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник