Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-31952/21 по делу N А40-299087/2019

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-299087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Битар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-299087/19, принятое

по иску ООО "Битар" к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Вьюгова Р.З. по доверенности от 25.06.2021, диплом N ОКА 33396 от 29.06.2013,

ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом N ВСГ 1967650 от 25.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Битар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1 734 449,02 руб. по договору N 1029008-ФЛ/СМЛ-14 от 10.07.2014.

Решением арбитражного суда от 16.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу А40-299087/19 отменено, суд взыскал с АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584) в пользу ООО "Битар" (ОГРН 1161690160301) неосновательное обогащение в сумме 1528995,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29750 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор лизинга N 1029008-ФЛ/СМЛ-14 от 10.07.2014 заключен между ЗАО "Европлан" (правопредшественник АО "ЛК "Европлан", в качестве лизингодателя) и ООО "РусЭксимСервис" (в качестве лизингополучателя).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 по делу N А62-648/2015 ООО "РусЭксимСервис" г. Смоленск (ОГРН 1106731001299; ИНН 6730085946) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 04.04.2019 конкурсное производство ООО "РусЭксимСервис" завершено.

Основанием предъявления настоящего иска послужило заключение договора уступки права требования N 3 от 20.04.2018 между ООО "РусЭксимСервис" (в качестве цедента) и ООО "Битар" (в качестве цессионария), согласно которому уступлены права требования ООО "РусЭксимСервис" к ЗАО "Европлан", вытекающие из спорного договора лизинга.

По мнению суда первой инстанции, объём уступленных требований (размер неосновательного обогащения) указанным договором не определен. Предмет договора - право требования - определен сторонами как "возврат части лизинговых платежей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что ранее ответчиком получено уведомление (претензия от 07.05.2018) о частичной переуступке права требования в размере 40 % в пользу ИП Салина С.А. на основании договора уступки права требования N СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН от 07.05.2018, заключенного между ООО "Битар" (в качестве цедента) и ИП Салина С.А. (в качестве цессионария).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оба кредитора (ООО "Битар" и ИП Салин С.А.) приобретенные права реализовали путем предъявления требований к АО "ЛК "Европлан" в досудебном и судебном порядке, заявив требования о выплате (взыскании) неосновательного обогащения по спорному договору лизинга в размере 1 734 499,02 руб. в процентном соотношении 60/40 в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу А40-172696/18 исковое заявление ООО "Битар", ИП Салина С.А. к АО "ЛК "Европлан" оставлено без рассмотрения.

Претензия исх. N 12 от 26.08.2019 в адрес АО "ЛК "Европлан", как и исковое заявление в рамках настоящего дела заявлены ООО "Битар" на полную сумму ранее предъявленных 1 734 499,02 руб.

Ответчик в ответ на претензию запросил у истца подтверждение наличия права на предъявление требований в заявленном объеме и расчет суммы требования (письмо исх. N 15.09.2019).

Таким образом, истец не доказал наличие права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, уступленного ООО "РусЭксимСервис" на основании договора уступки права требования N 3 от 20.04.2018, в заявленном объеме в связи последующей частичной уступкой права требования в пользу ИП Салина С.А.

Соглашения о расторжении договора уступки права требования N СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН от 07.05.2018, заключенного между ООО "Битар" и ИП Салиным С.А., либо судебного акта о признании данного договора расторгнутым (или незаключенным) в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, условия договора N СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН от 07.05.2018 также не позволяют достоверно установить объем уступленных прав, поскольку содержит неоднозначные сведения в данной части. По настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 40% - (тридцать пять процентов) право требования возврата части лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с недосказанностью наличия у истца соответствующего права на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Право на предъявление требований возникло у истца на основании договора уступки права требования от 20.04.2018 N 3, по которому ООО "РусЭксимСервис" передает, а ООО "Битар" принимает право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 1029008-ФЛ/СМЛ-14, заключенных между ЗАО "Европлан" и ООО "РусЭксимСервис".

Истец в рамках рассмотрения дела опровергает факт заключения договора от 07.05.2018 N СМЛ-1 /2018-ЕВРО-ПЛАН.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении принимает во внимание, что к материалам дела приобщены и не исключены в качестве доказательств претензии истца и ИП Салина С.А. от 07.05.2018, направленные ответчику, в которых сообщается о заключении между истцом и ИП Салиным С.А. договора N СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН уступки прав требования по спорному договору лизинга в размере 40 % в пользу ИП Салина С.А., а также договор от 07.05.2018 N СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН (л.д. 49, 51, 52).

В материалах дела отсутствуют соглашение о расторжении договора уступки права требования от 07.05.2018 N СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН, заключенного между ООО "Битар" и ИП Салиным С.А., либо судебный акт о признании данного договора расторгнутым, незаключенным или недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца по настоящему делу отсутствует право на иск и полагает, что с учетом уступленного предпринимателю Салину С.А. права требования истец по настоящему делу располагает правом на взыскание 60 % причитающейся суммы.

Доказательств признания договора цессии от 20.04.2018 незаключенным, недействительным не имеется, признаков ничтожности данного договора также не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем договором и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно почтовой квитанции исковое заявление направлено в арбитражный суд 08.11.2019, то есть до истечения срока исковой давности с учетом того факта, что по рассматриваемой категории споров срок исковой давности исчисляется с момента изъятия предмета лизинга, которое в данном случае состоялось 11.10.2016, и, следовательно, срок исковой давности с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения истекал 11.11.2019.

Вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении требований в пределах срока исковой давности подтвержден судом кассационной инстанции в постановлении от 06.05.2021 по настоящему делу.

При первой рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 17.12.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить в материалы дела расчет сальдо в связи с прекращением договора лизинга. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные расчеты сторонами не представлены.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчету истца, сальдо сложилось в его пользу в сумме 1734449,02 руб., с учетом того, что общий размер платежей по договору - 8845718,91 руб., сумма аванса - 999875,17 руб., закупочная цена - 6665834 руб., размер финансирования - 5665958,83 руб., срок договора лизинга - 1209 дней, ставка платы за финансирование - 11,62 %, фактический срок финансирования - 824 дня, плата за финансирование - 1485711,47 руб., санкции и убытки - 139344,02 руб., сумма фактически внесенных платежей - 4425463,34 руб., рыночная стоимость предмета лизинга - 4600000 руб.

Предоставление лизингодателя - 7291014,32 руб., предоставление лизингополучателя - 9025463,34 руб., разница в пользу лизингополучателя - 1734449,02 руб.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1528995,47 руб. исходя из того, что общий размер платежей по договору - 8845718,91 руб., сумма аванса - 999875,17 руб., закупочная цена - 6611315 руб., размер финансирования - 5611439,83 руб., срок договора лизинга - 1209 дней, ставка платы за финансирование - 12,02 %, фактический срок финансирования - 851 день, плата за финансирование - 1572589,87 руб., санкции и убытки - 235620,03 руб., расходы на хранение предмета лизинга - 1170 руб., сумма фактически внесенных платежей - 4369815,20 руб., рыночная стоимость предмета лизинга - 4580000 руб.

Предоставление лизингодателя - 7420819,73 руб., предоставление лизингополучателя - 8949815,20 руб., разница в пользу лизингополучателя - 1528995,47 руб.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет ответчика, поскольку истцом неверно указана цена приобретения транспортного средства (договор купли-продажи от 24.10.2014 - 6611315 руб.), что, в свою очередь, повлекло неправильное определение размера финансирования и ставки платы за финансирование; фактический срок финансирования истцом неверно определен по дату изъятия предмета лизинга (11.10.2016), поскольку в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции фактический срок финансирования определяется моментом возврата финансирования - заключения договора реализации предмета лизинга (договор купли-продажи от 31.10.2016) в разумный срок, что повлекло неправильный расчет платы за финансирование; истцом не учтены все убытки лизингодателя либо учтены не в полном объеме (расчеты и расходы лизингодателя подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, не оспоренными истцом); стоимость возвращенного предмета лизинга необоснованно определена по рыночной ставке при наличии заключенного лизингодателем договора купли-продажи по цене 4580000 руб., также имеющегося в материалах дела, разумность цены по которому лизингополучателем не оспорена.

Как указано выше, в связи с заключенным с предпринимателем Салиным С.А. договором уступки права требования 40 % имущественных требований, истец в рамках настоящего спора вправе претендовать на 60 % имущественных требований.

Согласно расчету суда 60% требований от предъявленной истцом к взысканию и признанной обоснованной судом апелляционной инстанции суммы неосновательного обогащения - 1528995,47 руб. - составляет 917397,28 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-299087/19 отменить.

Взыскать с АО ЛК Европлан (ОГРН 1177746637584) в пользу ООО Битар (ОГРН 1161690160301) неосновательное обогащение в сумме 917397,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19050 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко