Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-6833/21 по делу N А40-299087/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-299087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Битар": Вьюгова Р.З. по доверенности от 04.12.2020 N 21,

от акционерного общества "Европлан": Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2018 N 9854/2018,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Битар"

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Битар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества (АО) "Лизинговая компания "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1 734 449,02 руб. по договору лизинга от 10.07.2014 N 1029008-ФЛ/СМЛ-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "Битар" неосновательное обогащение в сумме 1 528 995,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления 18.02.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "Европлан" (правопредшественник АО "Лизинговая компания "Европлан", в качестве лизингодателя) и ООО "РусЭксимСервис" (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга от 10.07.2014 N 1029008-ФЛ/СМЛ-14.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 по делу N А62-648/2015 - ООО "РусЭксимСервис" г. Смоленск признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2019 конкурсное производство ООО "РусЭксимСервис" завершено.

Основанием предъявления настоящего иска послужило заключение договора уступки права требования от 20.04.2018 N 3 между ООО "РусЭксимСервис" (цедент) и ООО "Битар" (цессионарий), согласно которому были уступлены права требования ООО "РусЭксимСервис" к ЗАО "Европлан", вытекающие из спорного договора лизинга. Объем уступленных требований (размер неосновательного обогащения) указанным договором не определен. Предмет договора - право требования - определен сторонами как "возврат части лизинговых платежей".

Вместе с тем, ранее ответчиком было получено уведомление (претензия от 07.05.2018) о частичной переуступке права требования в размере 40 % в пользу ИП Салина С.А. на основании договора уступки права требования от 07.05.2018 N СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН, заключенного между ООО "Битар" (цедент) и ИП Салиным С.А. (цессионарий).

Оба кредитора (ООО "Битар" и ИП Салин С.А.) приобретенные права реализовали путем предъявления требований к АО "Лизинговая компания "Европлан" в досудебном и судебном порядке, заявив требования о выплате (взыскании) неосновательного обогащения по спорному договору лизинга в размере 1 734 499,02 руб. в процентном соотношении 60/40 в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N 40-172696/2018 исковое заявление ООО "Битар", ИП Салина С.А. к АО "Лизинговая компания "Европлан" оставлено без рассмотрения.

Претензия от 26.08.2019 N 12 в адрес АО "Лизинговая компания "Европлан", как и исковое заявление в рамках настоящего дела заявлены ООО "Битар" на полную ранее предъявленную ко взысканию сумму в размере 1 734 499,02 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, уступленного ООО "РусЭксимСервис" на основании договора уступки права требования от 20.04.2018 N 3, в заявленном объеме в связи последующей частичной уступкой права требования в пользу ИП Салина С.А.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку исходя из сложившейся судебной практики, для определения даты начала течения срока исковой давности в спорах о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга, принимается дата изъятия предмета лизинга, в рассматриваемом случае - 11.10.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно опровергал факт заключения договора от 07.05.2018 N СМЛ-1/2018-ЕВРО-ПЛАН. Подписание и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела NА40-172696/2018 ИП Салиным С.А. произведено без ведома, участия или письменного или устного согласия ООО "Битар". Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 об оставлении искового заявления ИП Салина С.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у истца по настоящему делу отсутствует право на иск.

Между тем, к материалам дела приобщены и не исключены в качестве доказательств претензии истца и ИП Салина С.А. от 07.05.2018, направленные ответчику, в которых сообщается о заключении между истцом и ИП Салиным С.А. договора N СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН уступки прав требования по спорному договору лизинга в размере 40 % в пользу ИП Салина С.А., а также договор от 07.05.2018 N СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН (л.д. 49, 51, 52).

При этом суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно опровергал факт заключения договора от 07.05.2018 N СМЛ-1/2018-ЕВРО-ПЛАН, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соглашение о расторжении договора уступки права требования от 07.05.2018 N СМЛ-1/2018-ЕВРОПЛАН, заключенного между ООО "Битар" и ИП Салиным С.А., либо судебный акт о признании данного договора расторгнутым, незаключенным или недействительным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства об отчуждении истцом по договору от 07.05.2018 N СМЛ-1/2018-ЕВРО-ПЛАН ИП Салину С.А. прав требования по спорному договору лизинга в размере 40 %, то суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования без учета указанного договора, суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях ИП Салина С.А., не привлеченного к участию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 подлежит отмене на основании указанной нормы права, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае истец не пропустил срок исковой давности, так как в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию истца приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-299087/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, и возвратить АО "Лизинговая компания "Европлан" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 558 745,47 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.02.2021 N 30610 в порядке встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-299087/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-299087/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 11.03.2021 по тому же делу, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 558 745,47 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.02.2021 N 30610 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова