Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 05АП-3496/21 по делу N А51-20473/2020

г. Владивосток

19 июля 2021 г.

Дело N А51-20473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Артрэйс",

апелляционные производства N N 05АП-3732/2021, 05АП-3496/2021

на решение от 26.04.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-20473/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артрэйс" (ИНН 2536057147, ОГРН 1022501283276)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

о взыскании убытков в размере 4 409 167 рублей,

при участии: от истца: адвокат Юрченко Л.А. по доверенности от 27.01.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Жембровская О.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2007, паспорт;

Кучин В.А. - слушатель

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артрэйс" (далее истец, ООО, "Артрэйс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 4 409 167 рублей убытков с Администрации г.Владивостока (далее администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования Владивостокского городского округа (с учетом принятых судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений в части наименования ответчика).

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 425 000 рублей убытков, 4 342 рубля судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на ошибочность вывода суда о заключении договора аренды с ИП Пучко А.Н., при наличии долгосрочных отношений с иными арендаторами. Отметил, что отмеченное судом отсутствие доказательств принятия мер по продлению либо новому заключению договоров аренды прямо связано с действиями ответчика, не только осуществившим демонтаж торговых конструкций как самовольно установленных, но и незаконно прекратившим действие договоров аренды от 06.10.1999, 05.02.1999 с внесением записей в ЕГРН, что потребовало последовательных действий истца по судебному оспариванию отмеченных обстоятельств, в период совершения которых отсутствовали достаточные правовые возможности по продлению действия договоров либо поиску новых арендаторов. Сослался на подтвержденность материалами дела длительности и стабильности предоставления в аренду демонтированных киосков, что соответствует приведенному правовому подходу Верховного Суда РФ по взысканию упущенной выгоды по правилам статьи 15 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики апеллянт указал на цели использования арендованных земельных участков, включая размещение временных объектов, соответствующих, в частности, схеме размещения мелкорозничной торговли по ул. Адм. Фокина. При этом заключение договоров аренды с третьими лицами предполагало сдачу частей земельного участка на условиях субаренды, в то время как спорные земельные участки площадью 300 и 420 кв.м. входят в границы иных земельных участков с разрешенным видом использования проезд, территории общего пользования, при этом плоскостное сооружение проезд в аренду истцу не предоставлялось, в связи с чем причинение убытков сносом расположенных киосков не может считаться доказанным. Настаивает, что с учетом представленных в деле доказательств размер взысканных убытков за исчисленный судом первой инстанции период подлежит уменьшению, ввиду частичной оплаты со стороны арендаторов.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец, ответчик с доводами жалобы процессуального оппонента не согласились, просят соответствующую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В рамках исследования материалов дела установлено приложение к письменным пояснениям правовой позиции ООО "Артрэйс" дополнительных документов: справки по оплате арендной платы, договора аренды от 31.12.2013 с приложениями, уведомления от 30.07.2020, фотографии улицы Фокина в августе-сентябре 2020, письма от 11.09.2020, ответа от 15.10.2020, акты приема-передачи земельного участка, к отзыву на жалобу ответчика приложены бухгалтерские справки, акты сверки.

С учетом рассмотрения ходатайства о приобщении указанных документов, судебной коллегией с учетом раскрытых позиций сторон признаны уважительными причины невозможности представления документов в суде первой инстанции, с учетом объема раскрытых позиций в возражениях по заявленным требованиям в суде первой инстанции, включая отсутствие изначального контррасчета по иску, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных документов удовлетворено.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрацией г. Владивостока издано распоряжение от 13.06.2018 N 450-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 01.065.2018 N 359", которым утвержден протокол заседания комиссии по освобождению от металлических киосков земельных участков, самовольно занятых в районе улицы Адмирала Фокина, 12, 14, 15, 17 (пункты 121-125, 128, 129 протокола).

В рамках исполнения данного распоряжения отмеченные киоски в районе улицы Адм. Фокина 12, 14, 15, 17 в количестве 7 штук демонтированы и вывезены в принудительном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13352/2018 отмеченное распоряжение Администрации города Владивостока N 420-р от 13.06.2018 в части включения в перечень подлежащих сносу самовольных построек по позициям 121, 122, 123, 124, 125, 128, 129 металлических киосков в районе ул. Адм. Фокина, д. 15, д. 17, д. 12, признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судебными актами по делу N А51-13352/2018 установлено, что между администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток (арендодатель) и ООО "Артрэйс" (арендатор) заключен договор от 05.02.1999 N 11пр аренды земельного участка площадью 300 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом к договору чертеже, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 15, 17, сроком с 01.04.1999 до 31.04.2002 под благоустройство, содержание, эксплуатацию территории, организацию мелкорозничной торговли (с учетом изменений от 05.02.1999), договор зарегистрирован в установленном порядке.

Также, между администрацией муниципального образования Фрунзенский район г. Владивосток (арендодатель) и ООО "Артрэйс" (арендатор) заключен договор от 06.10.1999 N 35пр аренды земельного участка площадью 420 кв.м, в границах, указанных на прилагаемом к договору чертеже, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 12, 14, сроком с 01.11.1999 до 31.10.2002 под благоустройство, содержание, эксплуатацию территории, организацию мелкорозничной торговли, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем сторонами указанных договоров подписаны изменения от 05.09.2000 к данным договорам аренды N 11пр от 05.02.1999 и N 35пр от 06.10.1999, согласно которым пункты 5.1 договоров изложены в следующей редакции: "договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора".

Актами приемки в эксплуатацию временного объекта N 30/00 от 29.09.2000 и N 7/99 от 29.09.1999 приняты в эксплуатацию временные объекты - участки торговой зоны, благоустройство территории, выносная торговля по адресу ул. Фокина, 12, 14, площадью 420 кв.м, и пешеходная зона под благоустройство, содержание и эксплуатацию по адресу ул. Фокина, 15, 17, площадью 300 кв.м соответственно.

В свою очередь, ООО "Артрэйс" (арендодатель) заключил следующие договоры аренды с арендаторами:

- ИП Жураевой Зебинисохон Тура Кизи, договор N 02/06-2018 от 31.05.2018 на передачу во временное пользование части объекта благоустройства, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 17, площадью 20 кв.м., включая зону санитарной ответственности, в соответствии с прилагаемой схемой, для организации розничной торговли (установки киоска), арендная плата 27 500 рублей в месяц (пункт 2.1 договора), сроком действия до 31.08.2018 (пункт 7.5 договора);

- ИП Жураевой Зебинисохон Тура Кизи, договор N 01/05-2018 от 29.04.2018 на передачу во временное пользование части объекта благоустройства, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 17, площадью 20 кв.м., включая зону санитарной ответственности, в соответствии с прилагаемой схемой, для организации розничной торговли (установки киоска), арендная плата 27 500 рублей в месяц (пункт 2.1 договора), сроком действия до 31.07.2018 (пункт 7.4 договора);

- ИП Жураевой Зебинисохон Тура Кизи, договор N 01/06-2018 от 31.05.2018 на передачу во временное пользование части объекта благоустройства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 15, площадью 20 кв.м., включая зону санитарной ответственности, в соответствии с прилагаемой схемой, для организации розничной торговли (установки киоска), арендная плата 27 500 рублей в месяц (пункт 2.1 договора), сроком действия до 31.08.2018 (пункт 7.5 договора);

- ИП Жураевой Зебинисохон Тура Кизи, договор N 02/04-2018 от 30.03.2018 на передачу во временное пользование части объекта благоустройства, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 15, площадью 20 кв.м., включая зону санитарной ответственности, в соответствии с прилагаемой схемой, для организации розничной торговли (установки киоска), арендная плата 27 500 рублей в месяц (пункт 2.1 договора), сроком действия до 30.06.2018 (пункт 7.5 договора);

- ООО "Издательский дом "Номер один", договор N 02/03-2018 от 01.03.2018 на передачу во временное пользование части объекта благоустройства, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 15, площадью 16 кв.м., включая зону санитарной ответственности, в соответствии с прилагаемой схемой, для организации розничной торговли (установки киоска), арендная плата 20 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора), сроком действия до 31.07.2018 (пункт 7.4 договора);

- ИП Сергеевой Натальей Петровной, договор N 02/05-2018 от 29.04.2018 на передачу во временное пользование части объекта благоустройства, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 12, площадью 20 кв.м., включая зону санитарной ответственности, в соответствии с прилагаемой схемой, для организации розничной торговли (установки киоска), арендная плата 27 500 рублей в месяц (пункт 2.1 договора), сроком действия до 31.07.2018 (пункт 7.4 договора);

- ИП Ворониным Юрием Анатольевичем, договор N 10/Ф-12 от 31.05.2018 на передачу во временное пользование части объекта благоустройства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 12, площадью 16 кв.м., включая зону санитарной ответственности, в соответствии с прилагаемой схемой, для организации розничной торговли (установки киоска), арендная плата 27 500 рублей в месяц (пункт 2.1 договора), сроком действия до 31.08.2018 (пункт 7.4 договора).

Указанные киоски, расположенные по ул.Адмирала Фокина в районе домов 12, 14, 15, 17, всего в количестве 7 штук, снесены и вывезены 15.06.2018 в принудительном порядке.

После отмеченных действий, договоры аренды с их арендаторами были прекращены, в связи с чем, согласно позиции истца, на его стороне возникли убытки в виде неполучения дохода от сдачи в аренду участков торговой зоны за период с 15.06.2018 по 10.06.2020 на сумму 4 409 167 рублей, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая основания и источник возмещения вреда, причиненного действиями публичного образования, указав на распределение бремени доказывания в соответствующей категории споров.

Судом первой инстанции обоснованно приведены правовые разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в части определения категории упущенная выгода и особенностей обоснования взыскания таковой, отмечены разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств", пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в части необходимости при определении размера упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по существу, судом первой инстанции верно учтено обстоятельство сноса 7 киосков, расположенных вблизи адресов г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 12, 14, 15, 17 согласно распоряжения администрации N 450-р от 13.06.2018 "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 01.065.2018 N 359", а также оценка приведенных действий, распоряжения администрации N 450-р от 13.06.2018 в соответствующей части, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-13352/2018.

Указанное обстоятельство привело суд первой инстанции к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков получившими судебную оценку неправомерными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Судом первой инстанции оценены позиции сторон по требованию о взыскании упущенной выгоды за период невозможности ее извлечения с 15.06.2018 по 10.06.2020 (по день вступления решения суда по делу N А51-13352/2018 в силу), обмечено обстоятельство заключения приведенных договоров с арендаторами ИП Жураевой З.Т.К., ООО "Издательский дом "Номер один", ИП Сергеевой Н.П., ИП Воронина Ю.А. на незначительный срок, а именно до 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, в связи с чем сделан вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды за период с 15.06.2018 по даты окончания действия соответствующих договоров, в общей сумме 425 000 рублей.

В обоснование приведенного вывода судом первой инстанции приведены ссылки на разъяснения пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97, Определения Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.

С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции отмечено распределение бремени доказывания на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Судом указано на отсутствие представления истцом доказательств того, что предыдущие арендаторы и или новые арендаторы имели намерение продлить действие договоров или заключить новые договоры аренды спорных участков, не доказано, что наличие киосков являлось единственным основанием для продления договоров, не обосновано наличия реальной возможности передачи спорного объекта в заявленный период в аренду по приведенной цене.

На основании изложенного, суд первой инстанции отметил, что расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить эту выгоду в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оценка взаимоотношений истца и ответчика в спорный период не исчерпывается исключительно обстоятельством демонтажа спорных киосков, препятствующего их дальнейшей эксплуатации и извлечению прибыли в виде арендной платы.

Согласно позиции ответчика, последовательно раскрываемой в рамках дел N А51-13352/2018, а также N А51-18393/2018 (до рассмотрения которого приостанавливалось дело N А51-13352/2018), со стороны администрации и ее структурных подразделений, включая Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), принципиально отрицалось наличие права аренды истца на соответствующие земельные участки в спорный период, исключающее как возможность собственного использования такими участками и находящимися на них объектами благоустройства, так и любое распоряжение таковыми для целей извлечения прибыли.

Так, в ходе рассмотрения дела А51-13352/2018 Администрация г. Владивостока в арбитражных судах различных инстанциях настаивала на прекращении аренды по договорам аренды от 05.02.1999 N 11пр и от 06.10.1999 N 35пр, указывая, что на момент планового (рейдового) осмотра, демонтажа киосков в ЕГРН отсутствовала информация о наличии зарегистрированного обременения в виде аренды.

В частности, в рамках дела А51-18393/2018 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению в ЕГРН записи о прекращении права аренды N 1912-зем от 21.12.1999, зарегистрированного на основании договора аренды N 35пр от 06.10.1999, согласно одностороннего отказа от договора УМС г. Владивостока как правопреемника арендодателя.

Таким образом, отмеченный демонтаж киосков по существу явился следствием правовой позиции Администрации г. Владивостока и ее структурных подразделений об отсутствии у истца прав аренды соответствующих земельных участков на основании договоров аренды от 05.02.1999 N 11пр и от 06.10.1999 N 35пр к указанному моменту демонтажа спорных киосков и последующий период.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-13352/2018, N А51-18393/2018 указанная позиция получила критическую оценку судов, указавших, что к моменту демонтажа спорных киосков, рассмотрению дел и вынесению по ним судебных актов, договоры N 11пр от 05.02.1999 и N 35пр от 06.10.1999 не были расторгнуты либо прекращены, являлись действующими, спорные земельные участки заняты обществом на законных основаниях.

Кроме того, как администрация, так и УМС г. Владивостока были достоверно осведомлены о содержании спорных договоров аренды, особенности урегулирования в них порядка возможного расторжения, как непосредственные участники судебного разбирательства по делу N А51-8811/2011, где указанные вопросы получили оценку в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012.

Вместе с тем, учитывая приведенные конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон по поводу отмеченных земельных участков в период с 15.06.2018 по 10.06.2020 (по день вступления решения суда по делу N А51-13352/2018 в силу), судебная коллегия приходит к выводу о невозможности ведения истцом в отмеченный период каких-либо активных действий как по собственному использованию указанных участков, так и ведения переговоров по продлению ранее сложившихся договорных отношений либо поиску новых арендаторов в сфере мелкорозничной торговли в пределах таковых.

Отсутствие правовой определенности статуса спорных земельных участков по отношению к обществу как арендатору со стороны публичного образования как арендодателя исключало разумность и обоснованность осуществления подобных действий, отличающихся существенным риском признания их противоправности, вплоть до формирования полноты правовой определенности в связи со вступлением в законную силу судебных актов по отмеченным делам, каковым выступает момент вступления в законную силу решения по делу N А51-13352/2018 - 10.06.2020.

Последующие действия по поиску арендаторов, объективно осложненные обстоятельством волеизъявления по надлежащему прекращению договорных отношений со стороны арендодателя в 2020 году, после вступления отмеченных судебных актов в силу, выходят за пределы исследования коллегии, как не входящие в заявленный ко взысканию период.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не исключают оценки поведения истца в целом, как направленные на защиту, восстановление и обеспечение своего права, для установления правомерности требований убытков в виде упущенной выгоды. К таким действиям относятся само инициирование судебных споров по делам N N А51-13352/2018, NА51-18393/2018 для восстановления правовой определенности относительно наличия права аренды спорных земельных участков, правомерности размещения на них торговых точек, а также действия по внесению арендной платы за таковые, независимо от реального ограничения возможности по их использованию (распоряжению).

Обстоятельство внесения арендной платы за земельные участки истцом в спорный период подтверждается представленным в дело в суде апелляционной инстанции бухгалтерской справкой, содержащей перечень платежных поручений по оплате арендной плате по двум договорам аренды, по существу признается ответчиком в возражениях на жалобу истца.

Указанные действия по внесению арендной платы расцениваются коллегией как необходимые действия по получению ожидаемых доходов в виде несения соответствующих приготовлений и обеспечения требуемых сопутствующих затрат, соответствуют критерию разумного поведения лица в пределах возлагаемого на него статусного предпринимательского риска.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для поддержки приведения судом первой инстанции ссылок на разъяснения пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, поскольку в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отмеченные разъяснения признаны не подлежащими применению.

Применительно к обоснованию истцом возможности получения соответствующих доходов от сдачи в аренду за испрашиваемый им период частей объектов благоустройства на арендуемых земельных участках, судебная коллегия учитывает подтвержденную материалами дела стабильность данных отношений за существенный период вплоть до демонтажа спорных киосков.

Так, представленными в деле договорами (л.д. 5-120) подтверждено стабильное и непрерывное во времени предоставление в аренду соответствующих частей объектов благоустройства в пределах арендуемых истцом земельных участков, сроком до полутора лет по каждому киоску, включенному в утвержденную и согласованную отделом архитектуры и градостроительства г. Владивостока схему организации торговли по ул. Адм. Фокина 12, 14, 15, 17, 19 (т. 2 л.д. 3,4).

Из представленных документов наглядно следует также стабильность состава арендаторов и арендуемых ими объектов (ИП Жураевой З.Т.К., ООО "Издательский дом "Номер один", ИП Сергеевой Н.П.), при ситуационной замене отдельных из них в означенный период (ИП Воронин).

Представленными платежными документами подтверждено стабильное внесение указанными арендаторами согласованных договорных арендных ставок, подтверждая реальность намерений указанных лиц осуществлять свою деятельность в сложившейся за несколько лет практике ведения деятельности, на будущее время, к которому относится заявленный период взыскания.

Также судебной коллегией учитывается заявление истцом о взыскании убытков на будущее время по ставкам ранее действующих договоров, без применения повышающих значений, несмотря на объективное действие инфляционных процессов, активизировавшихся в заявленный ко взысканию период. Данное обстоятельство отвечает критерию разумности, одновременно отвечая признакам подтверждения возможности сдачи в аренду объекта на условиях, выгодных для арендаторов, как снижающих издержки на фоне текущего инфляционного роста.

Дополнительным фактором повышенной коммерческой привлекательности, учитываемой судебной коллегией применительно к вопросу возможности сдачи объектов в аренду, является размещение соответствующих объектов в пешеходной зоне исторического центра города Владивостока, обладающей значительной проходимостью жителей и гостей города.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит судебную коллегию к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за заявленный период, с учетом приведенных конкретных обстоятельств настоящего спора.

Доводы администрации о фактической необходимости сдачи истцом в субаренду земельного участка не могут быть приняты, с учетом закрепления спорными договорами аренды цели использования земельных участков - под благоустройство, содержание, эксплуатацию территории, организацию мелкорозничной торговли, с отражением в договорах права арендатора сдачи в субаренду временного объекта или его части без оформления дополнительного соглашения (пункты 3.2.4. договора), при отнесении к таковому благоустройства арендуемой территории.

Актами приемки в эксплуатацию временного объекта N 30/00 от 29.09.2000 и N 7/99 от 29.09.1999 приняты в эксплуатацию временные объекты - участки торговой зоны, благоустройство территории, выносная торговля по адресу ул. Фокина, 12, 14, площадью 420 кв.м, и пешеходная зона под благоустройство, содержание и эксплуатацию по адресу ул. Фокина, 15, 17, площадью 300 кв.м соответственно, что прямо установлено в ходе рассмотрения дела N А51-13352/2018.

Приведенные в деле договоры аренды с ИП Жураевой З.Т.К., ООО "Издательский дом "Номер один", ИП Сергеевой Н.П., ИП Вороновым прямо указывают на предмет аренды в виде части благоустройства по приведенному адресу, используемому арендодателем на основании договора аренды N 11пр от 05.02.1999 либо N 35пр от 06.10.1999, приложение к каждому договору раскрывает место расположение части объекта и его санитарную зону применительно к утвержденной и согласованной отделом архитектуры и градостроительства г.Владивостока схеме организации торговли по ул. Адм. Фокина 12, 14, 15, 17, 19. В связи с изложенным, ссылки администрации на неверный предмет договоров аренды, либо обстоятельство установки киосков не истцом, но арендаторами, отклоняются, как не имеющие правового значения применительно к заявленному предмету требований.

Позиция жалобы администрации о несоответствии вида разрешенного использования арендованных земельных участков по договору сегодняшнему назначению сформированных земельных участков, в которых входят ранее арендованные земельные участки, подлежит отклонению. Так, установление разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:651, 25:28:000000:9090, 25:28:020022:45 осуществлено позднее заключения спорных договоров аренды, что с учетом положений пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, установленных по делу N А51-13352/2018 обстоятельств не влияет на правомерность целей использования арендованных участков по условиям договоров аренды.

Обстоятельство нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:000000:651, 25:28:000000:9090, 25:28:020022:45 сооружений проезд, территории общего пользования само по себе не исключает эксплуатации спорных участков под цели благоустройства и розничной торговли, что прямо следует из обстоятельства неоднократного проведения (в 2020, 2021 годах после прекращения договорных отношений истца) на отмеченных земельных участках, включая ранее арендуемые, мероприятий гастрономических фестивалей (фестиваль стрит-фуд), получивших широкое освещение в общедоступных региональных Интернет-средствах массовой информации, включая сайт Администрации Приморского края (https://www.newsvl.ru/vlad/2020/09/06/192838/#ixzz70wU2MPx5,

https://www.primorsky.ru/news/226607/, https://vostokmedia.com/news/society/22-06-2021/shestoy-gastrofestival-sdelano-v-primorie-startoval-vo-vladivostoke).

Ссылки жалобы администрации на необходимость уменьшения взысканной суммы убытков судом первой инстанции ввиду частичной оплаты со стороны арендаторов подлежит отклонению, с учетом документально подтвержденных в суде апелляционной инстанции зачетов указанных сумм, их перенесением по актам сверок, соглашениям с арендаторами, лишившимися арендуемых объектов, при сохранении договорных отношений с указанными лицами по иным объектам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу N А51-20473/2020 изменить.

Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артрэйс" убытки в размере 4 409 167 рублей, судебные расходы в размере 48 046 рублей по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 4 457 213 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев