Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-7157/21 по делу N А56-88957/2019

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-88957/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бойко К.Б., после перерыва - Смирновой В.С.

при участии:

от Головкова Д.И.: Богатищев А.А., представитель по доверенности от 10.07.2020,

финансового управляющего Титова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7157/2021) Головкова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-88957/2019/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника

к Головкову Дмитрию Игоревичу и Головковой Эльмире Шагитовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головкова Дмитрия Игоревича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 в отношении Головкова Дмитрия Игоревича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Решением от 28.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов А.Г.

В рамках дела о банкротстве 05.10.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным алиментного соглашения от 13.02.2020, заключенного между Головковым Дмитрием Игоревичем и Головковой Эльмирой Шагитовной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Головковой Э.Ш. в конкурсную массу должника денежных средств, незаконно полученных по алиментному соглашению за период с 13.02.2020 по 31.08.2020 в размере 471 588 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Головкова Эльмира Шагитовна.

Определением от 11.02.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы его податель сослался на то, что полученные должником денежные средства в размере 471 588 руб. за неполные семь месяцев являются разумной денежной суммой, на которую можно жить женщине с тремя детьми в г. Санкт-Петербурге, и размер алиментов несущественно превышает тот, который должен был уплачиваться должником по минимально установленным правилам статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). По утверждению должника, его супруга не могла знать о возбуждении процедуры банкротства. Тогда как взыскание денежных средств с Головковой Э.Ш. приведет к потере единственного жилья матери с малолетними детьми, так как квартира в ипотеке и наложение судебными приставами ареста на счета ответчика приведет к невозможности оплачивать ипотеку и кормить троих детей и беременную ответчицу.

В письменных объяснениях должник указывает на то, что финансовый управляющий ввел суд в заблуждение относительно официальных доходов должника, указав на их отсутствие. Так, согласно объяснениям должника, он официально трудоустроен в ООО "ЕТС" (ИНН 7734590878), общая сумма дохода должника за 2020 год - 1 244 797,56 руб., за первые пять месяцев 2021 года - 549 801,11 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании до перерыва представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

После перерыва от должника в материалы дела поступили справка 2-НДФЛ за 2021 год, которую он просил приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 Головков Д.И. вступил в брак с Головковой Э.Ш.

Супруги являются родителями двоих детей: Головковой Есении Дмитриевны, 16.09.2015 года рождения, и Головкова Мирослава Дмитриевича, 10.10.2013 года рождения.

Между супругами 13.02.2020 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка (далее - Соглашение), которым в соответствии с главой 16 СК РФ родители установили размер, условия и порядок уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 100 000 руб. в месяц, исходя из 50 000 руб. на каждого ребенка, начиная с 01.02.2020.

Указанное соглашение действует до наступления совершеннолетия детей, удостоверено нотариусом Гончаровым Юрием Михайловичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Финогеновой Аллы Владимировны, зарегистрировано в реестре 13.02.2020 за N 78/268-н/78-2020-5-3.

Полагая, что Соглашение от 13.02.2020 заключено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" соглашение об уплате алиментов заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 15.08.2019; определением от 19.09.2019 введена первая процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а решением от 27.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, спорное Соглашение заключено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения первой процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии у должника на дату заключения соглашения признаков неплатежеспособности.

При этом Головкова Э.Ш., являясь супругой должника и матерью его детей, а следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения соглашения и нарушении прав кредиторов должника.

По утверждению должника, его среднемесячный доход в 2020 году составлял 103 733,13 руб., в 2021 году - 109 960,22 руб. Таким образом, практически весь доход должника подлежал направлению на исполнение его обязательств по алиментному соглашению, что, в свою очередь, свидетельствует о заключении соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем его заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов с учетом интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, поскольку Соглашение было заключено уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, и ответчику в момент заключения соглашения было известно об ущемлении интересов кредиторов должника условиями соглашения, а также о признаке неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение спорного Соглашения не может быть признано добросовестным поведением, так как требование Головковой Э.Ш., основанное на соглашении, являлось бы текущим и подлежало бы удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, что в связи с недостаточностью имущества должника может лишить кредиторов возможности получить удовлетворение имеющихся у них к должнику требований, тем самым причинив вред их имущественным правам.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что спорное Соглашение при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, было заключено не с намерением исполнить обязанности по содержанию детей, а с целью увеличения размера текущих требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам, является правильным.

При этом обязанность Головкова Д.И. осуществлять ежемесячные отчисления в виде алиментов на содержание несовершеннолетних детей не оспаривается, однако размер таких отчислений должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции проанализировал размер установленных Соглашением алиментов и пришел к выводу, что 50 000 руб. в месяц на каждого ребенка является завышенной суммой; доказательств, подтверждающих необходимость взыскания алиментов в таком размере для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, не представлено. При этом сторонами алиментного соглашения чрезмерный характер размера алиментов не обоснован, не подтверждена нуждаемость в ежемесячных дополнительных затратах, значительно превышающих размер прожиточного минимума на несовершеннолетних в Санкт-Петербурге, а также предоставляемого ему ранее содержания, с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего, необходимости в дополнительных расходах.

Следует также отметить, что родители несут равную обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех необходимых элементов для признания соглашения об уплате алиментов недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Головковой Э.Ш. в конкурсную массу должника 471 588 руб., поскольку примененные судом первой инстанции правовые последствия не учитывают следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, признание алиментного соглашения недействительным восстанавливает законный режим выплаты алиментов, следовательно, несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на 1/3 ежемесячного дохода должника.

Согласно объяснениям должника, общая сумма дохода должника за 2020 год в ООО "ЕТС" (ИНН 7734590878) составил 1 244 797,56 руб., за первые пять месяцев 2021 года - 549 801,11 руб.

Ежемесячный доход должника в 2020 году составил 103 733,13 руб., следовательно, размер ежемесячных алиментов, причитающихся на двоих детей, равен 34 577,71 руб., а за шесть месяцев, - 207 466,26 руб., тогда как должником выплачены 600 000 руб.

При определении размера алиментов, подлежащих взысканию в пользу несовершеннолетних детей, а следовательно, размера денежных средств, в отношении которых применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался размером прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка за первый квартал 2020 года - 10 701 руб., определив размер алиментов, на которые ответчик вправе рассчитывать, в размере 128 412 руб.

Между тем, независимо от размера законно установленных алиментов, на которые несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для применения реституции в отношении разницы между указанной суммой и перечисленными должником алиментами.

Из материалов дела следует, что алиментное соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, все перечисленные после указанной даты платежи являются текущими и их оплата регулируется статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь, наряду с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который по аналогии применим и к платежам должника-гражданина, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства отсутствия в конкурсной массе должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения финансовому управляющему и для оплаты вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, имеющих хронологический приоритет перед требованиями Головковой Э.Ш.

Кроме того, как указывалось ранее, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данная норма СК РФ согласуется с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, фактически установив факт перечисления должником в пользу Головковой Э.Ш. денежных средств по сделке, признанной недействительной в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, и отсутствуют доказательства, наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки с принятием в данной части нового акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Принять новый судебный акт.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков