Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-7863/21 по делу N А07-28604/2018

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А07-28604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Башкирия", акционерного общества "СТН-Б" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-28604/2018 об исключении из конкурсной массы имущества.

В заседании принял участие:

представитель акционерного общества "СТН-Б" - Якина Светлана Аузахатовна (паспорт, доверенность от 10.05.2021, срок действия до 31.12.2021).

Иванов Игорь Николаевич (далее - Иванов И.Н.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление Иванова И.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-28604/2018 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 22.10.2018 Иванов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) договор купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска) от 18.08.2015, заключенный между гражданином Ивановым И.Н. и гражданкой Василенко О.И., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска) в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4473/2020, 18АП-4475/2020 от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6546/20 от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-28604/2018 оставлено без изменения.

Иванов И.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Иванова И.Н., исключен автомобиль КИА SPORTAGE SLS VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.05.2021, ООО "Сатурн Строймаркет Башкирия", АО "СТН-Б" (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы АО "СТН-Б" указывает на то, что доказательств того, что должник объективно нуждается именно в использовании автомобиля КИА SPORTAGE SLS не представлено. Представленные справки об инвалидности дочери после рассмотрения дела о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE SLS, 2011 года от 18.08.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, свидетельствует о недобросовестности должника. Указанным действиям Иванова И.Н., Арбитражный суд Республики Башкортостан оценку не дал. Кроме того, о дате судебного заседания, которое состоялось 02.03.2021 кредитор надлежащим образом уведомлен не был.

В обосновании доводов жалобы ООО "Сатурн Строймаркет Башкирия", указывает на то, что исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, 07.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2021

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сатурн Строймаркет Башкирия" по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из системного толкования ст. 42 и пункта 4 части 4 ст. 288 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на незаконность судебного акта об исключении из конкурсной массы транспортного средства, общество "Сатурн Строймаркет Башкирия" не указывает, каким образом нарушены его субъективные права и законные интересы.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Сатурн Строймаркет Башкирия", поскольку не представлено доказательств что ООО "Сатурн Строймаркет Башкирия" является конкурсным кредитором Иванова И.Н..

В связи с изложенным, подателя апелляционной жалобы нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, а основания для пересмотра определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по настоящему делу по апелляционной жалобе ООО "Сатурн Строймаркет Башкирия" отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы АО "СТН-Б", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10 000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи и заботиться о них.

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что Иванов И.Н. обязан оказывать помощь своим нетрудоспособным дочерям, которым установлена вторая группа инвалидности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой серии ВТЭ-79 N 053872, выданной Ивановой Ю.И. 30.07.1969 года рождения, о наличии инвалидности 2-й группы и справкой серии МСЭ-2016 N 0538813, выданной Василенко О.И. 05.10.1977 года рождения, о наличии инвалидности 2-й группы.

Василенко О.И. поставлен диагноз: "ЦВЗ, последствия ОНМК (2017), с частичной сенсорной, моторной афазией, с правосторонним спастическим гемипарезом, гемигипагезией с социально-бытовой дезадаптацией. Симптоматическая эпилепсия с редкими вторичногенерализованными приступами", что подтверждается справкой ВК N 80 от 04.03.2020.

Неврологом-эпилептологом КГ "Мать и Дитя" по результатам осмотра, проведенного 04.03.2020, установлено, что Василенко О.И. нуждается в передвижении на легковом автомобиле.

Как отмечает Иванов И.Н., самостоятельно добраться до больницы его дочери не могут по состоянию здоровья, диагностированные заболевания предполагают постоянный посторонний уход, оставаться без присмотра дочерям запрещено, иногда у них случают эпилептические припадки, беспокоит давление, головокружения, могут потерять сознание. Заявитель возит их в больницу на единственном имеющимся в семье автомобиле.

Заболевания дочерей предполагают периодическое прохождение медицинских осмотров. Автомобиль необходим в целях поддержания достойного уровня жизни дочерей и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи Василенко О.И. и Ивановой Ю.И

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Более того, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КИА SPORTAGE SLS (VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска) от 18.08.2015, суды апелляционной и кассационной инстанции вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, приведённые в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", отметили, что в случае возврата автомобиля в конкурсную массу должника в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4473/2020, 18АП-4475/2020 от 25.08.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 6546/20 от 30.10.2020).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Иванова И.Н. об исключении из конкурсной массы должника автомобиля КИА SPORTAGE SLS VIN XWEPC813DC0000513, 2011 года выпуска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Башкирия" прекратить.

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-28604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СТН-Б" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева