Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 01АП-11235/19 по делу N А43-38577/2019

15 июля 2021 г.

А43-38577/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуякшева Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-38577/2019

об отказе в удовлетворении заявления применении обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сорокиной Светланы Юрьевны (далее - Сорокина С.Ю., должник) конкурсный кредитор Нуякшев Олег Геннадьевич (далее - Нуякшев О.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Давлетовой Анжеле Александровне (далее - финансовый управляющий) совершать действия по реализации имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район. с Великий Враг, ул. Калухина, дом 17, общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080006:1009, и земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Великий Враг, ул. Калухина, дом 17, общей площадью 2427 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080006:1175.

Определением от 20.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нуякшев О.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Нуякшев О.Г. настаивает на том, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника связан с предметом заявленных кредитором требований и соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, препятствует причинению вреда кредиторам и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Отмечает, что несовершение финансовым управляющим действий по государственной регистрации права собственности должника на незарегистрированные объекты недвижимого имущества: здание гаража и здание бани, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080006:1175, не позволяет реализовать жилой дом и земельный участок должника вместе с постройками, влияет на формирование покупательского спроса на данный объект (наличие незарегистрированных построек возлагает на покупателя обязанность по её узакониванию и несению дополнительных расходов, что не указано в Положении о продаже данного имущества); влияет на формирование цены объекта; нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение при продаже реальной цены объекта, на формирование конкурсной массы; нарушает статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению Нуякшева О.Г., имеются основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 Сорокина С.Ю. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Давлетова Анжела Александровна.

В рамках дела о банкротстве Сорокиной С.Ю. в Арбитражный суд Нижегородской области 19.05.2021 обратился Нуякшев О.Г. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника: хозяйственных построек (гараж и баня), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080006:1175 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Великий Враг, ул. Калухина, дом 17, общей площадью 2427 кв.м; в непринятии мер по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имуществ: здание гаража и бани, находящихся на указанном земельном участке.

Полагая, что имеется вероятность причинения ущерба кредиторам, Нуякшев О.Г. в рамках указанного обособленного спора обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район. с Великий Враг, ул. Калухина, дом 17, общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080006:1009, и земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Великий Враг, ул. Калухина, дом 17, общей площадью 2427 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080006:1175.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 90, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер Нуякшев О.Г. ссылается на то, что неосуществление финансовым управляющим действий по государственной регистрации права собственности должника на незарегистриорованные объекты недвижимого имущества - здание гаража и бани, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080006:1175, не позволяет реализовать жилой дом и земельный участок должника вместе с постройками и способствует снижению покупательского спроса на данный объект. При изложенных обстоятельствах, по мнению Нуякшева О.Г., имеется вероятность причинения ущерба кредиторам.

Между тем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Великий Враг, ул. Калухина, дом 17, общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080006:1009, и земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Великий Враг, ул. Калухина, дом 17, общей площадью 2427 кв.м, с кадастровым номером 52:26:0080006:1175. Указанное имущество находится в залоге у АО "Банк Дом.РФ".

Данное положение не оспаривалось Нуякшевым О.Г. и иными лицами, участвующими в деле, в части определения состава недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080006:1175, и подлежащего реализации в процедуре банкротства Сорокиной С.Ю., определения начальной цены продажи.

В свою очередь, Нуякшевым О.Г. не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы Нуякшева О.Г. о том, что несовершение финансовым управляющим действий по государственной регистрации права собственности должника на незарегистрированные объекты недвижимого имущества: здание гаража и здание бани, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0080006:1175, не позволяет реализовать жилой дом и земельный участок должника вместе с постройками, что влечет нарушение права и законные интересы кредиторов и должника, подлежат оценке при рассмотрении судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Нуякшевым О.Г. и принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуякшева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина