Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 12АП-1599/24 по делу N А12-32586/2020

г. Саратов

16 апреля 2024 г.

Дело N А12-32586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-32586/2020 (судья Сотникова М.С.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

по делу о признании Попова Алексея Александровича (дата рождения: 09.01.1977, место рождения: г. Калач-на Дону Волгоградской области, место жительства: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Д. Бедного, 59, ИНН 340902771911, СНИЛС 013-382-863 33) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021 Попов Алексей Александрович (далее - Попов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бенгардт Ю.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 30.03.2021 (N 6414994), а также опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015), стр. 73.

Финансовый управляющий Бенгардт Ю.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Попова А.А. с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 процедура реализации имущества Попова А.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО "Совкомбанк" в размере 5 002 100,08 руб.

Полномочия финансового управляющего Бенгардта Ю.Н. прекращены.

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Бенгардта Ю.Н. фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Попов А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований ПАО "Совкомбанк" в размере 5 002 100,08 руб.

В апелляционной жалобе Попов А.А. указывает на отсутствие доказательств сокрытия либо умышленного увеличения задолженности без намерения исполнения обязательств перед кредиторами, представления недостоверных сведений, полагает, что действия должника в рассматриваемом случае не могут быть оценены как злоупотребление правом, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Попова А.А. для удовлетворения в третью очередь определениями суда первой инстанции от 09.06.2021, от 26.07.2021, от 30.12.2021 включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в размере 734 802,93 руб., Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 108 782,63 руб., ПАО "Совкомбанк" в размере 5 002 100,08 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.05.2021.

Согласно отчету финансового управляющего общий размер требований кредиторов должника составляет 5 845 685,64 руб.

Общий размер текущих обязательств должника составил 171 939,90 руб.

Расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества составили 78 148,38 руб.

Попов А.А. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, какой-либо доход у должника отсутствует.

Финансовым управляющим Бенгардтом Ю.Н. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество, являющееся совместной собственностью супругов: земельный участок площадью 463 кв.м с кадастровым номером 34:09:021061:387, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Д. Бедного, д. 59А; доля в праве собственности на жилой дом площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 34:09:021061:161, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Д. Бедного, д. 59; доля в праве собственности на жилой дом площадью 34,5 кв.м с кадастровым номером 34:09:021061:270, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Д. Бедного, д. 59; легковой автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN WF0HXXWPDH8L70454, государственный регистрационный номер А091АХ134.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

После введения процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что какое-либо иное имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует.

В ходе процедуры банкротства реализован автомобиль по цене 210 000 руб.

Иное имущество должника реализовано не было, кредиторы не выразили согласия принять имущество должника в счет погашения требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим следующим образом: 105 000 руб. выплачены супруге должника, 27 411,32 руб. направлены на погашение текущих обязательств, 78 148,38 руб. направлены на погашение расходов по делу о банкротстве должника.

Ввиду недостаточности денежных средств, поступивших в конкурсную массу Попова А.А., требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.

Финансовый управляющий Бенгардт Ю.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля "Lexus LX570", 2018 года выпуска, VIN JTJHY00WX04293346, заключенного между Поповым А.А. и Салом-заде У.Б., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Салом-заде У.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 534 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бенгардта Ю.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иные сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно иные сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Попова А.А. финансовым управляющим не установлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении Попова А.А., исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" в размере 5 002 100,08 руб., суд первой инстанции указал, что в результате недобросовестных действий должника, повлекших утрату автомобиля, являвшегося предметом залога по кредитному договору, а также в результате непринятия Поповым А.А. мер по обеспечению его сохранности, кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий указал, что на Попова А.А. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль "Lexus LX570", 2018 года выпуска, VIN JTJHY00WX04293346 (снят с регистрационного учета 30.12.2022), которое передано должником в залог ПАО "Совкомбанк" в обеспечение надлежащего исполнения Поповым А.А. обязательств по кредитному договору от 01.02.2019 N 2025820148.

При рассмотрении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении требований в реестр кредиторов должника установлено, что данный автомобиль у должника отсутствует, место нахождения транспортного средства не известно.

В соответствии с приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N 1-307/20, вынесенным в отношении Бойко Л.П., автомобиль "Lexus LX570", 2018 года выпуска, VIN JTJHY00WX04293346, государственный регистрационный знак Т565НА799, приобретенный Поповым А.А. по договору купли-продажи товара от 30.01.2019 N КЛЦ0000216, передан Поповым А.А. в фактическое владение Бойко Л.П., на имя которого Поповым А.А. 01.02.2019 оформлена нотариальная доверенность для постановки указанного автомобиля на учет в любом отделе ГИБДД на имя Попова А.А. В период с 05.02.2019 по 07.02.2019 Бойко Л.П. передал автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО и два комплекта ключей от автомобиля неустановленному лицу для реализации данного автомобиля за пределами Российской Федерации. Неустановленное лицо, согласно своей преступной роли, после реализации автомобиля "Lexus LX570" за пределами Российской Федерации, должно было предоставить Бойко Л.П. замаскированный автомобиль, схожий по внешним признакам с автомобилем "Lexus LX570", 2018 года выпуска, VIN JTJHY00WX04293346, с пластинами дубликатов государственного регистрационного знака Т565НА799, а Бойко Л.П. в рамках отведенной ему преступной роли должен был обеспечить доставление замаскированного автомобиля к месту инсценировки его хищения, с целью получения страхового возмещения от СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО ввиду кражи автомобиля.

Из письма заместителя министра внутренних дел Республики Таджикистан от 22.10.2021 N 23/9-8017 следует, что автомобиль "Lexus LX570", 2018 года выпуска, VIN JTJHY00WX04293346, 28.02.2019 зарегистрирован на имя Салом-заде У.Б., впоследствии зарегистрирован на имя Гафурова М.А.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, при этом пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, непринятии должником необходимых мер по сохранению предмета залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и полном размере погашены не были.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт утраты предмета залога должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

В нарушение указанных правовых норм Попов А.А., достоверно зная о том, что спорное транспортное средство предоставлено кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не предпринял своевременных и достаточных действий по сохранности предмета залога. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Попов А.А., передав спорный автомобиль в фактическое владение Бойко Л.П. в отсутствие каких-либо законных оснований, создал условия для утраты предмета залога и причинения вреда залогодержателю.

При этом после утраты предмета залога Попов А.А. не проинформировал о данных обстоятельствах кредитора, не предпринял каких-либо мер по возврату спорного автомобиля, взысканию с виновных лиц причиненного ущерба.

Такое поведение должника, как верно указал суд первой инстанции, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о его недобросовестности, направленности действий должника на уклонение от погашения требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение должника не отвечает стандартам добросовестного, при этом исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 по делу N А49-5291/2022, от 18.01.2024 по делу N А55-27548/2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

В апелляционной жалобе Попов А.А. не приводит каких-либо разумных объяснений относительно обстоятельств утраты предмета залога, непринятия мер по его сохранности и возврату.

Указанные должником обстоятельства, а именно отсутствие доказательств намеренного увеличения задолженности, представления ПАО "Совкомбанк" недостоверных сведений при заключении кредитного договора, не являлись основаниями для отказа в применении правил об освобождении Попова А.А. от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", не являются основанием для признания действий должника в отношении предмета залога разумными и добросовестными, не свидетельствуют о наличии у Попова А.А. объективных причин, повлекших невозможность исполнения предусмотренных законом и кредитным договором обязательств перед ПАО "Совкоманк", в том числе, по обеспечению сохранности предмета залога.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-32586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук