Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-10548/21 по делу N А41-100113/2018

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-100113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С,,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк": Зебницкая Е.С. по доверенности от 27.04.2020,

от Долгополова Игоря Михайловича: Хрусталёв С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.18, зарегистрированной в реестре за N 50/213-н/50-2018-4-726,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-100113/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" о замене кредитора в реестре требований кредиторов Долгополова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орион" в рамках дела о банкротстве Долгополова Игоря Михайловича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства по делу N А41-100113/18 путем замены акционерного общества (АО) "Сургутнефтегазбанк" на правопреемника - ООО "Орион" (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 309, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Долгополова И.М. была произведена замена кредитора АО "Сургутнефтегазбанк" на правопреемника ООО "Орион" с требованиями в сумме 6 131 587 рублей 75 копеек основного долга, 2 301 882 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом, 5 434 062 рубля неустойки, 218 785 рублей 87 копеек судебных расходов (л.д. 92-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Долгополов И.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение суммы задолженности кредитора (л.д. 95-100).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года в отношении Долгополова И.М. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим был утвержден Филимончук Артем Романович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 6 131 587 рублей 75 копеек основного долга, 2 301 882 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом, 5 434 062 рубля неустойки, 218 785 рублей 87 копеек судебных расходов (л.д. 43-44).

Данные обязательства Долгополова И.М. возникли из договора поручительства N 08 от 05.04.12, обеспечивавшего исполнение обязательств ООО "МосСтройСервис" перед АО "Сургутнефтегазбанк" по кредитному договору N С24567/02 от 05.04.12 (л.д. 32-35).

На основании договора уступки прав (требований) N 1-МСС от 26.10.2020 АО "Сургутнефтегазбанк" (Цедент) передало ООО "Орион" (Цессионарий) права требования к ООО "МосСтройСервис" по кредитному договору N С24567/02 от 05.04.12, а также по обеспечивавшим его исполнение договорам (л.д. 6-18).

За уступленные права по договору от 26.10.2020 ООО "Орион" перечислило АО "Сургутнефтегазбанк" 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3 и N 4 от 27.10.2020 (л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года Долгополов И.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Филимончук А.Р.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ООО "Орион" в адреса Долгополова И.М. и финансового управляющего Филимончука А.Р, 10.12.2020 (л.д. 66-69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орион" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материальном правоотношении произошла смена кредитора должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Орион" сослалось на заключенный им с АО "Сургутнефтегазбанк" договор уступки прав (требований) N 1-МСС от 26.10.2020.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договором N 1-МСС от 26.10.2020 не предусмотрено иное, права требования к Долгополову И.М. в размере 6 131 587 рублей 75 копеек основного долга, 2 301 882 рубля 22 копейки процентов за пользование кредитом, 5 434 062 рубля неустойки, 218 785 рублей 87 копеек судебных расходов, подтвержденные определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по настоящему делу, перешли от АО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "Орион" в момент оплаты уступленных прав, то есть 27.10.2020.

Таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив АО "Сургутнефтегазбанк" на ООО "Орион".

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении спорной задолженности признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Размер задолженности Долгополова И.М. перед АО "Сургутнефтегазбанк" подтвережден определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года по настоящему делу, которое отменено не было, доказательств его исполнения и погашения задолженности в полном объеме со стороны должника не представлено.

К моменту проведения процессуального правопреемства сведений об уменьшении суммы задолженности Долгополова И.М. перед АО "Сургутнефтегазбанк" в реестр требований кредиторов должника внесено не было, указанные требования из реестра не исключались.

Следует отметить, что сам факт уменьшения суммы задолженности не свидетельствует о неправомерности процессуального правопреемства, поскольку недействительность цессии влечет лишь передача несуществующего права.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, частичное же ее погашение является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части суммы задолженности, но не препятствует проведению процессуального правопреемства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы уведомление о проведенной уступке права требования было направлено по адресу регистрации должника, указанному также в апелляционной жалобе.

Кроме того, последствия несоблюдения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования предусмотрены в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют исчерпывающий перечень. Отсутствие такого уведомления недействительность сделки цессии не влечет (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.18 по делу N А40-179919/16).

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие сведений об одобрении договора уступки со стороны учредителей ООО "Орион" не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленном законом порядке недействительным указанный договор признан не был.

При этом заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания договора уступки недействительным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-100113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин