Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-18698/21 по делу N А56-96623/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-96623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Галактионова В.А., (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18698/2021) ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу N А56-96623/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА"

к Сатюкову Антону Сергеевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сатюкову Антону Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в виде рисованных персонажей "Кеша", "Тучка", из расчета 10 000 руб. за использование каждого объекта (10 000 руб. х 2), а также 120 руб. стоимости приобретенного товара, 247,54 руб. почтовых расходов на отправку претензии и иска.

Решением суда от 17.04.2021 требования истца удовлетворены частично, размер компенсации снижен до 1 200 руб. (по 600 руб. за каждое нарушение).

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер компенсации, истцом заявлена минимальная сумма компенсации, ответчик не представил доказательств несоразмерности компенсации, споры, связанные с защитой интеллектуальных прав не обусловлены стоимостью товаров, на которые нанесены изображения, низкая стоимость товара не имеет юридического значения, суд необоснованно возложил бремя доказывания размера компенсации на истца, у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016, ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель истца (посредством онлайн-заседания) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 27.10.2015 N 01-27/10 (далее - договор) истцу предоставлена лицензия на использование элементов фильма "Ми-ми-мишки" в соответствии с Приложением N 1 (каталог персонажей). Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (п. 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений), на исключительной основе (п. 2.2.1 договора). Пунктом 1.7 договора лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2020 года.

Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 N 1 до 31.12.2026. При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении N 1.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-мимишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены произведения изобразительного искусства, в том числе изображения персонажей "Кеша", "Тучка".

На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта .

Таким образом, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Кеша", "Тучка" мультипликационного сериала "Ми-ми-мишки".

В торговом павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 78, к. 1, литер А, 25.05.2018 истцом был установлен факт продажи товара (игрушка) с нанесенными изображениями спорных рисунков "Кеша", "Тучка".

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика в целях самозащиты прав товар воспроизводит рисунки истца без согласия правообладателя на использование данных результатов интеллектуальной деятельности, истец как исключительный лицензиат обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении прав на конкретные произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены исключительные права правообладателя на изображения, в связи с чем правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого изображения.

По мнению истца, суд неправомерно снизил размер компенсации, истцом заявлена минимальная сумма компенсации, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности, споры, связанные с защитой интеллектуальных прав не обусловлены стоимостью товаров, на которые нанесены изображения, низкая стоимость товара не имеет юридического значения, суд необоснованно возложил бремя доказывания размера компенсации на истца.

Данные доводы являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Как следует из материалов дела, истцом изначально был выбран способ расчета компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления N 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком сделано заявление о необходимости снижения размера компенсации.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением КС РФ N 28, пришел к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела - до 600 руб. за каждое нарушение.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Между тем предприниматель не представил доказательств наличия оснований для снижения компенсации ниже размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Принятые судом в качестве оснований для снижения обстоятельства в виде отсутствия умысла ответчика, ранее совершенных нарушений исключительного права этого правообладателя, доказательств, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, ответчик не производит и не импортирует товары, в связи с чем отсутствует грубый характер, материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, незначительная стоимость товара не являются достаточным доказательством наличия оснований для снижения компенсации в силу постановления КС РФ N 28-П.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, то есть по 10 000 руб. за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности истца (всего в сумме 20 000 руб.).

Указанный размер компенсации не может являться несоразмерным и необоснованным, поскольку расчет компенсации произведен по минимальному пределу, предусмотренному действующим законодательством, общая сумма компенсации не является чрезмерной и крайне обременительной.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной компенсации лежит на ответчике.

Как отмечает истец, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, в торговой точке ответчика спорный товар был представлен не в единственном экземпляре.

Как следует из материалов дела, торговая точка ответчика специализируется на продаже детских товаров, включая игрушки, указанные товары являются одной из основных категорий продукции, что означает то, что именно от реализации данной группы товаров ответчик получает доход при осуществлении предпринимательской деятельность, то есть реализация спорного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Однако в основу спорного судебного акта основным аргументом была положена низкая стоимость контрафактного товара, реализованного ответчиком.

Судом первой инстанции при снижении компенсации неправомерно учтена незначительная стоимость проданного товара.

Распространение контрафактной продукции, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров.

От использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Несмотря на то, что бремя доказывания чрезмерности заявленного размера компенсации лежит на ответчике, суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания на истца, тем самым нарушил ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положения Постановления N 28-П.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что со стороны истца не было принято предупредительных мер, что противоречит материалам дела, а именно: в материалы дела истцом была представлена копия претензии, согласно которой ответчик был уведомлен о недопустимости реализации контрафактных товаров, необходимости осуществления проверки реализуемой продукции на ее контрафактность, что прямо направлено на недопущение нарушения исключительных прав третьих лиц.

Таким образом, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии предупредительных мер со стороны истца.

Более того, у истца имеется официальный сайт (https://0plusmedia.ru/), где размещена информация о принадлежности прав, предоставлении лицензии, недопустимости реализации контрафакта, а также имеется ссылка на интернет-магазин, где может быть приобретена лицензионная продукция.

Ответчик имел объективную возможность не допустить нарушение исключительных прав Истца, но никаких действий со своей стороны не принял.

Предприниматель не представил достаточных доказательств наличия оснований для снижения компенсации ниже размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Заявленная компенсация в размере 10 000 руб. за каждое нарушение является разумной, обоснованной и справедливой, в связи с чем не подлежит снижению и в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, удовлетворил иск в полном объеме, взыскав компенсацию в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу N А56-96623/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сатюкова Антона Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонажа "Кеша",

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонажа "Тучка", 120 руб. расходов на приобретение товара, 247,54 руб. расходов на почтовые отправки, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова