Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-17328/21 по делу N А56-1663/2021

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-1663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Сытновой М.Н. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: председателя правления Редина С.Н. на основании протокола от 24.08.2020 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17328/2021) ТСЖ "Приморец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-1663/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Приморец"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Приморец" (далее - ответчик, ТСЖ "Приморец", Товарищество, ТСЖ, абонент) о взыскании 16 145 рублей 65 копеек убытков.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ущерб истцу был причинен неустановленным третьим лицом, похитившим имущество истца, а взыскание ущерба с ответчика фактически является перекладыванием риска причинения вреда от противоправных действий третьих лиц с истца на ответчика.

Также податель жалобы полагает, что у Товарищества отсутствует вина в произошедшем хищении, а наступление неблагоприятных последствий для истца в виде ущерба обусловлено бездействием самого Предприятия.

Апеллянт полагает, что размер исковых требований материалами дела не доказан и не подтвержден, в деле отсутствуют доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

30.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2021 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.06.2006 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ТСЖ "Приморец" (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 04-19215/10-Н (далее - договор N 04-19215/10-Н), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжении, прием (сброс) сточных вод производится Предприятием в систему канализации по выпуску, диаметром, указанным в приложении N 1 к договору.

Подпунктами 3.2.3., 3.2.4. данного договора предусмотрено, что абонент обязан приобретать средства измерений, устанавливать их под контролем представителя Предприятия, и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании. Иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные измерений, разрешенными органами Госстандарта России и контрольные канализационные колодцы на выпусках в систему канализации предприятия. Нести ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также за своевременную поверку средств измерений.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 12.11.2019 Предприятием был зафиксирован факт выхода из строя узла учета холодной воды вследствие хищения прибора учета типа МТК-N (Z) Dy-40 зад. N 6035855.

В этот же день ответчику выдано предписание о замене прибора учета в срок до 12.12.2019.

В связи с неисполнением данного предписания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 27.12.2019 самостоятельно выполнило мероприятия по установке прибора учета взамен утраченного.

Стоимость работ по установке нового прибора учета взамен утраченного составила 16 145 рублей 65 копеек, согласно акту-наряду, расчету затрат восстановления водомерного узла учета.

Неисполнение ответчиком в претензионном порядке требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета, используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "б", "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из содержания пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение названных правовых норм в их системном толковании приводит суд к выводу, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений") со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)..

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечить сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не мене +5 С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранение предметов, препятствующих доступу к узлам и проборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Из приведенных выше норм права, а также условий договора N 04-19215/10-Н следует, что обеспечение сохранности прибора учета и помещения узла учета от несанкционированного проникновения является обязанностью ответчика по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правил N 644, Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

В свою очередь, на ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" как ресурсоснабжающей организации Законом N 261-ФЗ возложена обязанность по установке прибора учета в случае, если указанное действие не осуществляется собственниками/лицом, осуществляющим управление МКД.

Обязанность по установке нового прибора учета взамен утраченного абонентом исполнена не была, что свидетельствует о нарушении ТСЖ "Приморец" условий договора N 04-19215/10-Н.

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение

В силу указанного лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

С учетом изложенного выше довод ТСЖ, что взыскание с него убытков является перекладыванием на него рисков, а надлежащим ответчиком является неустановленное лицо, отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" как лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, составляющих фактическую основу юридического состава обязательства по возмещению убытков.

Расчет суммы убытков вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика содержится в претензии от 16.01.2020 исх-00044/200.

Указанные в расчете суммы подтверждаются прейскурантом на услуги по установке (замене) элементов водомерного узла, утвержденным Приказом от 01.10.2019 N 153.

Актом от 12.11.2019 N 205-1/94-954 ответчику было выдано предписание об установке аналогичного прибора учета взамен похищенного. Поскольку ответчик не исполнил данное предписание, истец во исполнение требований Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776, был вынужден установить прибор учета собственными силами и за свой счет в соответствии с собственным прейскурантом.

В подпункте 3.2.4 договора N 04-19215/10-Н на абонента возложена обязанность нести ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также за своевременную поверку средств измерений.

Поскольку подпунктом 3.2.4. спорного договора ответственность за сохранность прибора учета возложена на ответчика, Товарищество должно было незамедлительно после обнаружения отсутствия прибора учета обратиться в правоохранительные органы. При наличии действующей системы видеонаблюдения имелась объективная возможность установить личность лица, проникшего в узел учета, на что было указано самим ответчиком в письме исх. N 84 от 14.11.2019.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по обращению в правоохранительные органы не представлено, что свидетельствует о недобросовестном исполнения ТСЖ обязательств, принятых по спорному договору.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на установку нового прибора учета воды взамен утраченного в МКД, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 31, корпус 1, находящемуся в управлении ответчика, являются убытками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты стоимости замены прибора учета питьевой воды в названном выше МКД в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-1663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова