Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-4767/21 по делу N А75-20696/2019

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А75-20696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4767/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20696/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТек" о взыскании 58 139 929 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" о взыскании 69 242 032 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" Матвеева В.О. по доверенности от 09.10.2018 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" (далее - ООО "ИнТек-Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТек" (далее - ООО "ИнТек") о взыскании 39 465 141 руб. 56 коп., в том числе 35 638 042 руб. 97 коп. долга по договору N 134/13-2017 от 01.03.2017, 3 827 098 руб. 59 коп. долга по договору N 90-02/2016 от 26.02.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "ИнТек" предъявило к ООО "ИнТек-Автоматизация" встречный иск о взыскании 69 242 032 руб. 59 коп., в том числе 3 948 514 руб. 27 руб. убытков по договору субподряда N 90-02/2016 от 26.02.2016, 65 163 423 руб. 32 коп. неустойки по договору N 134/13-2017 от 01.03.2017 и 130 095 руб. долга по договору аренды земельного участка от 01.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз").

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20696/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. Этим же судебным актом с ООО "ИнТек" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнТек" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ИнТек" указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может быть сальдировано со стоимостью выполненных работ, в том числе за счет суммы гарантийного удержания, в результате чего ошибочно счел в этой части встречные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что требование о взыскании убытков (реальный ущерб) возникло в результате взыскания иным лицом в значительно большем размере с ООО "ИнТек" стоимости тех работ, что были выполнены и приняты от ООО "ИнТек-Автоматизация", что в свою очередь повлияло на вывод о моменте возникновения требования (моменте причинения вреда) и в дальнейшем также привело к оставлению требования без рассмотрения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-6299/2019 установлено, что работы по проминке зимника в 2016 году фактически выполняло иное лицо, а не ООО "ИнТек-Автоматизация" и вместе с тем не исключил спорные объемы из общего размера выполнения (фактически это привело к тому, что суд в деле N А75-6299/2019 взыскал стоимость работ по проминке зимника с ООО "ИнТек" в пользу общества "НИКА", а в деле N А75-20696/2019 учел спорные работы при расчетах между истцом и ответчиком). Судом первой инстанции при распределении судебных расходов по первоначальному исковому заявлению не учтено процессуальное поведение истца, которое заключалось в предъявлении к судебной защите заведомо завышенных исковых требований и дальнейшее их поддерживание более года, несмотря на наличие в материалах дела доказательств обратного.

В письменном отзыве ООО "РН-Уватнефтегаз" указало, что вызывает сомнение возможность квалификации в качестве убытков в форме реального ущерба взысканных с ответчика денежных средств в размере 3 948 514 руб. 27 коп. по делу N А75-20696/2019, а также обоснованность довода ответчика о моменте возникновения данных убытков.

ООО "ИнТек-Автоматизация" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ИнТек" поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ООО "ИнТек", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО "ИнТек-Автоматизация" (субподрядчик) и ООО "ИнТек" (подрядчик) заключен договор субподряда N 134/13-2017 (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Обустройство Кондинского месторождения. ЦПС" (электромонтажные работы, сети автоматизации, электро-обогрев, ПС), по заданию подрядчика в соответствии с договором и с техническим заданием, утвержденной ПСД, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

На основании пункта 2.1 договора N 134/13-2017, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.04.2018, договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 325 817 116 руб. 60 коп. Договорная стоимость включает в себя приблизительно определенные прямые и прочие затраты.

Согласно пункту 3.2 договора N 134/13-2017 оплата выполненных работ осуществляется не ранее 30 календарных, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 134/13-2017, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.04.2018, начало работ по договору 14.03.2017, окончание работ по договору 31.05.2018.

26.02.2016 ООО "ИнТек-Автоматизация" (субподрядчик) и ООО "ИнТек" (подрядчик) заключен договор N 90-02/2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объектам: "Межпромысловый нефтепровод "Южно-Петьегское месторождение - ЦПС Тямкинского месторождения". Узлы задвижек"; "Нефтесборный трубопровод от куста скважин N 1 Радонежского м/р до узла подключения нефтесборного трубопровода с куста скважин N 1"; "Площадка размещения подрядных организаций и складирования МТР (площадка КТПН, кабельная эстакада до вертолетной площадки, склад-навес для хранения хим.реагентов"; "BJI 6 кВ от ПС 110/35/6 до ВЖК ЮжноПетьегского месторождения"; "Воздушная линия ВЛ-6кВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины N Р-53 Южно-Петьегского месторождения"; "Линия ВЛ-6кВ до площадки разведочной скважины N Р-123 Радонежского месторождения"; "Вертолетная площадка для Ми-26 на Радонежском месторождении. Сети электрические"; Линия ВЛ-6 от ПС 4 110/35/6 кВ до ТП -6/0,4; "ВЛ-6кВ от ПС 35/6 кВ до КТПН куста 1 Радонежского месторождения. Техническое перевооружение"; "ВЛ-6кВ от ПС 35/6 кВ до КТПН куста 1 Тямкинского месторождения. Тех. перевооружение". Договорная стоимость работ составляет 96 501 903 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.2 договора N 90-02/2016 оплата выполненных работ осуществляется не ранее 45 календарных, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ по названным договорам ООО "ИнТек-Автоматизация" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, акт приемки законченного строительством объекта. С учетом частичной оплаты выполненных работ, по расчету ООО "ИнТек-Автоматизация", долг ООО "ИнТек" составляет 39 465 141 руб. 56 коп., в том числе по договору N 134/13-2017 - 35 638 042 руб. 97 коп., по договору N 90-02/2016 - 3 827 098 руб. 59 коп. Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий спорных договоров по оплате выполненных работ, ООО "ИнТек-Автоматизация" направило ООО "ИнТек" претензии. Поскольку требования претензий оставлены ООО "ИнТек" без исполнения ООО "ИнТек-Автоматизация" обратилось в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО "ИнТек" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "ИнТек-Автоматизация" своих обязательств по договорам субподряда N 90-02/2016 от 26.02.2016, N 134/03-2017 от 01.03.2017 и договору аренды земельного участка от 01.10.2017.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и оставление без рассмотрения встречных исковых требований, явилось причиной подачи ООО "ИнТек" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта получения ООО "ИнТек" результата работ по договорам N 90-02/2016 от 26.02.2016, N 134/03-2017 от 01.03.2017, имеющего потребительскую ценность, отсутствия оснований для отказа в оплате результата данных работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств оплаты работ субподрядчику в полном объеме, либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве этих работ, ООО "ИнТек" не представило, факт выполнения ООО "ИнТек-Автоматизация" работ не опровергло. Кроме того, в соответствии с представленными в дело расчетами ООО "ИнТек" также подтвердило факт и стоимость работ, выполненных субподрядчиком (ООО "ИнТек-Автоматизация"). При определении размера долга подлежащего взысканию с ООО "Интек" суд первой инстанции обоснованно учел, что расхождений относительно размера суммы задолженности по договору N 134/13-2017 у сторон не имеется. При определении размера задолженности подрядчика по договору N 90-02/2016 суд первой инстанции обоснованно принят расчет, представленный ООО "ИнТек-Автоматизация", поскольку расчет ООО "ИнТек" по указанному договору не учитывает весь объем работ, выполненных субподрядчиком, в частности, в расчете подрядчика не учтены работы на сумму 653 528 руб. 89 коп., принятые заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами формы КС-2 N 1.1. от 25.03.2016 и КС-3 N 1 от 25.03.2016.

При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядке предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнТек-Автоматизация". Определением от 24.08.2020 в отношении ООО "ИнТек-Автоматизация" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2020 по делу N А75-98/2020 ООО "ИнТек-Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обстоятельства оставления без рассмотрения встречных исковых требований о взыскании с ООО "ИнТек-Автоматизация" 130 095 руб. долга по договору аренды земельного участка от 01.10.2017 предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из встречного характера основных обязательств, вытекающих из договора субподряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого субподрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный субподрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного подрядчику объекта. Такое ненадлежащее выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков подрядчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству выполнения работ.

Поскольку согласованные в договорах подряда предоставления ООО "ИнТек" и ООО "ИнТек-Автоматизация" презюмируются как равные (эквивалентные) просрочка субподрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

С учетом изложенного, основания для оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО "ИнТек" о взыскании с ООО "ИнТек-Автоматизация" 3 948 514 руб. 27 руб. убытков по договору субподряда N 90-02/2016 от 26.02.2016, 65 163 423 руб. 32 коп. неустойки по договору N 134/13-2017 от 01.03.2017 у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "ИнТек" не доказан факт причинения субподрядчиком убытков при исполнении обязательств по договору субподряда N 90-02/2016 от 26.02.2016. Само по себе взыскание с ООО "ИнТек" в рамках дела N А75-6299/2019, не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, денежных средств в пользу общества "НИКА", не является безусловным основанием для возложения на ООО "ИнТек-Автоматизация" ответственности в виде возмещения убытков; нормы гражданского законодательства определяют такую возможность при наличии правового состава (вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действия последнего и убытками, возникновение негативных последствий).

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 3 948 514 руб. 27 руб. убытков по договору субподряда N 90-02/2016 от 26.02.2016.

ООО "ИнТек" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "ИнТек-Автоматизация" 65 163 423 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 134/13-2017 от 01.03.2017 за период с 01.06.2018 по 01.02.2019.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора N 134/13-2017, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.04.2018, начало работ по договору 14.03.2017, окончание работ по договору 31.05.2018.

Согласно пункту 6.14 договора N 134/13-2017 от 01.03.2017 в случае задержки субподрядчиком сроков завершения работ по объекту в целом, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной цены, а также компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Поскольку обязательства по выполнению работ исполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором N 134/13-2017 от 01.03.2017 срока, требование о взыскании неустойки заявлено ООО "ИнТек" правомерно.

ООО "ИнТек-Автоматизация" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для подрядчика; длительность допущенной субподрядчиком по договору просрочки исполнения обязательства; объем и стоимость работ, выполненных ООО "ИнТек-Автоматизация" с нарушением установленных договором N 134/13-2017 от 01.03.2017 сроков (15 068 741 руб. 42 коп. из 301 580 418 руб. 13 коп. или 5% от общего объема выполненных работ) последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой ООО "ИнТек" неустойки до 2 846 036 руб. 32 коп., рассчитав ее исходя из периодов и стоимости несвоевременно выполненных ООО "ИнТек-Автоматизация" работ по договору N 134/13-2017 от 01.03.2017.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20696/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "ИнТек" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и предоставлением ООО "ИнТек-Автоматизация" отсрочки по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ИнТек" в доход федерального бюджета.

ООО "ИнТек" считает, что имеются основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае ООО "ИнТек" в качестве злоупотребления ООО "ИнТек-Автоматизация" правом ссылается на уменьшение последним размера предъявленных первоначальных исковых требования.

Однако для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В результате оценки обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений на стороне ООО "ИнТек-Автоматизация" при уточнении первоначальных исковых требований в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований отступать от общего принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, нет, поскольку обозначенные подателем жалобы действия ООО "ИнТек-Автоматизация" не могут быть расценены в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 1 при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение встречных исковых требований обусловлено, в том числе применением апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, и предоставление ООО "ИнТек" отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ИнТек" в размере 11 781 руб., с ООО "ИнТек-Автоматизация" в размере 188 219 руб., исходя из суммы неустойки, предъявленной к взысканию во встречном иске без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ (65 163 423 руб. 38 коп.).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме, встречных исковых требований частично, подлежат возмещению ООО "ИнТек" за счет ООО "ИнТек-Автоматизация" 1 412 руб. (3 000 руб. / 2 * 94,11%) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных исковых требований с ООО "ИнТек" в пользу ООО "ИнТек-Автоматизация" подлежит взысканию 36 619 105 руб. 24 коп. (39 465 141 руб. 56 коп. - 2 846 036 руб. 32 коп.) долга.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20696/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" (ОГРН 1118603000306; ИНН 8603178542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" (ОГРН 1138602014363; ИНН 8602208699) 39 465 141 руб. 56 коп. долга.

Встречные исковые требования в части взыскания 130 095 руб. долга по договору от 01.10.2017 аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" 2 846 036 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении рассмотренных встречных исковых требований в остальной части отказать.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" 36 619 105 руб. 24 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" в доход федерального бюджета 211 781 руб. государственной пошлины, в том числе 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 11 781 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" в доход федерального бюджета 188 219 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТек-Автоматизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" 1 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева