Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-4937/21 по делу N А70-1824/2021

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А70-1824/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4937/2021) общества с ограниченной ответственностью "Макс Машинери" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-1824/2021 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая Компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Машинери" (ОГРН: 1127747262675, ИНН: 7705529029) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая Компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Машинери" (далее - ООО "Макс Машинери", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2020 года, в сумме 87 714 руб.

06 коп., пени за период с 19.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 1 089 руб. 68 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Макс Машинери" указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения от 01.10.2020 N НФ00ЭЭ0000045187 погашена в полном объеме до вынесения решения по делу, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2020 N 528, от 18.01.2021 N 8, от 27.01.2021 N 16, от 15.02.2021 N 58, от 15.02.2021 N 57, от 15.03.2021, актом сверки взаимных расчетов от 09.04.2021 N 51, приложенными к настоящей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные ответчиком новые доказательства в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В материалы апелляционного производства 15.06.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "ЭК "Восток" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2020 N НФ00ЭЭ0000045187 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику согласован сторонами в приложении N 1 к договору (производственная база Промузел Пелей, панель 10), коэффициент трансформации ТТ указан в приложении N 2 к договору и составляет 120, потери в трансформаторе 1,64%.

Из представленных истцом ведомости энергопотребления по договору за ноябрь 2020 года, выписки из акта снятия показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM-03, N 38044744 за ноябрь 2020 года, счета и универсального передаточного документа от 30.11.2020 N 20113000276/06 (л.д.38-44), истец поставил ответчику в ноябре 2020 года электрическую энергию в количестве 12 574 кВт.ч. на общую сумму 87 714 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета, до 25 числа текущего месяца - 40 % от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, ООО "Макс Машинери" обязательство по оплате энергии, принятой в ноябре 2020 года не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 87 714 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.12.2020 N И-пД-В-2020-84304 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки электроэнергии ответчику в заявленном истцом объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальным передаточным документом от 30.11.2020 N 20113000276/06, актом снятия показаний прибора учета, расчетом объема потребления.

Достоверность указанных документов как доказательств по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена. Доказательства потребления ООО "Макс Машинери" электрической энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО "ЭК "Восток" о взыскании задолженности в размере 87 714 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (доказательств оплаты ресурса в установленный срок не представлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что спорная задолженность погашена ООО "Макс Машинери" в полном объеме до вынесения решения по настоящему делу.

Признавая указанные доводы подателя жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Макс Машинери" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о поступлении искового заявления в суд и возбуждении производства по делу (почтовое отправление N 62505256042649).

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о поступлении искового заявления в арбитражный суд и возбуждении производства по делу, соответственно, ООО "Макс Машери" не было лишено возможности представить отзыв на иск, а также самостоятельно представить доказательства оплаты задолженности после предъявления иска в суд, однако указанных действий ответчик не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, оснований для вынесения иного решения по результатам рассмотрения спора, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Совершенные ответчиком платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу N А70-1824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Судья

Д.Г. Рожков