Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-9258/21 по делу N А65-489/2021

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу N А65-489/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань в лице Государственного казенного учреждения "Зеленодольское лесничество", Зеленодольский район, пгт. Васильево, (ОГРН 1071690010644, ИНН 1660098481)

к Корневу Александру Рудольфовичу, г. Казань, (ОГРН 1081690013217, ИНН 1658097392) о взыскании 10 600 рублей 56 копеек долга, 115 рублей 92 копеек пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань в лице Государственного казенного учреждения "Зеленодольское лесничество", Зеленодольский район, пгт.Васильево - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Корневу Александру Рудольфовичу, г.Казань о взыскании 10 600 рублей 56 копеек долга, 115 рублей 92 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано, с Государственного казенного учреждения "Зеленодольское лесничество", Зеленодольский район, пгт.Васильево, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с решением в части взыскания с ГКУ "Зеленодольское лесничество" в федеральный бюджет государственной пошлины и просит решение арбитражного суда в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.07.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания государственной пошлины по иску, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - Министерство) в соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.02.2007 N 38, был заключен с Обществом ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКом+" договор аренды лесного участка от 16.12.2010 N 207, в целях осуществления для строительства и эксплуатации искусственного водного объекта (водозабора), расположенного по адресу ГКУ "Зеленодольское лесничество", Айшинское участковое лесничество квартал 148 выдела 2.

Согласно указанному договору аренды, ООО "ТеплоСтройКом+" был передан во временное пользование лесной участок общей площадью 0,4 га с кадастровым номером 16:20:000000:1089. Лесной участок был предоставлен сроком на 49 лет, договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан N 16-16-22/025/2011-531 от 27.05.2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 г. N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" в 2020 году ставки платы, предусмотренные таблицами 5-19 Постановления N 310 применяются с коэффициентом 2,26.

Разделом 2 договора аренды урегулированы размер и порядок внесения арендной платы. Согласно пункту 6 раздела 2 договора аренды и приложению N 4 к нему арендная плата оплачивается арендатором в следующие сроки: за первый квартал до 30 марта; за второй квартал до 30 июня; за третий квартал до 30 сентября; за четвертый квартал до 01 декабря.

Согласно пункту 7 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Так, за период с 01.01.2020 по 13.08.2020 (за период действия деятельности организации в 2020 году) размер арендной платы по данному договору составил 10 600 рублей 56 коп., которые необходимо было уплатить в бюджет Российской Федерации в установленные договором сроки.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.12.2020 г. N 2749-р распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.11.2010 N -2028-р "О предоставлении ООО "ТеплоСтройКом+" лесного участка в аренду сроком на 49 лет общей площадью 0,4 га в защитных лесах в квартале 148 Айшинского участкового лесничества в целях строительства и эксплуатации искусственного водного объекта (водозабора) на основе которого был заключен договор аренды, признано утратившим силу.

Учитывая изложенное, истец полагал, что в связи с наличием неисполненного Обществом "ТеплоСтройКом+" обязательства по оплате арендных платежей, привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) подлежит Корнев Александр Рудольфович, г.Казань, (ОГРН 1081690013217, ИНН 1658097392).

В соответствии с положениями ст.ст.8,12,15,53.1,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" арбитражный суд пришел к выводу, что доводы о наличии на стороне истца, как самих убытков, так и возникновение их по вине ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены.

Арбитражный суд отметил, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Из выписки ЕГРЮЛ арбитражный суд установил, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом. В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Арбитражный суд пришел к выводу, что наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено, в связи с чем отказал в иске.

Решение арбитражного суда в указанной выше части сторонами не обжалуется, потому его законность и обоснованность в данной части не являются предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции.

Взыскивая с ГКУ "Зеленодольское лесничество" государственную пошлину по иску в федеральный бюджет, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству при отсутствии оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае ГКУ "Зеленодольское лесничество" участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; является арендодателем по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации искусственного водного объекта N 207 от 16.12.2010.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве истца по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 308-ЭС21-3262.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истцом по делу является Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

ГКУ "Зеленодольское лесничество" выступало по данному делу в качестве представителя истца, представляя интересы Министерства на основании Устава Государственного казенного учреждения "Зеленодольское лесничество", утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 28.08.2018 г. N 447-осн.

В соответствии с пп. 4.10.47 п. 4.10 раздела 4 Устава ГКУ "Зеленодольское лесничество" осуществляет на подведомственной территории от имени Министерства представлять интересы Министерства во всех судебных органах, в том числе судах общей компетенции, арбитражных судах со всеми полномочиями, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что ГКУ "Зеленодольское лесничество" участвует в деле, в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, является ошибочным.

Вывод арбитражного суда о том, что ГКУ "Зеленодольское лесничество" является арендодателем по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации искусственного водного объекта N 207 от 16.12.20210г. является не верным.

Поскольку, в соответствии со ст. 83 Лесного Кодекса Российской Федерации, и на основании Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.02.2007 г. N 38, а именно пп.3.3.1 п.3.3 раздел 3 "отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные органам государственной власти Республики Татарстан -предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, был заключен договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации искусственного водного объекта N 207 от 16.12.20210г., где арендодателем выступало Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, данное Положение было приложено к исковому заявлению

Из определений арбитражного суда следует, что исковое заявление Министерства было принято к производству непосредственно после обращения, оставлено без движения не было, в определении арбитражного суда о возбуждении производства по делу, принятии искового заявления истцу не было предложено представить какие-либо документы, уточнить свой процессуальный статус. Во всех определениях, в обжалуемом решении арбитражный суд в качестве истца по делу указал: "Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань в лице Государственного казенного учреждения "Зеленодольское лесничество".

Приложенные к материалам дела копия Устава учреждения, положение о деятельности Министерства не были предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Таким образом, ГКУ "Зеленодольское лесничество" участвовало в арбитражном процессе по данному делу в связи с защитой государственных интересов от имени Министерства.

Так как, Министерство является органом исполнительной власти Республики Татарстан, реализующим государственную политику Республики Татарстан в области лесных отношений, природопользования и управления государственным имуществом по вопросам, отнесенным к его полномочиям, на территории Республики Татарстан, в соответствии со пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 308-ЭС21-3262 не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду различного характера правоотношений сторон.

Вопреки выводам арбитражного суда, буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылка суда на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14г. N 46 ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном случае в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неприменим (см. определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.18г. N N 306-ЭС18-11592, 306-ЭС1811597, 306-ЭС-11598, 309- ЭС18-8673, 306-ЭС18-8190 и другие).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии по нему решения допустил вышеизложенные нарушения, которые на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по делу N А65-489/2021 отменить в части взыскания с Государственного казенного учреждения "Зеленодольское лесничество", Зеленодольский район, пгт.Васильево, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Государственного казенного учреждения "Зеленодольское лесничество", Зеленодольский район, пгт.Васильево, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев