Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-8267/21 по делу N А34-15648/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А34-15648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Максима Валерьевича и индивидуального предпринимателя Рогачевой Алины Леонидовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2021 по делу N А34-15648/2020.

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - истец, АО "Транснефть - Урал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивкову Максиму Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Сивков М.В.), индивидуальному предпринимателю Рогачевой Алине Леонидовне (далее - ответчик, ИП Рогачева А.Л.) о запрете ответчикам и их представителям совершать действия (бездействие), препятствующие выполнению работ на 14,642 км и 14,683 км МН "НКК" обводной линии ГО на земельном участке с кадастровым номером 45:24:000000:3167 по устранению аварийных дефектов и обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером 45:24:000000:3167 для выполнения работ по ремонту магистрального нефтепровода, включающих подъезд автомобильного транспорта и других транспортных средств к магистральному нефтепроводу для проведения ремонтных работ, устройство в пределах охранной зоны шурфов и других земляных работ.

Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юргамышского района.

08.04.2021 от ИП Сивкова М.В. поступило встречное исковое заявление с требованием запретить АО "Транснефть - Урал" и представителям общества, совершать действия по выполнению ремонтных (строительных) работ по устранению дефектов обводной линии ГО МН НКК на 14,642 км и 14,683 км на земельном участке с кадастровым номером 45:24:0000003167 при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и при несоблюдении требований действующего законодательства; обязать АО "Транснефть - Урал" убытки сельскохозяйственному производству (упущенную выгоду), причиненных вследствие производства работ на земельном участке с кадастровым номером 45:24:000000:3167 и возместить ущерб путем обеспечения проведения работ по рекультивации нарушенных слоев почвы, согласно требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) исковые требования АО "Транснефть - Урал" удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Рогачеву А.Л. обеспечить доступ АО "Транснефть - Урал" либо уполномоченной им организации на земельный участок с кадастровым номером 45:24:000000:3167 для выполнения работ по устранению дефектов обводной линии ГО МН "НКК" на 14,642 км 14,683 км, включающих подъезд автомобильного транспорта и других транспортных средств к магистральному нефтепроводу, устройство в пределах охранной зоны шурфов и других земляных работ, с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения работ. А также запретил ИП Сивкову М.В. и ИП Рогачевой А.Л. и их представителям совершать действия (бездействие), препятствующие выполнению работ по устранению дефектов обводной линии ГО МН "НКК" на 14,642 км и 14,683 км на земельном участке с кадастровым номером 45:24:000000:3167, в том числе путем установления любых возможных физических препятствий.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Транснефть - Урал" отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2021 в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ИП Сивкова М.В. возвращено ответчику.

С указанным определением суда не согласились ответчики (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податели указали, что встречное исковое заявление было подано до вынесения окончательного судебного акта по делу, следовательно, должно было быть принято и рассмотрено по существу.

Также, по мнению апеллянтов, спорное определение не соответствует требованиям ГОСТа и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.07.2021.

До начала судебного заседания АО "Транснефть - Урал" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением.

Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ.

Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Суд первой инстанции мотивировал определение о возвращении встречного иска тем, что встречный иск подан с нарушением положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не в полном объеме уплачена государственная пошлина по иску, не представлены выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), что является основанием для оставления встречного искового заявления без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, оставление встречного искового заявления без движения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения первоначального искового заявления.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано с нарушением положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не в полном объеме уплачена государственная пошлина по иску, не представлены выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления встречного искового заявления без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что оставление встречного искового заявления без движения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения первоначального искового заявления, поскольку у ИП Сивкова М.В. имелось достаточно времени для реализации права на подачу встречного иска (первоначальный иск поступил в Арбитражный суд Курганской области 14.12.2020, принят к производству 16.12.2020).

Учитывая, что встречное исковое заявление представлено в арбитражный суд в день судебного разбирательства, а доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятие законного и обоснованного решения.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного разбирательства и установленных судом процессуальных сроках, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, в связи с чем, обоснованно на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление ИП Сивкову М.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции (резолютивная часть решения вынесена 08.04.2021) и по итогам рассмотрения дела принято решение.

Указанное обстоятельство влечет невозможность направления вопроса о принятии встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления, судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском отсутствует ввиду вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянтов о том, что спорное определение не соответствует требованиям ГОСТа и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2021 по делу N А34-15648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Максима Валерьевича и индивидуального предпринимателя Рогачевой Алины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина