Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-14232/21 по делу N А56-66059/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-66059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Еременко А.С. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика (должника): Ефименков Р.И. по доверенности от 11.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14232/2021) ООО "Комплексные строительные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-66059/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "ПрофМастер Северо-Запад" (правопреемник ООО "ПрофМастер АМ")

к ООО "Комплексные строительные решения"

о взыскании задолженности, компенсации и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер AM" (далее - истец, ООО "ПрофМастер AM") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" (далее - ответчик, ООО "Комплексные строительные решения") о взыскании 3 101 502 руб. 69 коп. задолженности, 3 346 524 руб. 00 коп. компенсации и 9 304 руб. 51 коп. неустойки, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 55 287 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.12.2020, которое было отложено на 25.02.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "ПрофМастер AM" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" (далее - ООО "ПрофМастер Северо-Запад").

Определением от 12.03.2021 суд произвел процессуальную замену истца.

Решением суда от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО "ПРОФМАСТЕР AM" неправомерно начислена сумма в размере 3 101 502 руб. 69 коп. по арендным платежам. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел тот факт, что ООО "ПРОФМАСТЕР AM" в одностороннем порядке без какого либо согласия и документального оформления произвело отчуждение своего имущества. Действующее законодательство РФ не предусматривает односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора, в материалах дела N А56-66059/2020 никаким документом не подтверждено желание Ответчика получить в собственность арендованное имущество в рамках договора аренды N АМ741/19 от 23.10.2019 г., Ответчиком в свое время был внесен обеспечительный платеж в случае порчи (повреждения) или несвоевременного возврата имущества по договору аренды N АМ741/19 от 23.10.2019 г.

Также апелляционная жалоба ООО "Комплексные строительные решения" на решение от 12.03.2021 содержит возражения относительно произведенного судом правопреемства истца. Вместе с тем, ООО "Комплексные строительные решения" на определение суда первой инстанции от 12.03.2021 подана отдельная апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции с принятием отдельного судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО "Профмастер АМ" (далее - арендодатель) и ООО "Комплексные строительные решения" (далее - арендатор) заключен договор аренды N АМ741/19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

Согласно пункту 2.6 договора по окончанию срока аренды арендатора обязался вернуть имущество арендодателю. Имущество должно быть свободно от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора. В случае нарушения обязательства арендатора, указанного в настоящем пункте, на усмотрение арендодателя может быть вменен штраф в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязался по требованию арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Пунктом 3.4 договора установлено, в случае частичного поступления денежных средств от арендатора, арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (в том числе ущербы), в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии), далее погашение задолженности по арендной плате.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендатор по требованию арендодателя обязался уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 3 (три) рабочих дня от даты заявления.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора направив по электронной почте в адрес арендатора уведомление в следующих случае просрочки уплаты арендной платы на срок свыше 10 дней и (или) более двух раз подряд вне зависимости от количества дней просрочки.

В случае если арендодатель заявил о прекращении договора, в том числе о досрочном на основании пункта 6.2, договора, то арендатор обязался вернуть имущество в срок не более пяти дней с момента получения такого уведомления (если иное не предусмотрено в уведомлении арендодателя) (пункт 6.3 договора).

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что он передал ответчику имущество, что подтверждается надлежащим образом оформленными актами приема-передачи от 25.10.2019 N 1945, от 31.10.2019 N 2019, подписанными сторонами, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление о прекращении договора, требование о возврате имущества, потребовал произвести оплату задолженности по арендной плате не позднее 31.12.019, а также претензию от 22.07.2020 N 5204 с требованием выплатить арендную плату и компенсацию за имущество в размере, указанном в уведомлении.

В свою очередь в ответ на указанную претензию ответчик подтвердил факт невозврата имущества истца в полном объеме, однако требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьёй 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт заключения договора и передачи истцом ответчику имущества, наличие у ответчика задолженности по арендным платежам перед истцом в размере 3 101 502 руб. 69 коп., равно как и неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик подтверждает, что получал ответ от 26.12.2019 года N 25/12У на уведомление от 16.12.2019 года N 204/19, в котором также было указано, что в соответствии с п. 2.10 Договора аренды, при возврате имущества по факту окончания Договора, Арендатор обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для фактической передачи имущества на складе Арендодателя. Иного варианта возврата арендованного имущества стороны не согласовали. Буквальное толкование Ответчиком условий Договора носит субъективный и ошибочный характер.

Более того, уже после получения досудебной претензии от 22.07.2020 года N 5204, Ответчик сообщает письмом от 23.07.2020 года N 210, что не отказывается вернуть имущество Истца (следовательно, подтверждает наличие обязанности вернуть имущество), однако последнее удерживается третьим лицом, которое ограничило доступ к арендованному имуществу.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает ошибочное толкование условий Договора представителем Ответчика, а также прямо указывает на невозможность последним исполнить обязанность по своевременному возврату оборудования.

На основании изложенного, суд верно установил, что, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты арендных платежей в установленные договором сроки, возврата истцу имущества, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскания с ответчика 3 101 502 руб. 69 коп. задолженности по арендным платежам, а также 3 346 524 руб. 00 коп. компенсационной стоимости имущества следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отказ от права собственности предусмотрен действующим законодательством, а именно ст. 236 ГК РФ, неоднократно подтвержден сложившейся судебной практикой по схожим делам.

Реализацию вышеуказанной возможности Стороны согласовали и отразили в Договоре (п. 5.3.), что в последствии и было реализовано Истцом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки по состоянию 22.07.2020 в общей сумме 9 304 руб. 51 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на злоупотребление ООО "ПрофМастер Северо-Запад" процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику.

Отзыв истца не содержит новых аргументов и доказательств не известных ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-66059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина